ВАШЕ БЛАГОРОДИЕ, ГОСПОЖА ФЕМИДА…

dadmin Газета, Статьи из газеты №34 (2019)

(по следам публикации в газете «Новый Петербургъ», № 31.12.2019)

 

      ПРЕДСЕДАТЕЛЮ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В.Д.ЗОРЬКИНУ

 

Уважаемый  Валерий Дмитриевич! 12 сентября 2019 года, в № 31, вышеназванной газетой была опубликована статья следующего, в частности, содержания.

 

 

В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Ж  А  Л  О  Б  А

 

на несоответствие статьи  412.5  Уголовно – процессуального кодекса Российской  Федерации,   принятого    Государственной   Думой   РФ   22   ноября  2001   года, одобренного  Советом  Федерации  5 декабря 2001 года  и  введенного в действие с 1 июня 2002 года Федеральным законом № 174-ФЗ  от 18.12.2002 года,       со всеми последующими изменениями и дополнениями – нормативного акта, оказавшегося в явном конфликте с требованиями статьи 2 Конституции Российской Федерации (« Человек,  его  права                     и   свободы   являются   высшей   ценностью.  Признание,  соблюдение   и  защита  прав   и  свобод  человека  и   гражданина  –  обязанность государства»);  в том числе  и  такими  Международными правовыми актами,  как  Всеобщая  декларация прав  человека, провозглашенная Генеральной Ассамблеей ООН,  в  резолюции  от 10 декабря 1948 года; и, в частности, ст. 6 Европейской конвенции по правам человека: « Право на справедливое судебное разбирательство. ..»

 

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ СУТИ ЖАЛОБЫ

15 июля 1946 года судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда, рассмотрев в открытом заседании  уголовное дело № СУ-225/46 вынесла по делу обвинительный приговор, согласно которому двое обвиняемых в совершении преступления по признакам  ст.59-3 УК РСФСР (бандитизм) были   приговорены к 8 годам лишения свободы без поражения в правах,  двое других к 10 годам лишения свободы без поражения в правах, и один обвиняемый к высшей мере социальной защиты –  р а с с т р е л у .

В ходе предварительного следствия адвокаты  участия не принимали. Их просто не было. Что касается следствия судебного, то юридической консультацией областного масштаба, по согласованию с судом, в суд были направлены три адвоката «по назначению» вместо пяти. Надо полагать, и суд и юрконсультация решили, что хватит и этого.

Как усматривается и описательно-мотивировочной части судебного приговора от 13-15.07.1946г., все три адвоката не очень убедительно, но тем не менее дважды заявляли ходатайство о необходимости переквалификации совершенного обвиняемыми деяния с ч.3 ст.59 УК на ч.3 ст.167 (разбой). Однако суд  не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, потому как таковое не укладывалось в прокрустово ложе обвинительного заключения, составленного следователями областной прокуратуры

Вполне естественно, что осужденные, вследствие полнейшего отсутствия у них даже малейших познаний  в области уголовного права и процесса, все свои надежды возлагали на то, что адвокаты кассируют неправосудный приговор. Но, судя, по всему делать это адвокатам запретили. Кто именно? Как знать.

22 мая 1997 года Басманный  межмуниципальный районный суд ЦАО г. Москвы в составе: председательствующего судебного заседания председателя суда судьи Фокиной Г.А., народных заседателей Соловьевой и Ручкиной, при секретаре Королевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/97 «о выдаче дубликатов изъятых при аресте фронтовых наград, и документов на право их ношения», записал,  в частности,  в своем  решении  по делу.

 

«Установлено, – говорится в решении указанного выше суда, – что  следственные органы и суд всего за три месяца завершили предварительное следствие и осудили Соловьева по многоэпизодному делу с пятью обвиняемыми.  В связи с этим, в деле отсутствуют  сведения о том,  что Соловьев (Гроссберг) имеет

правительственные награды,  сведения  об  изъятии у него наград,  направлении их в Президиум Верховного

2

Совета СССР или  о помещении на хранение в другое место…»

Более того, как усматривается из сообщений: а) архивариуса Московского областного  суда Клюевой О.С. от 19.10.1993г.; б) директора ЦГА Московской области Наумовой Л.А от 02.12.1993г.; в) начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ по обеспечению участия прокуроров в расследовании уголовных дел судами Поляковой А.И. от 28.02.2007г., «каких-либо сведений, о месте нахождения материалов уголовного дела № СУ-225/46 не имеется».

      Оставить преступление в покое,

значит стать его соучастником (А.Ф.Кони).

    

      Из постановления следователя по ОВД СО по г.Красногорску при прокуратуре РФ по Московской  области  юриста  2  класса  Уланова  К.В.  от 11.02.2008г.  «об  отказе  в   возбуждении   уголовного   дела»:   «30.01.08  в СО  по гор. Красногорску  СУ  СК при  прокуратуре РФ по Московской области поступило заявление Соловьева Ю.Г. о возбуждении уголовного дела по факту бесследного исчезновения из архива Московского областного суда материалов уголовного дела № СУ-225/46.

Как следует из заявления , по данному делу Соловьев Ю.Г., под фамилией Гроссберг, а также Чернов С.М., Цыганков А.М., Орлов Н.В. и Федотов Ю.И., 13-15 июля 1946 года осуждены Московским областным судом по ст.59-3 УК (и приговорены к различным срокам лишения свободы. – Ю.С.). Федотов приговорен к высшей мере наказания -расстрелу. Уголовное дело по обвинению данных лиц бесследно исчезло, в связи с чем заявитель считает, что оно преднамеренно уничтожено судебными и следственными органами.

В ходе проведения проверки, согласно информации председателя Московского областного суда, установлено, что при инвентаризации архива уголовных и гражданских дел Московского областного суда за период с 1920 по 1948 годы, которая проводилась с 01.08.1950г. по 10.10.1950г., впервые за все время существования Московского областного суда, обнаружено отсутствие в архиве суда материалов уголовного дела № СУ-225 за 1946 год, по обвинению Гроссберг Ю.Г. и др. по ст.59-3 УК.

В  связи  с отсутствием журналов  о  выдаче  дел,  а  также  карточек – заместителей  на  выдачу  дел  из архива суда, при проведении  инвентаризации  в 1950 году, комиссия, проводившая инвентаризацию, лишена возможности дать обоснование выявленной недостачи дел… В связи с давностью произошедших событий, а именно, что недостача материалов уголовного дела № СУ-225/46 выявлена в 1950 году, каких-либо иных способов, кроме предпринятых следствием, для установления истинных обстоятельств утраты уголовного дела не имеется…».

Что же следует из процитированного мною выше? А следует ниже излагаемое. То есть, если судебной коллегией по уголовным делам Московским областным судом 15 июля 1946 года, при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу № СУ-225/46 совершено типичное ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ, то постановление следователя по ОВД СО по гор. Красногорску при прокуратуре РФ по Московской области юриста 2 класса Уланова  К.В. от 11.02. 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту бесследного исчезновения из архива Мособлсуда материалов уголовного дела      № СУ-225/46, законодательно квалифицируется как совершение деяния, подпадающего под действие ч.2 ст. 285 УК РФ, с отягчающими вину обстоятельствами (в виде оставления без надлежащего реагирования явных признаков преступления против правосудия, совершенного судебной коллегией Московского областного суда).

Но и это еще не все. Отказывая в своем постановлении от 11.02.2008 года о возбуждении уголовного дела по заявлению от 30.01.2008 года в связи с отсутствием «каких-либо иных способов, кроме предпринятых следствием для установления истинных обстоятельств утраты уголовного дела», юрист 2 класса К.В. Уланов, чтобы не возбуждать уголовного дела по имеющему место прецеденту, сознательно пренебрег тем, что материалы уголовных дел, при наличие приговоренных к расстрелу, немедленно, после вступления приговора в законную силу, отправляются судом в Президиум Верховного Совета СССР или РСФСР на предмет замены или отказа в замене расстрела на лишение свободы выше срока, установленного Уголовным кодексом.

А теперь чуть более полувека назад.

11 января 1952 года Специальный суд ИТЛ «Н» МВД СССР, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное  дело  №  52 – 13  по  обвинению  Гроссберг  Юрия  Георгиевича,  в совершении  преступления  по

3

признакам ст. 58-10 ч.1 УК РСФСР вынес по делу обвинительный приговор с мерой наказания, в виде

лишения свободы сроком на 8 лет и поражением в правах сроком на 5 лет.

13 января 1956 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев по протесту Прокурора РСФСР дело № 6Л-42, вынесла по делу Определение о снижении Гроссберг Ю.Г. меры наказания по ст.58-1 ч.1 УК РСФСР с 8 лет до 5 лет без поражения в правах.

3 августа 1988 года Президиум Верховного Суда РСФСР, рассмотрев по протесту Прокурора РСФСР дело № 63пс88пр, вынес Постановление в резолютивной части которого записал: «Приговор суда исправительно-трудового лагеря «Н» от 11января 1952 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР от 13 января 1956 года в отношении Гроссберга Юрия Георгиевича отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления».

1991 год. Неудачная попытка членов августовского путча (ГКЧП – самопровозглашенного органа, состоявшего из ряда высших государственных лиц СССР),  предотвратить развал Советского Союза, при всем драматизме данного прецедента, вселяла, тем не менее определенную надежду на то, что судебная система новой формации, вследствие своей независимости и неподкупности, поднимет отправление правосудия на высочайший уровень… Однако, не тут то было.

10 февраля 2011 года, в проправительственной газете «РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА», № 28, была опубликована редакционная статья под названием «НЕПОДСУДНАЯ КОРПОРАЦИЯ», в которой говорилось, в частности: «На встрече с членами Общественной палаты, посвященной противодействию коррупции и ксенофобии, президент Дмитрий Медведев назвал судейское сообщество корпорацией, не способной к самоочищению. Он раскритиковал судей за закрытость и взяточничество и констатировал, что доверие к судам находится ныне практически на нуле».

Скажу больше. Есть основания полагать, что именно после подобного рода президентского резюме в адрес жрецов нынешней Фемиды, кто-то из острых на язык журналистов (называемых в житейском обиходе не иначе, как «акулы пера») заявил во всеуслышание, что в современный Храм Высшего Правосудия (то бишь, в Верховный Суд Российской Федерации), с уверенностью в успехе, может идти исключительно тот лишь, у кого имеется либо чемодан, либо… автомат Калашникова» («третьего», как считает автор означенного умозаключения,  «не дано»).

Примеры? Да сколько угодно! Кстати, вот и один из наиболее подходящих.

  1.   03 июня 2004 года судья Верховного Суда Российской Федерации В.Д. Анохин «изучив» надзорную жалобу гр. Соловьева (Гроссберга) Ю.Г. о пересмотре приговора Московского областного суда от 15 июля 1946 года…  о т к а з а л  в удовлетворении надзорной жалобы, вынеся соответствующего содержания постановление.
  2. 10 июля 2004 года заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Р.М.Смаков, уведомил меня в простой письменной форме о своем согласии с действиями судьи В.Д. Анохина, как отвечающие требованиям ст. 406 УПК РФ.
  3.   21 декабря 2009 года, как само собой разумеющееся, внес в дело, о котором речь, и свою «посильную лепту» председатель 2-го состава Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ А.П. Шурыгин.
  4. 17 февраля 2010 года Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации П.П. Серков подписал адресованное мне сообщение следующего содержания: «На Ваше обращение  от 18.10.2010 года за № 1-01/10 дн, в котором Вы выражаете свое несогласие с оставлением без удовлетворения Ваших надзорных жалоб о пересмотре приговора Московского областного суда от 15 июля 1946 года, сообщаю, что Ваши надзорные жалобы рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 412 УПК РФ внесение повторных надзорных жалоб в суд надзорной инстанции, ранее оставившей их без удовлетворения, не допускается».

 

11 февраля 2016 года, скоропостижно, в возрасте 76 лет, скончался экс-заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ринат Миргалимович Смаков…

4

«Татарский мир Москвы сильно осиротел… Мы потеряли мудрого, опытного во многих смыслах человека, к которому могли обратиться за советом, помощью и знали: он никому не откажет, ни в том, ни в другом. Пусть благодарная татарская Москва сохранит об одном из самых достойнейших ее сыновей… память навечно» (Член союза мусульманских журналистов Халида Гумаровна Халидуллина).

 

Говорят: «О мертвых ничего или только хорошее». К сожалению, не всегда так получается. Поскольку именно этот «светлый, добрый и мудрый человек», ничтоже сумняшеся, забил главный «гвоздь» в гроб         с моей надзорной жалобой. А сколь таких «гвоздей» (причем, надо полагать, вне зависимости от того были или не были в это время на своих рабочих местах В.М. Лебедев или П.П. Серков)  по на забивал с 2004 по 2016 года этот «достойнейший вечной памяти» жрец Фемиды в «гробы» с людскими челобитными.

 

«Оставить преступление в покое,

значит стать его соучастником».

А.Ф.Кони (1844-1941), выдающийся судебный

оратор и  общественный деятель

  

Из Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О Конституционном Суде Российской Федерации».

 

Статья 3. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации

 

В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации:

1)   разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

а)  федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации…

 

Отсюда спрашивается: а как именно осуществляются подобного рода мероприятия, если КС РФ, самостоятельно установив наличие того или иного факта грубейшего нарушения прав и свобод человека       и гражданина тем или иным органом государственной власти, не вправе делать этого по собственной инициативе?

 

11 сентября 2019 года главный консультант Отдела Секретариата Конституционного Суда РФ по приему граждан и работе с письмами (фамилии указанного выше должностного лица не называю, как не имеющую существенного значения для разрешения вопроса, о котором речь) не нашел оснований на предмет передачи

моей челобитной на рассмотрение таковой «без проведения слушания», в связи с отсутствием в том необходимости.

 

При таком положении вещей, а также с учетом того, что «судебная система сейчас представляет собой довольно разнузданное зрелище, требующее кардинальных изменений…» («СОВЕТСКАЯ РООСИЯ»,         № 105, 21.09.2019. «СПЧ призвали поменять судебную систему» (редакционная статья), считаю себя вынужденным направить собранные материалы по данному прецеденту в Международный суд.

 

________________   Юрий СОЛОВЬЕВ,

 

участник Великой Отечественной войны 1941-1945гг.,

кавалер 6 боевых и 12 послевоенных государственных

наград

Дорогие читатели, поддержите газету! Наша газета в Ваших руках, всё, что Вам нужно сделать, это нажать на кнопку Вконтакте, которая находится выше этой надписи. Вы можете сделать репосты любого числа наших статей. Помогите газете и мы будем писать еще больше, интереснее и активнее!