Ваше благородие, госпожа фемида!

dadmin Газета, Статьи из газеты №32 (2019)

(продолжение),  нач. см. в №31 от 12 сентября 2019г.

 

в)  Постановление Пленума № 9 Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о бандитизме» от 21 декабря 1993 года (Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, № 3).

И, как уже сказано выше, статью 2 Конституции Российской Федерации о человеке и гражданине, его правах… и обязанности государства.

 

А вот и ответ на далеко непраздный вопрос.

 

«На встрече с членами Общественной палаты, посвященной противодействию коррупции и ксенофобии, президент Дмитрий Медведев назвал судейское сообщество корпорацией,  не  способной  к  самоочищению.  Он  раскритиковал  судей  за  закрытость  и взяточничество и констатировал, что доверие к судам находится ныне практически на нуле…» («НЕПОДСУДНАЯ КОРПОРАЦИЯ» – редакционная статья в проправительственной газете « РОССИЙСКАЯ  ГАЗЕТА »,  № 28  от  10.02.2011 года,  в  рубрике:  Юридическая неделя).

 

И в заключение.

 

Статья 412.5. Рассмотрение надзорных жалобы, представления

 

  1. По результатам изучения надзорных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит постановление:

1) об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  пересмотра судебных решений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных решений остаются  в суде надзорной инстанции.

 

  1. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче  надзорных  жалобы, представления  для  рассмотрения  в  судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести постановление об отмене указанного постановления и о передаче надзорной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

 

«Из комментария к статье 412.7. Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления

для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

 

  1. Решение об   отказе   в   передаче    надзорных   жалобы    или    представления   для рассмотрения в  судебном  заседании   надзорной   инстанции  является   процессуальным и имеет форму постановления судьи,  который  предварительно  их  исследовал  в порядке ст. 412.5. Фактически это решение об отказе в возбуждении надзорного производства. При этом судья  обязан  дать в своем постановлении аргументированные ответы на все доводы, в которых оспаривается  законность  судебного  решения, и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются неправильными или несущественными.2. В Кодексе не дается ответа на вопрос: должен ли Председатель Верховного Суда РФ (его  заместитель),  действуя   в   порядке  ч. 3 ст. 412.5  и   принимая   решение  об  отказе заявителю в отмене решения судьи, предварительно изучавшего жалобу или представление   и   принявшего   решение  об  отказе   в   их   передаче  для   рассмотрения   в судебном заседании суда надзорной инстанции,  также  оформлять  свое  решение в виде постановления.  Представляется,  что  такое  решение  Председателя  также  должно иметь форму  не  письма,  а  постановления,  т.к. согласно  п. 25  ст. 5  УПК  РФ  постановление – это    любое  решение, за исключением   приговора,  вынесенное  судьей  единолично, а Председатель Верховного

 

Суда РФ  и его заместители в силу положений ч. 3 ст. 21 и ч. 3 ст. 22 ФКЗ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» также имеют процессуальный статус судей,  который реализуется ими,  в том числе в виде принятия процессуальных решений по делу…»

 

В противном случае  указанные  выше  статьи  главы  Уголовно – процессуального кодекса   Российской   Федерации    будут   постоянно    пребывать    в   явном   конфликте  с Всеобщей декларацией прав человека, провозглашенной  Генеральной Ассамблеей ООН в  резолюции  от  10  декабря  1948  года, части 1 статьи

6  Европейской  Конвенции  «о праве  на справедливое судебное разбирательство»  и статьи 2 Конституции Российской Федерации (от 12 декабря 1993 года, как  результата всенародного  голосования).

 

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным конституционным законом  от 21 июля 1994 года № 1 – ФКЗ «О Конституционном законе Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от         29 июля 2018 года (в частности: статьи 41 в редакции Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 9 – ФКЗ; статьи 47.1 введена Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 № 7 – ФКЗ; статьи 97, а также, исходя из того, что (в соответствии с статьей 7 Федерального конституционного закона от          5 февраля 2014 № 3-ФКЗ (в ред. от 2 августа 2019 года «О Верховном Суде Российской Федерации»),  принятие окончательного решения по надзорной жалобе (представлению) – исключительная   прерогатива   Президиума  Верховного  Суда   Российской   Федерации,

 

П Р О Ш У

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ :

 

  1. Принять к своему производству данную жалобу, для рассмотрения таковой без проведения слушания, в связи с отсутствием в том необходимости.

 

  1. Признать, что пункт 5 статьи 412 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, после того, как статьи 402 – 412 главы 48 утратили силу  с 1 января 2013 года (Федеральный закон от 29 декабря 2010 № 433-ФЗ), не только не способствует соблюдению государством безусловному выполнению взятых на себя обязательств по «признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина», как это,            в частности, предусмотрено соответствующей статьей Конституции Российской федерации, а даже наоборот, «законодательно» препятствует подателю надзорной жалобы, представления, в  реализации таковых.
  2. Устранить своим решением возникшую проблему посредством изменения текстового содержания статьи 412.5 УПК РФ, в виде дополнительного пункта, изложив таковой в следующей редакции:

 

      Статья 412.5. Рассмотрение надзорных жалобы, представления

     

  1. Председателю   Верховного   Суда   Российской   Федерации  или  его заместителю,   в  случае  их

согласия с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об оставлении надзорной жалобы, представления без удовлетворения, надлежит, как имеющим процессуальный статус судей      (в силу положений части 3 статьи 21 и части 3 статьи 22 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»), точно также, вынести соответствующего содержания постановление, с изложением мотивов юридической обоснованности отсутствия законных оснований для удовлетворения надзорных жалобы, представления…                                    С разъяснением подателям таковых об их праве обжаловать означенное согласие в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

 

Приложение (в копиях):

 

  1. Обвинительный приговор судебной коллегии Московского областного суда от  15 июля 1946 года по уголовному делу № СУ-225/46
  2.  Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2004 года.
  3. Сообщение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2004 года об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2004 года.
  4. Приговор от   26   апреля   1999   года   по   уголовному   делу   № 1-366   (для сравнения с приговором Московского областного суда от 15.07.1946 года).

 

Юрий Соловьев

 

От автора.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года, за № 1134-   О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Юрия Георгиевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 406 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации… «Конституционный Суд Российской Федерации в составе… рассмотрев по требованию Ю. Г. Соловьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,  у с т а н о в и л :

  1. Постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации, а также ответом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, надзорные жалобы гражданина Ю.Г.Соловьева на приговор были оставлены без удовлетворения со ссылкой на стать. 406 УПК Российской Федерации…»

Аналогичного содержания Определения КС РФ были получены: а) Хайбуллиным З.А. за № 314-О-О от 19.04.2007; б) Глотовым А.В. за № 492 от 21.10.2008; в) Кузьминым В.А. за № 73-О-О от 26.01.2010 и т.д.

С 1 января 2013 года утратили силу ст. ст. 402- 412 главы 48 УПК РФ (Федеральный закон от 29.12.2010 за № 433-ФЗ). Однако, как усматривается из части 3 ст.412.5 ничего в этом отношении не изменилось, кроме части и номера статьи.

В связи с этим, данная публикация моего обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, ориентирована на то, чтобы податели надзорных жалоб, представления (которые и дальше будут вынуждены пребывать в положении объектов, так называемого, «российского правосудия») знали, где тут, фигурально выражаясь, «собака зарыта» и действовали соответствующе.

 

Юрий Соловьев

Дорогие читатели, поддержите газету! Наша газета в Ваших руках, всё, что Вам нужно сделать, это нажать на кнопку Вконтакте, которая находится выше этой надписи. Вы можете сделать репосты любого числа наших статей. Помогите газете и мы будем писать еще больше, интереснее и активнее!