Работу судейского сообщества Тосненского района оцениваем отрицательно.

admin Газета, Статьи из газеты №23 (2017)

Согласны со статьей Геннадия Остафьевича Нагорнюка «Работу силовых структур Питера оцениваем отрицательно», но с одним но: оцениваем отрицательно работу силовых структур Тосненского района Ленинградской области и Тосненского городского суда. В Садовых Некоммерческих Товариществах (далее СНТ) председателями сплошь и рядом нарушаются законы Российской Федерации, а суды, вплоть до Верховного суда, нарушения законов не видят в упор. Теперь, не судья, в соответствии с законами РФ, оценивает обращение в суд, а истец сообщает о нарушении Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, Федеральных законов, ссылается на постановления Пленумов Верховного суда РФ. А судьи, в том числе и Ленинградского областного суда и Верховного суда, не замечают, что эти законы нарушены, в своих определениях не упоминают о них, этих законах, отделываясь стандартными фразами, как будто этих законов не существует. Называю вещи своими именами.

2 декабря 2015 года подаю два иска в Тосненский городской суд, чтобы разделить проблемы и, чтобы судьям проще было разобраться. Первый иск о незаконности взимания членского взноса в зависимости от занимаемых собственником соток земли (дело 2-707/16, судья Коваленко Н.В.) Так как происходит это из года в год, не привязываю к конкретному собранию.

Второй иск об отмене решений собраний от 6 июня 2015 года и 20 июня 2015 года в связи с отсутствием кворума (дело 2-910/16., судья Леоненко Е.А.)


По первому иску – судья Коваленко Н.В., зам. председателя Тосненского городского суда. Истцом представлено, что
решение собрания о взимании членского взноса в зависимости от размеров участка (участков) собственников принято с нарушением Гражданского кодекса РФ, ст. 244, ст. 245, Налогового кодекса РФ, ст. 392, Федерального закона РФ № 66, главой 1, ст. 3, главой 1V, ст.16 и Устава СНТ «Спектр».

Членские и целевые взносы идут не на обслуживание личных участков, а на содержание коллективно-совместной собственности.

В заявлении в суд была проанализирована смета, где все пункты сметы доказывают, что обслуживается коллективно-совместная (общая собственность). Истцом предоставлено «Свидетельство на право собственности земель общего пользования», которое свидетельствует, что земли общего пользования находятся в коллективно-совместной (общей) собственности, а не в долевой. Так же предоставлено Свидетельство на электросети.


По ГК РФ ст.244, 245 общая (коллективно-совместная) собственность обслуживается в равных долях между собственниками.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 392 Налогового Кодекса налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей совместной собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, в равных долях.Данный земельный участок (земли общего пользования, далее ЗОП) – это земли коллективно-совместной собственности.

Следовательно, и налог должен взиматься с собственников этой коллективно- совместной (общей) собственности в равных долях. Но правлением земельный налог на земли общего пользования включен в членский взнос, а членский взнос установлен в зависимости от занимаемой собственником площади земельного участка (участков) или «соток».Что явно противоречит пунктам 1 и 2 статьи 392 Налогового Кодекса.Так же «В соответствии с п. 1 ст. 42 ФЗ № 66, и Уставом СНТ «СПЕКТР» при ликвидации Товарищества земельный участок и недвижимое имущество, находящиеся в собственности Товарищества… могут быть …. проданы, а вырученные средства … переданы членам Товарищества в равных долях«.
Этот пункт Закона и Устава четко говорит, что вырученные средства будут передаваться членам товарищества в равных долях, а не в зависимости от размера занимаемых участков. Равные права влекут за собой и равные обязанности, в том числе и обязанность по уплате взносов.
Но, Собрание постановило: в зависимости от соток и …. точка, владельцам шести соток, а их большинство, чуть, чуть выгоднее.
При принятии решения
суд, в лице судьи Коваленко Н.В., почему-то руководствовался не законами Российской Федерации, а только положением Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 02.07.2014 года, согласно которому размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка. Но, судья привела только часть этого положения, скромно умолчав, что далее сказано, что необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.
А, вот, это судом даже и не рассматривалось. Еще как-то можно было натянуть, если бы имущество общего пользования было в долевой собственности, но судья документа такого от председателя СНТ не затребовала, да такого документа и не существует. Представитель ответчика, председатель СНТ Иванов А. И., не привел ни одного пункта сметы, ни одного финансового обоснования для взимания членского взноса с размера участка (участков).Истец привел единственный случай, когда и истец, и представитель истца не возражали бы против взимания взноса с размера участка (участков): это прокладка оборудования для полива участков. Но, увы, в СНТ отсутствует водопровод питьевой воды, поливочной воды, нет газа, нет теплоснабжения. Свой участок (участки) собственник обслуживает сам: роет колодец, закупает, далеко не дешевые, дрова, аккумулирует дождевую воду для полива. Лично платит за свои участки налог на землю, квитанции высылает налоговая инспекция. Истец привел Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в п.2 указано: » Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу.»
Что означает: в компетенцию собрания не входит изменение законов Российской Федерации, не входит изменение ГК РФ ст.ст.244, 245 , Налогового кодекс, ст. 392, п.п. 1,2, ФЗ РФ № 66, гл.1, ст.3, гл.1V, ст.16.
В результате в Решении судьи Коваленко Н.В. не доказанное «может быть» из Обзора судебной практики перевесило и фактически отменило ГК РФ, ст. 244, ст. 245, НК РФ, ст. 392, ФЗ РФ № 66, главу 1, ст. 3, главу 1V, ст.16 и Устав СНТ «Спектр».
Почему? По логике: неграмотность или коррупция? Не нравится мне это красивое слово «коррупция», проще русское слово «взятка». Но, как ее доказать? Но, судя по принятому решению в пользу ответчика, несмотря на все приведенные законы Российской Федерации, которые просто не замечены судьей Коваленко Н. В., благосклонность к представителю ответчика на лицо.

Позиция Ленинградского областного суда (судьи: Головина Е.Б., Матвеева Н.Л., Осипова Е.А.,) просто удивила, цитирую: » Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что членские и целевые взносы взимаются на оплату содержания коллективно-совместной собственности, а не личной, в связи с чем, эти взносы надлежит распределить в равных долях между членами СНТ, основан на неверном толковании закона» Какого закона? Позволю себе спросить! Тосненский городской суд не основал свое решение на законах РФ, имеющих высшую юридическую силу: Гражданский кодекс РФ ст.ст.244, 245 , Налоговый кодекс, ст. 392, п.п. 1,2, ФЗ РФ № 66, гл.1, ст.3, гл.1V, ст.1.Поставил Решение собрания над законами РФ. Апелляционная инстанция не мотивировала своего решения, не удосужилась объяснить, почему Законы Российской Федерации не являются основополагающими при принятии решений. Чем руководствовались судьи, остается только предполагать.В кассационной инстанции аналогично (судья Логовеева Е.Г.) Сама же судья пишет: «С учетом изложенного и исключительного права общего собрания членов СНТ на установление размеров членских и иных взносов (статья 21 названного федерального закона) необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование» Правильно, только истцом, мною, доказано, что, финансовое обоснование отсутствует, а главное нарушены законы РФ, имеющих высшую юридическую силу: : ГК РФ ст.ст.244, 245 , Налоговый кодекс, ст. 392, п.п. 1,2, ФЗ РФ № 66, гл.1, ст.3, гл.1V, ст.16.
Финансового обоснования нет, законы, имеющие высшую юридическую силу, нарушены, а судья Логовеева Е.Г. в кассационной жалобе отказывает.
Маленькая надежда была на Верховный суд, уж он-то должен стоять на страже законов и своих же постановлений. Но, увы!

Цитирую из Определения Верховного суда РФ (судья Асташов С.В.):
«Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученной по приложенным к ней материалам, не установлено. А как же законы РФ : ГК РФ ст.ст.244, 245 , Налоговый кодекс, ст. 392, п.п. 1,2, ФЗ РФ № 66, гл.1, ст.3, гл.1V, ст.16, Устав СНТ «Спектр», о нарушение которых суды даже не упомянули?
А никак! О них ни одна инстанция не упоминает, хотя истец буквально вопиет о нарушении законов РФ.
Но и это еще не все!

(Продолжение следует)

 

/Литвякова Е.А./

/Жевлаков А.Н./


 

Дорогие читатели, поддержите газету! Наша газета в Ваших руках, всё, что Вам нужно сделать, это нажать на кнопку Вконтакте, которая находится выше этой надписи. Вы можете сделать репосты любого числа наших статей. Помогите газете и мы будем писать еще больше, интереснее и активнее!