«ЭТО МОЙ ГОРОД!»

dadmin Газета, Статьи из газеты №29 (2019)

Общественная организация

198510, Санкт-Петербург, Петродворец, а/я 268 С. И. Алексееву,

тел. 8 (953) 374 64 04 E-mail:etomojgorod@yandex.ru

 

Врио Губернатора Санкт-Петербурга

Беглову А.Д.

 

Председателю ЗС Санкт-Петербурга

Макарову В.С.

 

 

Предложения по

изменению законодательства (№12)

 

Обращение

2019-08-21, № 3/325

  

Уважаемый Александр Дмитриевич!

Уважаемый Вячеслав Серафимович!

 

Обращаемся к Вам по вопросу результативности и целесообразности деятельности районной (РА) и местной (МА) администраций на территории  МО г. Петергоф. Мы проанализировали работу этих 2-х администраций. По нашему мнению, при существующем распределении полномочий она неэффективна и неудобна, и жителям, и специалистам администраций. Большинство этих полномочий дублируются или причудливо переплетаются, что не способствует достижению положительных результатов и обеспечению высокой эффективности освоения бюджетов районной и местной администраций.

Так, созданием детских площадок занимаются обе администрации, что усложняет составление перспективных планов на этот вид благоустройства. К тому же, построенные РА площадки передаются на содержание МА. Но содержать объект благоустройства, который не находился под контролем с этапа проектирования конечно же сложнее. А проанализировать причины возникающих негативных результатов практически невозможно. Например, 2 года назад РА сделала детскую площадку на ул. Разводной 25 и передала её МА. Через год на площадке погибло более десяти деревьев. Причина в повреждении растений во время строительства площадки или в процессе её содержания? Наиболее вероятно, что объяснения у администраций будут разные и компенсационных посадок никто из них не сделает.

Уборка мусора на придомовых территориях – полномочие МА, но большой ящик или кусок бетонной плиты они не убирают, за это отвечает РА.

Кроме своих полномочий, ОМСУ передаются и государственные полномочия, например, содержание некоторой части дорог и улиц. В результате какие-то улицы убирает и ремонтирует МА, а за другие отвечает РА, проводя в районе государственную политику Правительства СПб, в т. ч. Комитета по развитию транспортной инфраструктуры. Неадекватное распределение средств, приводит к тому, что во дворах делаются крепкие дорожки с плиточным покрытием, а центральные улицы годами стоят с заплатами и трещинами на асфальтовом покрытии.

После ввода в действие в 2016-2017 гг. изменений в некоторые законы СПб в сфере зеленых насаждений и в Закон СПб от 23.09.2009 г. N 420-79 “Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге” полномочия МА по содержанию зелёных насаждений остались только для половины внутриквартальных территорий, за другую половину, переставшую иметь балансодержателя,  стала отвечать РА. Т.е. в одном дворе в полномочия МА  входят уборка мусора, листьев, сена, покос травы, снос больных деревьев, ремонт газонов, посадка деревьев и кустов. В соседнем же дворе уборка и покос – это полномочия МА, а снос больных деревьев и ремонт газонов – полномочия РА. В таких дворах посадки растений не предусмотрены ни в чьих полномочиях.  Также в полномочиях 2-х администраций отсутствуют функции учёта зелёных насаждений, инвентаризации и паспортизации этих внутриквартальных территорий. Стоит отметить, что словосочетание «зелёные насаждения» в перечне полномочий РА упоминается только 1 раз по поводу паспортизации зелёных насаждений, а снос деревьев и ремонт газонов осуществляется в соответствии с полномочием по содержанию бесхозяйных территорий, не имеющих балансодержателя.

Комплексное благоустройство двора, как правило, включает работы по озеленению. Если территория зеленых насаждений не является ЗНОП местного значения, то по закону её озеленение является для МА нецелевым использованием бюджетных средств. Но невозможно выполнить комплексное благоустройство зелёного двора без восстановления и обновления газонов, деревьев, кустов. И МА включает эти работы в свои контракты (Ропшинское шоссе д. 10, ул. Чебышевская д.7 и др.). Но последующий уход за этой территорией зелёных насаждений является уже полномочием РА. При этом ни одна из администраций не имеет полномочия высадить на местах погибших растений новые.

Представительная муниципальная власть имеет полномочия, соответствующие полномочиям исполнительной муниципальной власти. Например, решать вопросы о нарушении содержания зелёных насаждений во дворах, где такие территории не имеют балансодержателя, они не будут. То есть, по этим вопросам представительная муниципальная власть в каких-то дворах Петергофа существует, а в каких-то её нет. Значит вопросы местного значения – вопросы обеспечения ежедневной жизнедеятельности населения на подведомственной территории, относятся не ко всей территории МО и не ко всем жителям.

И это только несколько примеров по полномочиям, относящимся к содержанию территории Петергофа.

Кроме, возможно не случайно, замысловато закрученных полномочий, печально наблюдать стиль общения местных чиновников и депутатов с гражданами. Какое мнение складывается у людей о чиновниках и депутатах, которые настойчиво борются за то, чтобы перед обсуждением бюджета граждане не могли ознакомиться с проектами муниципальных программ, «расшифровывающих» цифры бюджета? И только после обращения в Генеральную прокуратуру муниципальная власть пообещала перестать прятать эту информацию. Какое мнение складывается о муниципальных чиновниках и депутатах, которые многократно отвергают предложения о встрече с гражданами для совместного обсуждения системных принципов содержания наших дворов. Для «поправки» мнений в МО г. Петергоф создано Муниципальное казенное учреждение “Муниципальная информационная служба”, в котором  трудоустроено 12 человек, и на которое ежегодно тратится около 10 000 000 бюджетных рублей.  Газета выходит 2 раза в месяц на 8-ми полосах тиражом 28000 экз., то есть по экземпляру на каждых 3-х жителей, включая младенцев, и, в основном, предназначена для пиара муниципальных чиновников и депутатов (в 2019 году к выборам тираж увеличили ещё на 3 000 экз.). Оценка их деятельности гражданами МО, на налоги которых выпускается газета, здесь недопустима, печатаются только благодарности.

«Местное самоуправление – самая близкая к народу власть, «власть шаговой доступности»».

«Муниципальная власть – самая близкая к народу, находящаяся на расстоянии «вытянутой руки»».

Эти высказывания Президента России В.В. Путина и Председателя ЗС СПб В.С. Макарова на самом деле не реализованы, на что указывает, в том числе, и распределение полномочий между районной и местной администрациями.

По нашему мнению особенно яркая черта муниципальной власти в огромном расхождении заявляемых положений о её предназначении и тем, что происходит в реальной жизни.

ОМСУ в России были созданы как институт внешне демократический, но в действительности в большой мере лишённый реального демократического содержания.

По нашему мнению, корень всех проблем местного самоуправления в самом подходе к формированию его в России середины 90-х годов прошлого века, которое шло не от анализа потребностей граждан, проживающих на территории МО, а путем насильственного приспособления федерального и регионального законодательства к требованиям международного права, а именно – Европейской хартии местного самоуправления.

Отсутствие чётко сформулированных в федеральном и региональном законодательстве  задач и полномочий ОМСУ и недостаток активности населения привели этот особый вид власти в городах федерального значения к состоянию псевдодемократической декорации, «встроенной» в региональное  пространство в виде специфического придатка.

Деятельность ОМСУ не способствует формированию позитивного общественного мнения о местном самоуправлении, что приводит к низкой активности жителей, отсутствию их интереса к функциям и деятельности этого придатка государственной власти. Значительные  средства ежегодно тратятся  на содержание самих этих органов. Зачастую их структура и штатное расписание утверждаются исходя не из принципов целесообразности, а как способ трудоустройства и удовлетворения личных амбиций «своих людей». Нередко средства, предназначенные для решения местных вопросов на благо многотысячному населению МО, направляются на удовлетворение потребностей небольшой группы граждан. Учитывая, что муниципальные депутаты подотчетны только населению, получается, что спросить с них – практически некому.

ОМСУ не обязательно одобрение их деятельности большинством населения МО. В основном, для этого достаточно удовлетворять интересы небольшой, наиболее управляемой его части (как правило, актива общественных организаций). Одобрение несколькими десятками жителей бюджета, нормативных актов, любых решений ОМСУ даёт возможность объяснять даже самые негативные результаты своей деятельности весомой фразой «жители так захотели».

 

По нашему мнению, очевидно, что значительная часть городских средств тратится на поддержание экономически неэффективных муниципальных органов. При этом ни со стороны Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, ни со стороны администрации города не предпринимается попыток кардинально изменить ситуацию.

 

Просим Вашего распоряжения по внесению в кратчайшие сроки необходимых поправок в законодательство СПб с целью упорядочить полномочия РА и МА на основе логики и здравого смысла.

Предлагаем рассмотреть и проанализировать возможность упразднения в Санкт-Петербурге местных администраций с передачей их полномочий и части специалистов районным администрациям.

При необходимости просим Вас обратиться в Государственную Думу РФ с предложением о внесении соответствующих изменений в законы РФ.  Информацию о принятых решениях просим передать на адрес etomojgorod@yandex.ru.

 

С уважением, председатель   Сергей Алексеев

Дорогие читатели, поддержите газету! Наша газета в Ваших руках, всё, что Вам нужно сделать, это нажать на кнопку Вконтакте, которая находится выше этой надписи. Вы можете сделать репосты любого числа наших статей. Помогите газете и мы будем писать еще больше, интереснее и активнее!