Апелляция – приговор

dadmin Газета, Статьи из газеты №40 (2018)

На незаконное «решение» от 18 сентября 2018 г. по «гражданскому» делу №№ 2-6342/2017, -646/2018, вынесенное врио и замом председателя Московского райсуда Санкт-Петербурга Тиуновой  О.Н.

Читаем лист 5 обжалуемого в незаконной части «решения»: «В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении». Тиунова О.Н. где-то ссылается  на «преюдицию», а сама разглагольствует о «праве истребования… имущества из чужого незаконного владения», и сама тут же не уважает её (закон), называя в каждой строчке квартиру истца – «спорной», когда «спор» был уже давным-давно разрешён, и квартира уже изъята городским «судом» из чужого незаконного «владения» ещё 7-мь (семь) лет назад в 2011 году.

Лист 6 обжалуемого в незаконной части «решения»: «… обязании передать комплект ключей от входной двери, изготовленных за счет средств истца, суд признает законными и подлежащими удовлетворению», — какое кощунство (без комментариев).

Лист 7 обжалуемого в незаконной части «решения»: «… факт передачи комплекта ключей истцу либо уклонения истца от получения их ответчик (грабитель – авт.) не доказала», — какая наглость. Или «согласно акту от 03.09.2018 выхода в адрес.., составленному судебным приставом-исполнителем… Калугиным В.М., «на стуки в дверь никто не открыл, движения за дверью не прослушивалось»», — какой «детский сад» (видео-камеры на лестничной площадке и на балконе «пристав» не «заметил»).

«Допрошенные судом по делу  свидетели Данилко Р.Г., Фрегатова С.О., Тарасова С.А., Бондарева А.Г., Карабчук А.А. (а, где Саенко В.Н.(?) — авт.) не смогли подтвердить в период рассмотрения дела в суде факт проживания указанных ответчиков на спорной жилой площади, наличия с их стороны каких — либо действий, свидетельствующих о препятствиях в проживании истцу в квартире и об отказе истцу в передаче ключей от входной двери в квартиру», — а черепно-мозговые травмы нанесённые Тарасову? (см. решение Пушкинского райсуда СПб. № 2-770/18  судьи Егоровой).

«События, происходившие в квартире в период с 21.02.2017 по 27.02.2017, указанные Буч-Салтыковым С.О. в иске в обосновании заявленных требований, не соотносятся с какими-либо не правомерными действиями конкретно ответчиков  Конева Н.Н., Коневой О.Д., Говаль В.В., направленными на препятствия истцу в свободном доступе в квартиру, в пользовании, распоряжении, владении и об отказе истцу в передаче комплекта ключей от входной двери в квартиру», — вот оно сокрытие преступлений, выгораживание преступников судьёй Тиуновой О.Н. (и это, несмотря на видео-материалы, соседей, телефонограммы и другие многочисленные свидетельства, и другие, вступившие в законную силу решения этого же суда на этот же момент). Далее : помимо периода «с 21.02.2017 по 27.02.2017», за который истец подвергся разбойному избиению, ограблению и похищению с одновременным разграблением его квартиры, разрушением и поджогом его жилища. Всё это по Тиуновой: «Не соотносится с какими-либо не правомерными действиями конкретно ответчиков»), при организованном нападении на истца, его квартиру, имущество, и совместном соучастии с крышиванием «правоохранительными» органами, плюс период с 27.02.17 г. по настоящее время, — судом во внимание указанные периоды не берутся?!

Однако, вместо того, чтобы разглядеть хотя бы признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 30; 63 ч. 1а; 119; 126; 128; 137 ч. 2; 139-140; 158-162; 209 ч. 3; 210 ч. 3; 245; 292; 294 ч. 3; 302 ч. 1; 303 ч. ч. 1-4; 306; 316; 330; 396 УК РФ, — делается бредовый и подложный  вывод по ним (периодам) : «В связи с чем, в иске Буч-Салтыкову С.О. к Коневу, Коневой, Говаль  следует отказать в полном объёме» (конец «цитаты» лист 8 обжалуемого в незаконной части «решения»).

Руководством самого же председателя  Московского райсуда СПб  Соханенко И.Г. нарочито, заведомо и заранее не объединяются  гражданские дела по одним и тем же событиям (основаниям), месту (предмету) и времени, как это делал бывший председатель Шумаков В.Н. в лице одной судьи, а раскидываются по разным не с целью большей объективности и установления истины, а с целью создания сумятицы, неразберихи, конфликта интересов в мутной воде, очевидным примером чего явилось обжалуемое в незаконной части «решение» врио и зама председателя Тиуновой О.Н., которая лично дошла до абсурда и глумления, попросив «подпись» преступника Конева на «разрешение» вселения истца, то есть на «вынесение» ею собственного «решения», вместо того, чтобы на бандитов надеть наручники и взять под стражу прямо в зале суда, но видимо из-за того, что ей постоянно не хватало моей, истца, подписи, которую ставлю таким образом: врио и зам председателя Московского районного суда Санкт-Петербурга Тиунова О.Н. умышленно создала практические условия  абсолютного беззакония (незаконности), очевидно в силу полной безграмотности или заинтересованности! Её незаконное в части решение, датированное 18.09.2018 года, принято с нарушением существенных норм процессуального права и подлежит отмене в указанной части, как незаконное, нарушающее основополагающие принципы правосудия и лишающее истца неотъемлемого конституционного права на справедливое рассмотрение его дела судом.

Напоминаю, судебная система предназначена/призвана преюдициально восстановить нарушенное право, а не отказать в нём, потому требую: вынести частные определения об обнаружении в действиях подставного лица Дюковой и всех ответчиков (подельников) по настоящему делу №№ 2-6342/2017, -646/2018, включая председательствовавшую  Тиунову О.Н., признаков состава преступлений по: части 1-4 ст. 303 УК РФ.

12 октября 2018 г.

 Буч-Салтыков С.О.

От редакции. Мы тоже с неослабевающим интересом следим за судебным производством по делу С.О. Буча. С небольшой разницей, что мы в тепле, сыты и по вечерам ложимся спать в теплую постель. А участвующий в процессе С.О Буч после очередной победы в суде идет в никуда, потому что ни одна его продекларированная проблема не решена. Верно говорят, написано на бумаге, а бьют по физиономии. Преступники сыты, довольны и похахатывают: им от решения суда ни жарко, ни холодно. Расхожая фраза: «Суровость российских законов смягчается необязательностью их неисполнения». По сути, получается, что все при деле, а дело с места не движется. Неужели еще нужны слова?

Дорогие читатели, поддержите газету! Наша газета в Ваших руках, всё, что Вам нужно сделать, это нажать на кнопку Вконтакте, которая находится выше этой надписи. Вы можете сделать репосты любого числа наших статей. Помогите газете и мы будем писать еще больше, интереснее и активнее!