Ритуальное изнасилование истории

admin Газета, Статьи из газеты №42 (2017) 0 Comments

1.ЛОЖЬ ИДЕАЛИЗМА Вот небольшая цитата из справки Википедии на В.Р.Мединского, повествующая о начале полемики с его диссертацией: «… подверглась критике со стороны учёных. Следует отметить, что непосредственно критики разбирали её опубликованные в интернете части — автореферат и главу III (сокращённую и адаптированную версию, опубликованную в интернете), которая посвящена обвинениям в фальсификаторстве автора высоко ценимых в мировой науке (ссылки) «Записок о Московии», австрийского дипломата Сигизмунда фон Герберштейна. Критики негативно оценили ряд положений диссертации и использованную автором методологию, которую они считают произвольной и полностью ненаучной. В частности, по мнению критиков, Мединский отвергает или принимает данные иностранных путешественников по Московскому государству, опираясь исключительно на собственные субъективные представления о том, «как всё было на самом деле», отвергая как клевету все негативные сообщения и безоговорочно принимая позитивные. По выражению к.и.н., специалиста по истории России XVII века (ссылки) Алексея Лобина, работу Мединского характеризуют дилетантизм, недобросовестность исследования, игнорирование источников. <…> Лобин указывает также, что ряд выводов Мединского прямо противоречит данным архивных документов, с которыми, по мнению критика, Мединский явно не знаком. <…> Также с резкой критикой диссертации Мединского выступил на сайте «Полит.ру» д.и.н., доцент БелГУ Виталий Пенской, озаглавивший свою статью: «Без навыков историка» и считающий, что Мединский «имеет очень слабое представление о методике работы с источниками» и не владеет правилами научной критики текстов, что уже само по себе обесценивает сделанные им выводы (ссылка)».

Далее претензии были перенесены уже на содержание диссертации. На содержание, а не на «патриотическую», — а верней будет сказать, на этатистскую (государственно-бюрократскую) методологию, на которую упирает Сергей Горюнков [«Мединский унд ВАК»\ «Минуты Века» №10(266), с.5]. Она была провозглашена позже 2011 г. – совсем недавно, на наших глазах, лишь под воздействием критики, преимущественно оценочной.

Некорректно же заимствовалась она (ибо это плагиат!) В.Р. у предтечи: у небезызвестного Красного Академика М.Н.Покровского («история это «опрокинутая» на прошлое политика»). Как видим, постмодернистское отношение к Истории Отечества – как к идеалистическому (произвольному) ИСТОЛКОВАНИЮ, сочинительству, имеет в России столь же древние корни, как и «метафизическое» (идеалистическое) описание Мiра — оппонирующее «объективистской <sic!> иллюзии» [там же], отстаиваемое некогда Т.Д.Лысенко, а ныне С.В.Горюнковым. Да, банды инородцев, захватившие в 1917 Россию, подвергали ритуальному изнасилованию, наряду с женщинами, носительницами генов Нордической расы, также и дочь Урана-Неба и Земли-Геи: музу Клио! Нимфу (русалку) Кастальского ручья – фракийскую (балто-славянскую) богиню Клио, первоначально покровительствовавшую танцам, героическим песням и прорицанию судьбы(!), первым называет Гесиод [«Мифологический словарь», 1965, сс. 125, 156-157].

А героическая песнь – это непременно правдивая песнь (арийцы считали оскорблением лживую лесть, изрекаемую в глаза, публично!). Воспевая исторические события – подвиги, аэды вдохновляли на подвиги новые. Потому боролись с их патронессой гностики – марксисты-энгельсисты и манихеи – советские коммунисты, не хуже иудео-христиан! И не случайно, что уже в 1960-х гг. — провидя катастрофическое будущее, восставал против спекулятивной антиисторической философии последовательный враг спекулятивного истмата Л.Н.Гумилев. Лишь пресс коммунистической цензуры вынудил его, к сожалению, заузив тему, сконцентрировать пафос на безопасных в плане критики в СССР: новоиудейском философе К.Ясперсе и его популяризаторе И.С.Коне, – прозревая за наукообразными сентенциями голос Бездны (царства Ягве), физического АНТИМIРА [см. «Этногенез и биосфера Земли», главы 21, 30, 37-38]. Это препятствует полному пониманию смысла великого трактата.

…Прохожий, убедись из этого примера Как пагубна любовь <в нашем случае объективное знание: древний синоним плотского соития. – Р.Жд.> И сколь полезна вера! – Так, точней плохого философа, но хорошего поэта, здесь не выразиться! Здесь, в шуточной автоэпитафии «Владимир Соловьев лежит на месте этом…» — повествовавшей о печальном финале «без ума любви», поэт показал, как российские обличения европейского – просвещенческого «…права без совести, знания без веры» (Горюнков) обращаются потаенной своей стороной бессовестного произвола (бесправия). Созерцание предков – никак не участвующих в актуальном существовании (настоящее время!): суть исторического исследования, — это ведь акты тоже любви, царство Благодати, начинающееся там, где заканчивается насущная спекулятивная ИДЕОЛОГИЯ — «вера» (дословно присяга: акт законничества).

Вдохновляла любовные переживания героическая песнь – повествуя о былых подвигах, вдохновлявшая на подвиги новые. Так поэтические куплеты породили труды историков (марксисты-ленинцы и «россияне», разумеется, в виду не имеются!).

2.«РУССКИЕ СС» ПРОТИВ ХАЗАРСКОГО КАГАНАТА Далее, неведомым путем получив доступ к не публиковавшемуся тексту, в начале 2016 г. лишить Мединского ученой степени [http://wiki.dissernet.org/tools/vsyakosyak/MedinskyVR_ZoLUS.pdf] потребовали сотрудник Болонского ун-та Иван Бабицкий – филолог-латинист и два литературоведа со степенями исторических наук РАН: К.Иерусалимский (специалист по сочинениям беглого воеводы А.М.Курбского) и В.Козляков (биограф Марины Мнишек). Это уточнение к тому аттестованию их, что приводится «Диссернетом» [МВ, с.4]! Они обвинили пиарщика МММ, времен российского «первоначального накопления капитала», в невежестве, процитировав сентенцию, как средневековые великороссы знакомились с Библией на родном русском языке, в отличие от латинян. Заявители сослались на деятельность Лютера и на Библию короля Эдуарда (древнеанглийскую). Также, по их мнению, европейцы столкнулись с агрессией «неверных» (не христиан) прежде русских. Вторым пунктом министра обвинили в отсутствии архивной работы с источниками (археографии), в цитировании иностранных путешественников по русским академическим переводам.

Что можно сказать здесь? В запрещенной в РФ газете «Лимонка» была когда-то статья «Профессия — Бабицкий», начинавшая каталог «либерастов» с персоны беглого боярина времен Смуты Ивашки Бабицкого… Староанглийская Библия для католических интеллектуалов середины 2-го тыс. н.э. была филологическим раритетом, в практике католического богослужения и богословия не использовавшимся с эпохи Вильгельма Завоевателя.

Тридентский собор подтвердил незыблемость латинской мессы! Грамотный критик-оппозиционер – должен был указывать здесь зарвавшемуся монголокацапскому пропагандисту, что законченный русско-славянский перевод Библии появился лишь в 1500-х годах, выполненный при участии латинских книжников, приглашенных Геннадием Новгородским. Что он современен параллельному средневековому русскому (старобелорусскому) переводу, сведенному и напечатанному белорусом Георгием Скориной в Вильно («злом городе» сионистов и антифашистов). Именно это – первая печатная русская Библия! Вторая – Острожская печатная Библия, бравшая за основу свод арх.-еп.Геннадия и далее повторенная в имперской Елизаветинской Библии (1750-е годы), также издана этническим белорусом (родом из Брестского воеводства), за границами Московии: дьяконом Иваном Федоровичем Москвитиным, изгнанным церковными олигархами из Великороссии и трудившимся в Галичине, при дворе Константина Острожского. (Спас «оскорбителя чувств верующих», подсудного юстиции митрополита Филиппа, царь Иван Грозный: уберегая от церковного суда, выписавший «либерасту» летом 1566 г. командировку ко двору литовского мецената гетмана Гр.Хоткевича).

Агрессию против Руси Хазарского каганата, уходящую в далекое прошлое, сражавшиеся за честь исторической науки антидиссертанты предпочли, подобно герою басни «Любопытный», «не заметить»! Смешение русского, древнерусского и древнеславянского (церковного) языков — с советских времен, когда воевали с «панславизмом и великорусским шовинизмом», доктринально отчленяя древнеславянское, великорусское, белорусское и украинское наречия полагается ошибкой в филологии. Там пассаж Мединского служил бы поводом к лишению степени! В исторических науках он говорит лишь о сокращении в тексте, понятном тем нескольким (нескольким десяткам) специалистов, что текст диссертации прочтут. То же относится к цитированию источников по русским переводам.

Это – филологическое требование, предъявляемое в текстологии и археографии. Тема (специальность 07.00.02) не была филологической, и соискатель отстаивал не то, что он знает европейские языки лучше Т.Шаскольской, Е.Скржинской и др. – профессиональных переводчиков, чьи труды изданы РАН, а то, что знаком с их содержанием: «заверенным» академическими изданиями, правильно передающим смысл первоисточников.

Наконец, «Диссернет» — в лице политэмигранта Сергея Пархоменко в 2017 г. сообщил о вероятном подлоге, об отсутствии в каталоге РГБ нескольких книг за авторством В.Р.Мединского, указанных в диссертационном списке литературы (2009-2011 гг. издания).

Я, зная, как небрежно пересылаются «политизированные» книги из Книжной Палаты (именно через нее снабжаются библиотеки с правом «обязательного экземпляра»!) в РНБ, с какой задержкой (и с какой полнотой) отражается российское книгоиздание в ее каталогах, менее всего склонен видеть здесь мошенничество писучего министра РФ. Тем более, некоторые из них (возможно, дареные читателями), вышедшие под схожим названием, но в других издательствах, появились в районных библиотеках Петербурга. Среди кремлевской камарильи косность языка проблема многих «россиян», но только не Ростиславыча! Об этом можно было и догадаться, поскольку рядом с книгами, были приведены журнальные версии работ, как для специальных, так и популярных журналов, которые пишут, когда готовят отнявший огромное рабочее время материал к самоокупаемости.

Основанием для лишения степени министра учеными заявителями не было названо главное: отсутствие оригинальности в его работе. «Величественная клюква», под тенью которой писались мемуары посетивших Россию «свидетелей» — все эти наукообразные «сказки про бабу-Ягу и Змея Горыныча» (как метко их определил Сергей Лесной), была многократно описана историческими трудами. Да, Ф.И.Нестеров, опубликовав в 1980 г. (псевдо-)научно-популярную книжку «Связь времен» — нацеленную на «историческое» оправдание военных «подвигов» советских полководцев (в стиле М.Н.Покровского, и даже прежде В.Р.Мединского!), не заботился о защите академического приоритета, когда раскрывал методы и (пред)убеждения путешественников-европейцев.

На тенденциозность, слабую осведомленность, прямое мошенничество их [см., напр.: Д.Н.Альшиц «Начало Самодержавия в России»,1988, с.159 и дал.] многократно указывалось современными историками. Техника работы с показаниями случайных (иностранных) свидетелей разрабатывалась издавна [В.Макушев «Сказания иностранцев…», 1861]. И невозможность научного их использования — как исторических первоисточников — без пристрастного критического разбора, была известна задолго до диссертации Мединского: лишенной оригинальности, подобно патенту Маркони.

Но полемизировать с суждениями второй свежести, при этом покушаясь на едва ль не основной «источник» русофобской советской, а ныне российской «историографии», — как для массы академического сообщества, так и эмигрантского «Диссернета» — по разным причинам, но равно следующих азиопским историческим догматам — было неприемлемо политически.

3.«МЫ СИДЕЛИ ПОД ТЕНЬЮ ВЕЛИЧЕСТВЕННОЙ КЛЮКВЫ…» Теперь раскроем сочинение Сигизмунда Герберштейна (да простится мне, журналисту, пишущему не диссертацию, использование старого русского перевода из научно-популярной книги).

Помимо сообщений о Московском государстве и Русском народе, частью оскорбительных, мы обнаружим в ней немало сведений по естественнонаучной дисциплине географии –должной, казалось бы, излагаться объективно. Мы увидим сведения такого рода: По мнению имперского посланника и разведчика, сообщающего о собственноручных астрономических измерениях, высота полюса над Москвой (географическая широта места) равна 50 (пятидесяти!) градусам [«Россия 15-17 века глазами иностранцев», 1986, с.89]. Как видно, барон спутал географическую широту Москвы с широтой древней русской столицы — Киева… Расстояние между Новгородом и Москвой, как сообщает Герберштейн, равно шестистам верстам (это близко к истине) или 520 немецким милям. Это позволяет понять величину используемой им мили (ок. 1,2 км). Но, в другом месте, он сообщает что от Новгорода до Ивангорода 40, а до Москвы 120 миль [там же, с.102]. Слова его можно понять, как указание на протяженность расстояния по широте, между меридианами Москвы и Новгорода… Но всё равно, прикиньте, во сколько раз ошибся он здесь, какой диаметр Земного шара допустил!..

Ильмень, согласно барону, имеет размеры 8 на 12 миль [там же, с.105]. Всего?? Протяженность нашей реки Нева он исчислил ШЕСТЬЮ МИЛЯМИ [там же]. Причем, крепость Орешек он указал стоящею «ПРИ УСТЬЕ ЕЕ» [там же]… И таких ляпов, требующих ставить под сомнение само посещение бароном России, или, по крайней мере, изложение им собственных наблюдений, а не известий иных источников, у него масса! Это не характеристика ученых заслуг В.Р.Мединского. Это характеристика его противников, их академических и журналистских сентенций. И, поскольку министром планируется опубликовать для массового читателя полный текст своей диссертации – каковые тексты обычно находят хорошо если несколько десятков читателей, мжно сказать, что «Диссернет» создал труду министра рекламу, не меньшую, нежели Наталья Поклонская – фильму Алексея Учителя (режиссера, НИ ОДИН из фильмов которого, снятых прежде «Матильды», не был окупаем зрительскими просмотрами).

РОМАН ЖДАНОВИЧ

Дорогие читатели, поддержите газету! Наша газета в Ваших руках, всё, что Вам нужно сделать, это нажать на кнопку Вконтакте, которая находится выше этой надписи. Вы можете сделать репосты любого числа наших статей. Помогите газете и мы будем писать еще больше, интереснее и активнее!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *