Озабочен ли адвокат Якаев Р.А. своей честью и достоинством?

admin Газета, Статьи из газеты №26 (2017) 0 Comments

Из Кодекса профессиональной этики адвоката:

«Существование и деятельность адвокатского сообщества невозможны без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботы адвокатов о своих чести и достоинстве, а также об авторитете адвокатуры».

Я рассказала в прошлой статье о решении судьи Леоненко Е.А. по отмене решений собраний по причине отсутствия кворума.

А затем представитель СНТ «Спектр» массива «Бабино» председатель Иванов А.И. подал на возмещение судебных издержек, аж на 60 тыс. 500 рублей. Опять же судья Леоненко Е.А. рассматривала заявление и присудила мне 35.800 рублей, всего-то три мои пенсии, в назидание, чтобы не совалась в суды за справедливостью. Да и действительно, тягаться с организациями дело почти безнадежное, хотя судебная практика иногда свидетельствует и о защите прав и законных интересов простых граждан.

Я подала свои возражения, но, ни одно из них не рассматривалось в суде, не обсуждалось и не мотивировалось в решениях.

Судите сами.

В своем возражении я привела ст. 201 ГПК РФ «Дополнительное решение суда»:

«1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:….. 3) Судом не разрешен вопрос о судебных издержках.»

2.Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен

до вступления в законную силу решения суда.»

Решение вступило в законную силу 27 октября 2016 года.

Ходатайство о присуждении расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек подано лишь 16 февраля 2017 года.

Срок подачи Ходатайства о присуждении расходов …. истек 27 октября 2016 года.

Я просила суд отказать в удовлетворении присуждения мне судебных издержек в полном объеме.

Тосненский городской суд (судья Леоненко Е.А.)и Ленинградский областной суд (судьи Нестерова М.В., Озеров С.А., Косарев И.Э.) проигнорировали статью 201 ГПК РФ, а ведь соблюдение Гражданского процессуального кодекса является обязательным для судов.

Отказ по применению статьи 201 ГПК РФ не мотивирован.

Ни один из судов не применил ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», п.16.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

16. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе, обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц ( статьи 45 , 46 ГПК РФ, статьи 39 , 40 КАС РФ, статьи 52 , 53 , 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.»

Садовое Некоммерческое Товарищество (далее СНТ) «Спектр» является организацией, зарегистрировано как юридическое лицо в Налоговом органе.

Наделено законом правом на обращение в суд и соответственно на участие в судебном процессе. Соответственно и услуги представителей, понесенные организацией СНТ «Спектр» не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Учитывая несложность данного дела (Определение суда, л.д. 161) СНТ должно было самостоятельно участвовать в судебном процессе.

Следовательно, услуга представителя Якаева Р.А. не подлежала возмещению.

Да, и в чем сложность??? Проверить протокол регистрации доверенностей, причем, истцом были указаны все нарушения.

Проверить законность доверенностей? Суды своим решением признали доверенности без паспортных данных и печати удостоверяющего лица действительными.

Видно, поэтому судья Леоненко Е.А. и призналась, что дело-то не сложное.

А вот, чтобы отказать истцу, мне, в удовлетворении иска и понадобился председателю СНТ «Спектр» Иванову А.И. адвокат Якаев Р.А.

Я просила суды отказать в удовлетворении ходатайства СНТ «Спектр», как не законном. Тем более, что деньги в размере 60800 рублей были взяты правлением из средств СНТ самоуправным способом т.к. судебные издержки (юридические услуги) не были утверждены на предыдущем собрании, что подпадает под уголовную статью 330 УК «Самоуправство».

Судья Тосненского городского суда Леоненко Е.А. сослалась на указанное выше постановление Верховного суда, но не применила его, а судьи Ленинградского областного суда, Нестерова М.В., Озеров С.А., Косарев И.Э., посчитали, без мотивации, что » постановление не относится к взысканию понесенных ответчиком расходов по оплате помощи представителя».

Думаю, что указанное выше Постановление Верховного суда принято не просто так.

Слишком не равные материальные возможности у организации и у гражданина. Указанное Постановление призвало защитить простого гражданина, осмелившегося вступить за защитой своих прав перед организацией, но суды, судя по решениям, решительно настроены против граждан, пытающихся защитить свои права.

Почему? Судите сами.

Из Определения Тосненского городского суда: «Доводы заинтересованного лица о том, что данные выплаты произведены из личных средств Иванова ничем объективно не подтверждены, представленный протокол от 28 августа 2016 года не может являться допустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, а так же опровергается представленными квитанциями к приходно-кассовому ордеру, в которых указано, что денежные средства поступили от СНТ «Спектр».

Именно из Протокола заседания правления (лист 2) с подписью председателя правления Иванова А.И и печатью СНТ «Спектр» от 28 августа 2016 года объективно подтверждается, что «Расходы по оплате услуг адвоката составили 40500 руб., оплачены из личных средств Иванова А.И.»

А так же судом не уточнено, хотя в любом судебном документе важна даже запятая, какими квитанциями подтверждается и к какому приходно-кассовому ордеру?

Тем более что, должен быть расходный кассовый ордер, который должен иметь номер, дату, фамилию, имя, отчество гражданина, кому выдается указанная сумма, основания для выдачи указанной суммы. В расходном кассовом ордере должна быть подпись руководителя организации, главного бухгалтера, подпись кассира, выдавшего сумму и подпись лица, получившего указанную сумму.

Такой расходный кассовый ордер СНТ «Спектр» отсутствует в деле, что и подтверждает, что СНТ «Спектр» не выплатил денежные средства адвокату Якаеву Р.А. что и свидетельствуют о том, что убытки понесло не СНТ «Спектр», а физическое лицо Иванов А.И.

Физическое лицо Иванов А.И. из своих личных средств оплатил услуги адвоката Якаева Р.А., а затем просил Правление возместить ему затраченные 40500 руб. (копия заседания правления, протокол №5 от 28 августа 2016 года (копия протокола прилагается).

Правление (Иванов А.И., Иванова Г.Д., Леко М.В.) решило возместить

Иванову А.И. расходы, связанные с оплатой услуг Якаева Р.Я. в размере 40500 руб.

Данные действия правления явились самоуправными (ст.330 УК «Самоуправство»):

юридические расходы не оговорены и не утверждены на собрании ни в 2015, ни в 2016 г., следовательно, действия правления являются самоуправными, согласно ст. 330 УК РФ, а так же действия правления нарушают ФЗ РФ № 66 и Устав СНТ «Спектр», который гласит, что утверждение сметы относится к исключительной компетенции собрания в СНТ.

По указанному нарушению проводится проверка в ОМВД и Прокуратуре Тосненского района.

Факт несения судебных издержек не доказан, но на мои доказательства суды внимания не обращают, им, что приходный кассовый ордер, что расходный, одно и тоже, хотя мною в дело предоставлен даже образец расходного кассового ордера.

Дело 2-910/2016, которое рассматривалось в течение 10 месяцев, затянуто было не по вине истца, а по вине представителя СНТ «Спектр» Иванова А.И., адвоката Якаева Р.А.и слишком благосклонного отношения к ним судьи Леоненко Е.А.

По почтовым документам дело поступило в Тосненский городской суд

02.12.2015 г.

Первое заседание суда было назначено на 26 февраля 2016 года, от поступления заявления спустя почти три месяца, что изначально нарушило гл.1, ст. 6.1 ГПК, ст. 154.1 ГПК, по которой, разумным сроком является – 2 месяца со дня подачи искового заявления.

На этом предварительном заседании то ли секретарем суда, то ли помощником судьи только были вручены повестки на следующее заседание 14 апреля 2016 г. И это все произведенные действия.

Но, адвокатом Якаевым Р.А в его отчете №1 «ожидание, проезд и техническая работа » оцениваются в 2000 руб. Судебные издержки надуманы, факт их несения не доказан. Проезд так же надо доказывать проездными документами, но судья этого не требует.

Срок рассмотрения дела перевалил за 4,5 месяца не по вине истца.

На заседание 14 апреля от адвоката Якаева Р.А. поступило заявление о невозможности присутствия на суде в силу занятости (л.д.36).

Так как, требуемые от СНТ «Спектр» документы, не были предоставлены в суд 14 апреля, суд 16.05.2016 повторно! запрашивает копии и оригиналы 11 документов. (дело стр. 214). При этом не применяет к ответчику штрафные санкции, разрешенные ГПК.

Следующее заседание суда назначается на 17 мая 2016 г., спустя 5,5 месяцев

со дня подачи документов. Документов, запрошенных судом от СНТ «Спектр», еще нет. Заседание переносится на 7 июня. Не по вине истца!

Адвокат Якаев Р.А. и ответчик, представитель СНТ Иванов А.И преднамеренно затягивают рассмотрение дела, но, адвокатом Якаевым Р.А в его отчете №1 «ожидание, проезд и техническая работа, внесудебная работа, которая не доказана, судебная работа – 0,4 часа » оцениваются в 9900 руб .Судебные издержки ничем не обоснованы и факт их несения не доказан.

И опять судья благосклонно не применяет к ответчику штрафные санкции.

На заседании 7 июня представитель истца Якаев Р.А., не подготовившись к суду, а может быть, имея какие-то скрытые планы по увеличению судебных расходов, просит суд предоставить ему время для предоставления необходимых
доказательств по делу с чем просит отложить дело. (л.д. 322).

И адвокатом Якаевым Р.А в его отчете №1 «ожидание, проезд и техническая работа, внесудебная работа не доказана, судебная работа – 1 час » оцениваются в 9000 руб. Судебные издержки не обоснованы, факт их несения не доказан.

Адвокат преднамеренно затягивал судебный процесс с целью получения судебных издержек, в основном на ожидание!, проезд! и техническую работу!

В ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», п.15 говорится: «Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат возмещению другой стороной спора поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Судебные издержки не обоснованы, факт их несения не доказан.

Судебное заседание 29 июля 2016 г. – из отчета адвоката Якаева Р.А.: судебная работа 1 час, внесудебная ? (что это такое — не раскрыто) – 2 часа, ожидание, проезд, техническая работа? ( что это такое — не раскрыто) — 6 часов ? – итого 12500 руб. Аппетиты растут.

Судебное заседание 1 августа – это продолжение заседания 29 июля, протокол один, занято менее 1 листа протокола.

Ходатайств нет, заявлений нет, обсуждений нет – но, адвокат Якаев Р.А. опять на ожидание, проезд, техническую работу запрашивает 6750 руб.

Судебные издержки не обоснованы, факт их несения не доказан.

Как следует из отчета №1 адвоката Якаева Р.А. основная сумма судебных издержек – это ожидание – чего? Проезд – отсутствие доказательств (проездных документов), техническая работа.

Расходы по апелляционной жалобе в Ленинградском областном суде

(20000 руб.) вообще не подтверждены никакими документами.

Из-за адвоката Якаева Р.А. постоянно переносились суды, то он не предоставлял необходимые документы, то он не разобрался в деле, то у него совпадали заседания: то есть представитель ответчика Якаев Р.А. преднамеренно и постоянно злоупотреблял процессуальными правами.


ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», п.32 говорится: «Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.»

А ведь именно затягивание судебного процесса привело к принятию итогового судебного процесса.


2 декабря 2015 года мною подано одновременно два иска в Тосненский городской суд, чтобы судьям проще было разобраться.

Председателем суда иски не объединяются в один и распределяются:

первый иск о незаконности взимания членского взноса в зависимости от занимаемых собственником соток земли (дело 2-707/16, судья Коваленко Н.В.)

Второй иск об отмене собраний от 6 июня и 20 июня 2015 года в связи с отсутствием кворума (дело 2-910/16., судья Леоненко Е.А.)

В соответствии с Гражданским Процессуальным Кодексом суд обязан рассматривать дело лишь в пределах заявленных требований.

По делу 2-707/2016 мною, истцом, не заявлялось о расширении исковых требований, в части установления кворума, судьей Коваленко Н.В. не заявлялось требование о расширении исковых требований, определение о расширении заявленных требований не выносилось.

По делу исследования списков членов СНТ не проводились, списки регистрации не рассматривались, доверенности на предмет подделки документов так же не рассматривались, вопрос о кворуме не рассматривался.

В протоколах двух судебных заседаний ни слова не было произнесено о кворуме (протоколы в деле), но судья Коваленко Н.В. в Решении сообщает, что «Согласно протоколу на общем собрании членов от 20.06. 2015 г при кворуме» был вынесен…..»

И это недоказанное «при кворуме» перекочевало в Решение и во все Определения всех судебных инстанций, вплоть до Верховного суда.

И решило исход при принятии решения по второму иску!

Судья Леоненко Е.А. ссылается на Решение судьи Коваленко Н.В., на Определение Ленинградского областного суда, что решение о взимании членского взноса с сотки «принято на общем собрании членов СНТ «Спектр», …. При этом не был нарушен порядок созыва общего собрания, кворум достигнут. »

Обстоятельство, которое не заявлялось в исковых требованиях по первому иску, в соответствии со ст. 67 ГПК всесторонне, полно, объективно и непосредственно не исследовалось, да и не должно было исследоваться, так как не заявлялось истцом в исковых требованиях, не упоминалось в судебных заседаниях, вдруг появилось так скромно «при кворуме» в Решении.

А судья Леоненко Е.А. в своем Решении ссылается на ст. 61 ГПК РФ: «Поскольку данные обстоятельства установлены решением суда, вступившего в законную силу – это «при кворуме», они обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.»

А зачем тогда решение председателя суда: не объединять два иска в один?

А зачем тогда 8 месяцев судебных бесполезных разбирательств и истраченных государственных средств?

Кто возместит истцу бесполезно потраченное время на далеко не близкие и затратные поездки в г. Тосно на судебные заседания? При чем, у истца на руках 96-летняя мать, участник войны!!!

И не специально ли адвокат Якаев Р.А. затягивал судебный процесс, чтобы

изменить итоговый судебный акт и накрутить судебные издержки?

Мною доказано перечислением заседаний, которые переносились преднамеренно! адвокатом Якаевым, с целью накручивания судебных издержек, которые не подтверждены выплатами СНТ «Спектр».

Но, на мои возражения суды не реагируют, не мотивируют свои решения.

Адвокат преднамеренно затягивал дело, судья благосклонно переносила судебные заседания, а счетчик судебных издержек щелкал без остановки.

Вероятно, проучить хотели простого гражданина не соваться в суд, все равно правды там не найти, решения не основываются на законах.

Когда мы с представителем Жевлаковым А.Н. вышли из зала Ленинградского областного суда, то в сердцах спросили адвоката: не стыдно ли ему за его действия?

Ответ был: надо же мне зарабатывать деньги. Можно было понять, что зарабатывать деньги любым путем.

Думаем, что Коллегии адвокатов следует ознакомиться с таким способом зарабатывания денег и напомнить адвокату Якаеву Р. А. о чести и достоинстве, а так же об авторитете адвокатуры.

 

27.06.17. Литвякова Е.А.

 

Жевлаков А.Н.


 

Дорогие читатели, поддержите газету! Наша газета в Ваших руках, всё, что Вам нужно сделать, это нажать на кнопку Вконтакте, которая находится выше этой надписи. Вы можете сделать репосты любого числа наших статей. Помогите газете и мы будем писать еще больше, интереснее и активнее!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *