Устарел ли марксизм?

adminnewspb 2018, Статьи из газеты №20 (2018)

«Марксизм безнадёжно устарел» ответил В. Насенник на статью Ивана Метелицы «К 200-летию Карла Маркса» в НП № 18. Давно ответил ещё 3 года тому назад.

Периодически мне приходится сталкиваться с ортодоксальными марксистами. Чтобы не повторяться, решил свести воедино некоторые мои критические замечания к марксизму.

Во времена Маркса просто ещё не существовало теории нелинейных систем, обратной связи и автоматического регулирования, а без этого просто невозможно научным языком рассуждать об экономических циклах и кризисах в экономике. Эта теория была разработана в середине XX века. В экономике её более-менее внятно применил Э. Хансен в книге «Экономические циклы и национальный доход».

У Маркса «прибавочная стоимость» всегда положительна, и её присваивает предприниматель-капиталист, который по Марксу, просто кровопийца-эксплуататор. А вот, скажем, у Гобсона прибавочная стоимость является функцией рыночной конъюнктуры, т.е. в зависимости от цен на сырьё, труд и готовую продукцию она может быть как положительной, так и отрицательной, что доказывается тем очевидным фактом, что предприятия иногда банкротятся. Если бы прибавочная стоимость была бы всегда положительна, то предприятиям банкротиться было бы не с чего. Очевидно, что Гобсон прав, а Маркс нет.

По Марксу капиталист — просто кровопийца-эксплуататор, которого вполне можно просто взять и выгнать, а его роль может исполнять любой пролетарий или даже коллективный орган. Разумеется, это ерунда! Капиталист прежде всего — организатор. Организующую роль предпринимателя впервые подметил Й. Шумпетер. Теперь-то мы знаем, что организовать предприятие — это сложная наука («теория организаций») и трудная работа. Но во времена Маркса просто ещё не существовало представления о структурном ресурсе как совокупности взаимосвязей между элементами системы. Маркс не смог бы объяснить, почему правильно собранный телевизор имеет гораздо более высокую потребительскую ценность, чем неправильно собранный, хотя на изготовление обоих было потрачено абсолютно одинаковое количество труда и исходных материалов.

Исходя из теории Маркса, невозможно объяснить, почему сегодняшняя газета стоит 10 рублей за штуку, а завтра она будет стоить 2 рубля за килограмм.

Маркс поразительно мало написал о роли денег и банкиров в образовании кризисов в экономике. Это при его-то уме и проницательности! Я думаю, что Маркс всё прекрасно понимал: и про роль банкиров, и про то, что будет лично с ним, если он возьмёт и напишет, всё как есть. Вместо этого Маркс приложил все усилия, чтобы отвлечь внимание от банкиров и направить внимание на конфликт между пролетариатом и промышленными капиталистами. За это банкиры и поддерживают марксизм — он им выгоден.

Глубоко порочен отказ Маркса от классической логики в пользу диалектики. Дело в том, что диалектика хороша, когда надо объяснять, чем «уклонизм» отличается от «гибкости партийной линии» или почему имена вчерашних героев революции и отцов-основателей партии и государства сегодня вымарываются из учебников. Но диалектика не может заменить логику. Только логика позволяет создавать научные теории, обладающие предсказательной силой. Именно поэтому логика, а не диалектика, является основой научного метода.

Математическая теория игр. Сейчас экономика просто немыслима без неё, но во времена Маркса этого мощнейшего аналитического аппарата у Маркса не было. Могу порекомендовать книжку Е.В. Шикин «От игр к играм: математическое введение». Там в третьем разделе, посвящённом биматричным играм, где рассматривается равновесие по Нэшу, есть шикарнейший пример — поведение в модели популяции из «ястребов» и «голубей». Не буду пересказывать, настоятельно рекомендую самостоятельно посмотреть в книге. Сформулирую вывод: чем больше кругом социализма, тем выгоднее для индивидуума сменить стратегию и стать индивидуалистом-капиталистом. Безумно выгодно! Никакими репрессиями не остановишь.

Глобализация вообще радикально изменила ситуацию. Теперь не пролетариат борется с капиталистами за «справедливое» разделение прибавочной стоимости (гы!), а теперь пролетарии, скажем, Европы борются с китайцами за право быть эксплуатируемыми. Либо рабочий в Европе согласен получать столько же, сколько и китаец, либо его рабочее место уедет в Китай, а европеец останется совсем без работы. А в выигрыше при этом будет даже не китайский капиталист, и даже не китайская компартия, и даже не транснациональная корпорация, а «международная финансовая номенклатура», как назвал её директор Института экономики РАН Руслан Гринберг.

Учение Маркса вовсе не всесильно и не верно, потому что оно устарело ещё полтора века назад. Да, для середины XIX века это было выдающееся достижение, но с той поры много воды утекло, в науке было открыто много нового, что заставляет относиться к марксизму гораздо прохладнее. На мой взгляд, марксизм нужно со всеми почестями водрузить на заслуженное место в архиве истории науки, а не носиться с ним, как с писаной торбой.

Автор публикации в  ЖЖ: Виталия Насенник — апрель 26, 2015.

В свою очередь видный историк и звезда телеэкрана Леонид Млечин в еженедельнике «Аргументы недели» № 17-18 дал разворот под лозунгом: «Коммунистический манифест: жизнь после смерти. Чем сегодня может помочь появившийся на свет ровно 200 лет назад Карл Маркс?».

Статья предваряется шапкой: «Призрак бродит по Европе. Это очень старый призрак. Все уже решили было, что этот призрак исчез  — и исчез навсегда… но он празднует воскресение и 200-летний юбилей. Его вновь цитируют в статьях и политических дебатах, говорят о его пророческом взгляде на будущее».

Сначала Млечин признаёт, что вновь переизданный «Манифест» всё ещё пользуется популярностью  у европейских философов, а в Амстердаме Институт социальной истории постоянно издаёт труды Маркса. Среди самых знаменитых немцев Маркс находится на третьем месте, европейцы в опросах признают, что критика Марксом капитализма всё ещё имеет смысл, а социализм же до сих пор нигде не реализован.

Что касается личности Маркса, то он представляется Млечину «малосимпатичным персонажем: эгоист и циник, одержимый манией величия. Презирал всех на свете… изменял жене с экономкой… ни в чём себе не отказывал — от чёрной икры до хороших сигар. И ему вечно не хватало денег на буржуазную жизнь. На помощь неизменно приходил Энгельс, который регулярно отправлял немалые суммы своему другу». (Мне эти замашки Маркса напомнили биографию другого печально знаменитого еврея — профессионального революционера и международного афериста Парвуса, который как раз и пытался воплотить в жизнь извращённые им идеи Маркса, ведь войны и революции — это благодатная почва для самых успешных афёр — Т,В,).

«В чём причина нового успеха «Коммунистического манифеста»? — вопрошает Млечин. — Наверное, левые радикалы (включая Ивана Метелицу, автора статьи в НП №18 «К 200-летию Карла Маркса» — Т.В.) желали бы считать интерес к книгам Маркса и Энгельса свидетельством грядущего крушения капитализма». Но это не так. Просто издатели подсуетились к дате и восполнили интерес европейских и японских интеллектуалов к марксисткой литературе. А в России интерес к Марксу вообще минимален: «Российские коммунисты собираются у памятников  Марксу и называют себя марксистами. Но судя по лексике, ритуалам, привычкам  и манерам  российских коммунистов, не похоже, чтобы они читали Маркса. Едва ли он сам согласился считать их своими учениками» (!)

На беду сам Маркс никогда не описывал будущее, то есть коммунизм. Ленин считал, что следует марксистскому учению, поэтому большевики, не имевшие никакого опыта в экономике, импровизировали как могли. В результате экономика России рухнула — и не только по причине предательского Бресткого мира и безумной гражданской войны.

Сами классики марксизма считали, что подлинный смысл революций состоит не в насильственных кровавых переворотах и полном разрушении всего и вся. Наоборот! Они объясняли, что естественный рост производительных сил общества неизбежно потребует смены производственных отношений и правящего класса. И в идеале — эволюционным путём. Что никак не устраивало интернационалистов Троцкого и Ленина, мечтающих о мировой революции с любыми жертвами. При этом они не обращали внимания на главный тезис Маркса о закономерной смене общественных формаций по экономической причине в наиболее развитых странах. И предполагали, что даже племена, застрявшие в каменном веке, способны перескочить эпохи и попасть сразу в социализм. Всё это, конечно, не имело никакого отношения ни к науке, ни даже к элементарному здравому смыслу. И как заметил историк В. Островский, большевики всего лишь превратили индивидуальный террор эсеров в свой массовый. А поскольку плохо понятый марксизм (то есть ленинизм и троцкизм) быстро превратился в революционную теорию освободительных движений и левых партий на всех континентах, то для спокойной эволюции исторического процесса шансов оставалось всё меньше. В Китае, на Кубе, в Северной Корее и Южном Вьетнаме так строили коммунизм, говорит Млечин, что это неизменно оборачивалось страданиями и безумием, преступлениями и массовыми убийствами: «Когда в 1980 году в социалистической Польше арестовывали руководителей независимого профсоюза «Солидарность», в одной из японских газет я нашёл карикатуру, на которой Маркс — в наручниках — говорил: «Пролетарии всех стран, простите меня!»

Далее Млечин резумирует: «После крушения социализма в Восточной Европе капитализм одержал всемирно-историческую победу», что является ГРАНДИОЗНОЙ ЛОЖЬЮ  одного из крупных представителей «шапито демократии» (по меткому выражению С.А. Емельянова). Просто западные стратеги, не скрывая своих методов, громогласно заявили: СССР можно развалить только изнутри. Так и произошло! А в экономическом отношении СССР имел две трети ВВП США. И если бы не бредовые идеи кремлёвских старцев, выглядевшими уже полными мастодонтами на фоне стремительно развивающегося мира, наша держава процветала бы до сих пор. (Пример — коммунистический Китай).

Как выяснилось, Маркс точнее всех понимал капитализм, но гипертрофированная «жажда прибыли угрожает демократии». Капитализм несправедлив и неизменно порождал неравенство, поэтому люди требуют равенства и справедливости ДО СИХ ПОР, мечтая об обществе без кризисов и классов — НО ЭТОГО КАК РАЗ КАПИТАЛИЗМ ДАТЬ ИМ НЕ МОЖЕТ. Остаётся ему лишь постоянно «наводить тень на плетень» — благо у него всегда под рукой есть специалисты, хорошо вращающие языком.

Христианство не погибло, говорят сегодня на митингах бывшие европейские коммунисты, хотя его именем вершилась инквизиция. Но не погибла и социалистическая идея, не взирая на то, что именем коммунизма совершено немало преступлений. И поэтому марксизм неизбежен. Никогда не устареет идея борьбы за социальную справедливость, за равенство и свободу угнетённых. Поэтому Млечин и признаёт, что Маркс остаётся великим мыслителем, тем более, что у «победившего» сегодня империализма на самом деле нет никакого будущего. Цитадель капитализма Уолл-стрит (в просторечьи — Переулок Судного дня) сегодня процветает, признав, что алчность и является основным двигателем прогресса. «Но ведь то, что поднимается, может и опуститься» — глубокомысленно замечает Млечин. И вдруг лопаются финансовые пузыри и все индексы летят в пропасть, рабочие и средний класс выставляют счёт истеблишменту: вы становитесь богаче, а не мы. «А кто виноват? Ничего не производящие банки, финансовый капитал, оторванный от народа правящий класс, погрязший в роскоши истеблишмент, занятые устройством собственной жизни партийные боссы и чиновники…» ТАК ЭТО О КОМ? Разве это и не о современной России??? Но ничего толкового нам не объясняет наш президент, то лихо катающийся с Димоном на кукурузном комбайне, то играющий в хоккей, то перерезающий ленточки на сдающихся объектах. Спорт и пиар — это хорошо! Но где же глубина анализа всей нашей жизни?

Самый простой ответ наш читатель может легко найти в двух статьях доктора философских наук С.А. Емельянова, опубликованных в НП № 6 и № 12. Более остроумного и глубокого анализа нынешнего российского капитализма мне не приходилось встречать. «Нечем особенно порадовать Карла Маркса в день его двухсотлетнего юбилея»  — с кислой миной заключает свою статью Млечин. А чем нас порадуют зарвавшиеся «младореформаторы» и «олигархи в законе»? Близостью Судного дня?

Валерий Трубицын

ЕБН в кругу «демократических баронов». Андрей Буданов. (Из Сети).

Новые декабристы на нарах. Андрей Буданов. (Из Сети).

Дорогие читатели, поддержите газету! Наша газета в Ваших руках, всё, что Вам нужно сделать, это нажать на кнопку Вконтакте, которая находится выше этой надписи. Вы можете сделать репосты любого числа наших статей. Помогите газете и мы будем писать еще больше, интереснее и активнее!