НУЖНА ЛИ ЭЛЕКТРОННАЯ ПРИСТАВКА К ПУСТОЙ ГОЛОВЕ?

admin Статьи из газеты №6 (2015) 0 Comments

НУЖНА ЛИ ЭЛЕКТРОННАЯ ПРИСТАВКА К ПУСТОЙ ГОЛОВЕ?

Мне, постоянному читателю еженедельников «Аргументы недели» и «24 часа», был трудно пропустить блестящую статью Александра Чуйкова «Непредсказуемое будущее» – АН, №1за 2015 г. В ней автор воздаёт должное новому направлению в исторической науке, заявившему о себе со времён французского историка Ф. Броделя в середине прошлого века, который «предложил учитывать при написании научных трудов не только роль той или иной личности, но и экономические и географические факторы при анализе исторических событий». Что не могло не вызвать гнев остепенённых историков старой формации, которые ранее пренебрегали, казалось бы, очевидными истинами в угоду господствующей идеологии той или иной эпохи, определённого правящего класса и его представителей. Им было куда проще описывать исторические события по старым лекалам, заменяя строгий научный подход обслуживанием заказчиков.

И вот вдруг оказывается, что количество войска в монгольских нашествиях, определённое легендарным методом, не лезет ни в какие ворота. Было, например, не очень понятно, чем несметные орды кормили бы лошадей в непроходимых лесах зимой. Ведь Батый начал свой поход в декабре. Между тем долгое время традиционные историки брали за основу численность войск Батыя по В.В. Каргалову в 120-140 тысяч воинов. Но при более внимательном подходе к реальным условиям той эпохи эта цифра сократилась до 10 тысяч. (К. Пензев. «Русский царь Батый» — 2007). Появилось и множество других публикаций, весьма остро подвергающих сомнению легендарную историографию, отнюдь не исчезнувшую вплоть до наших дней. По утверждению заведующего отделом Института прикладной математики РАН доктора физико-математических наук Г. Малинецкого, муза Клио должна являться серьёзной естественной наукой, а не сборником исторических анекдотов. Например, при более строгом подходе многие причины и результаты войн и других важных событий подлежат либо уточнению, либо полному пересмотру.

Серьёзные исследователи, располагающие современным математическим аппаратом и информационными технологиями, не могли пройти мимо и при оценке перспектив развития глобального человейника. Широко известны в этой связи работы академика В. Глушкова о возможности автоматизации экономического управления в СССР, работы академика Н. Моисеева о судьбах цивилизации, серия докладов Римскому клубу и т.д. – в которых на первый план выходят количественные оценки тех или иных параметров развития. Для чего необходимо иметь желание работать с ними. Но вот этого как раз и не наблюдается. Для сильных мира сего куда удобнее ограничиваться демагогией, не сдавая своих позиций. Уже давно ясно из новеллы Генри, что «Боливар не вынесет двоих». И поскольку человечество уже подошло вплотную к критической точке потребления ресурсов планеты, то нам пора бы остановиться и подумать о своём ближайшем будущем.

Но о чём тут думать, когда нынешнему мировому гегемону давно всё ясно? Никто и не собирается снижать уровень потребления в ведущих экономических державах. А ежедневные экономические обзоры на канале Россия-24 выдают с головой российскую правящую элиту, находящуюся в одной упряжке с атлантической финансовой системой, для которой главным индексом является непременное увеличение производства и сбыта различных товаров (зачастую весьма избыточных). Отсюда – и непрекращающаяся борьба как за истощающиеся природные ресурсы, так и за рынки сбыта. Вплоть до мировых войн. Элементарные математические расчёты показывают полную несостоятельность существующего миропорядка. Ведь даже при справедливом распределении всех жизненно необходимых благ на планете для 7 миллиардов уже не хватит. Но в средствах массовой информации нет и намёка на необходимость перехода от рекламируемой роскоши для успешных дельцов к умеренному потреблению. А, следовательно, и к более разумному использованию всех природных ресурсов планеты.

Далее А.Чуйков замечает, что новый мировой порядок, по сути, уже создан. Вершину пирамиды потребления занимает «самый высоко оплачиваемый мозг планеты» – США. «Руки» – то есть страны Юго-Восточной Азии – должны получать в 10-20 раз меньше. Остальные страны – это уже органы планеты с неприличным названием – должны получать в 100-200 раз меньше мозга.

Затем автор статьи напоминает, что ещё в 1982 году институт системного анализа АН СССР подготовил секретный доклад правительству о двух возможных путях развития СССР. Первый предусматривал увеличение финансирования науки, образования, здравоохранения. Результат – рост производительности труда, уход от ресурсной зависимости, реальный шанс стать мировым лидером. Второй путь – имитация других цивилизаций. Исход – то, что получилось в результате горбачёвской перестройки. Но ещё гораздо раньше в СССР шла тяжёлая борьба между учёными и правящей волюнтаристской партократией, продолжающей мечтать о мировой революции в духе идей Ульянова и Троцкого. И указанные мечты подкреплялись весьма громадными затратами на поддержание якобы революционных режимов вплоть до полпотовских головорезов или людоедов в затерянных джунглях. Но особенно много сил забирала гонка вооружений, что хорошо было показано на историческом канале при освещении дуэли между Келдышем и Устиновым. В итоге проиграла наука, а её лидер покончил жизнь самоубийством.

Все мы сегодня смотрим политический театр Владимира Соловьёва, в котором мне особенно интересен Вл. Рыжков – наверняка один из будущих молодых политических лидеров. Сейчас он всё больше отходит от «болотной» риторики, маскируясь почти под патриота. На самом деле, он является весьма крупным агентом влияния на политической сцене, открыто призывая не ссориться с Западом, а продолжать встраиваться в его систему. И его ни в чём не убедят, например, приведённые факты А. Чуйковым о том, что развалом нашей страны в США занимаются более 200 мозговых междисциплинарных центров. Как не убедят и всех его друзей – приверженцев абстрактной демократии на том же радио-ЭХЕ.

Далее А. Чуйков сетует, что у нас нет ни одной государственной организации, которая систематически занималась бы математическим моделированием истории и вариантов развития страны. Иначе дело обстоит на Западе. Там к учёным принято не только прислушиваться, но и активно их использовать для достижения конкретных целей. Например, во время встречи Рейгана с Горбачёвым в Рейкьявике в октябре 1986 года советский эмигрант, психолог и математик Владимир Лефевр консультировал американского президента – как можно надавить на Горбачёва и подчинить его своей воле. В результате ставропольский комбайнёр, впервые увидевший паровоз лишь по достижению половой зрелости, сдал свою родину с потрохами – но так и не был смещён со своего поста по возращении в Москву. Вот с какими пасечниками в хрущёвских распашонках приходится иметь дело до сих пор нашим учёным, которые в своих раздумьях не видят перспектив. Какой будет наша Россия и будет ли она вообще?

Что касается Лефевра, то он рассчитал всё точно, ему помогли знания, полученные во время его работы в центральном экономико-математическом институте АН СССР. Так всё же есть такие институты в стране? Как и десятки всякого рода центров стратегических инициатив? Ну и каков итог их работы? Куда делись их аналитические доклады и новые программы «мудернизации», легко озвучиваемые
премьером в коротких штанишках, но затем куда-то бесследно исчезающие? Не пора ли независимым экспертам дать о них отчёт в цифрах? Хотелось бы знать, к чему привели наши реформы за четверть века. И кто лично понёс ответственность за их провал.

ВАЛЕРИЙ ТРУБИЦЫН


 

Дорогие читатели, поддержите газету! Наша газета в Ваших руках, всё, что Вам нужно сделать, это нажать на кнопку Вконтакте, которая находится выше этой надписи. Вы можете сделать репосты любого числа наших статей. Помогите газете и мы будем писать еще больше, интереснее и активнее!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *