МОЖЕТ ЛИ СОЦИАЛИЗМ БЫТЬ РЫНОЧНЫМ?

admin Статьи из газеты №48 (2015) 0 Comments

Несомненно, что положительным отличием газеты «Новый Петербургъ» от других СМИ является её до определённой степени идеологический плюрализм при жёстком следовании патриотической позиции. Газета предоставляет возможность высказаться авторам, имеющим зачастую противоположные идеологические мировоззрения (коммунисты, социалисты, либералы, националисты, монархисты, верующие и атеисты и т.д.). Да и в рамках одной идеологии частенько можно встретить на страницах газеты противоположные суждения.

Это, конечно же, привлекает к газете внимание многих, заставляет читателей сопоставлять такие разные статьи, искать в них аргументы, доказывающие преимущества того или иного взгляда на нынешние проблемы, анализировать эти аргументы, укрепляя позиции собственного мировоззрения.

При этом, конечно же, обязанностью каждого автора является не просто демонстрация своей позиции, но доказательство её правоты, истинности. Ведь плюрализма истин не бывает, бывает лишь плюрализм мнений. Иначе мы начнём отрицать основной закон логики: «Из двух противоречащих суждений одно истинно, другое ложно, а третьего не дано». Напомню, противоречащими называются такие два суждения, в одном из которых что-либо утверждается о предмете, а в другом то же самое об этом предмете отрицается, поэтому они не могут быть оба одновременно истинными и оба ложными: одно из них истинно, а другое обязательно ложное.

Возьмём две статьи сторонников социализма в газете «Новый Петербургъ». Статью уважаемого профессора А.И.Суханова «Командировка. Мысли после поездки» (НП от 12.11.2015) и статью Дмитрия Трофимова «Всем или никому» (НП от 15.10.2015).

В первой статье утверждается: «Конечно же, раньше была правильная идея, что нам нужна рыночная экономика, и нужно было постепенно реформировать социалистическую экономику, которая была в тот момент, и внедрять в неё рыночные элементы, и всё это было вполне логично. То, что произошло потом, не имеет ничего общего с идеями рыночной экономики».

Во второй статье мы читаем: «В 1917 году старуха история предоставила человечеству возможность покончить с капитализмом ещё до того, когда у него наступит старческое слабоумие, но России не повезло – у руля государства оказались невежественные обыватели, а у научного руля банальные шарлатаны. И к концу перестройки они расписались в своём невежестве. Академики АН СССР создали комиссию по оценке проектов спасения экономики и объявили – нерыночные проекты спасения не принимать. А все рыночные проекты напрямую вели к банальному капитализму. Рыночный капитализм оказался химерой. Строить социализм с такой наукой и таким проектом было нельзя».

Из сопоставления этих двух текстов можно увидеть два противоречащих суждения. Первое: внедрение в социалистическую экономику СССР 80-х годов рыночных элементов – логичный и спасительный проект для социализма, и второе, противоположное суждение: рыночный проект напрямую ведёт к капитализму.

По законам логики правым в этом споре может быть только один из авторов.

К сожалению, они аргументов в подтверждении своих суждений не приводят. Разберемся в этом сами.

Известно, что любая хозяйственная деятельность людей осуществляется для удовлетворения потребностей людей.

В Большом толковом словаре современного русского языка Д.Н.Ушакова дано следующее определение: «ПОТРЕБНОСТЬ – надобность, нужда в чем-либо, без удовлетворения которой невозможно обойтись». Отсюда следует, что потребность (по Д.Н.Ушакову) это та надобность, без удовлетворения которой человек (общность людей) не может существовать или нормально (по определенным социально-биологическим стандартам) жить.

А поскольку теоретическая экономика изучает экономическую деятельность людей (в основе которой лежит труд), то содержание понятия «потребность» в экономическом смысле отражает только ту надобность (нужду), для удовлетворения которой необходимы затраты труда. К сожалению, уже этого не понимают нынешние академики и доктора наук от экономики, утверждающие в своих учебниках, что потребности людей неограниченны.

Приведём ещё несколько определений.

ПРОДУКТ (продукты, предметы потребления) — вещи, услуги, потребляемые людьми. При этом потребляемые вещи могут быть созданы либо с использованием труда, либо только природой (без затрат труда). Услуги создаются трудом по обслуживанию людей.

СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА – созданные трудом вещи, используемые для изготовления предметов потребления.

ПРОИЗВОДСТВО – деятельность по созданию продуктов (предметов) потребления и средств производства.

ПОТРЕБЛЕНИЕ – деятельность по приобретению, сбыту и непосредственному использованию, расходованию средств производства и продуктов потребления для удовлетворения потребностей людей.

ХОЗЯЙСТВОВАНИЕ — производство и потребление продуктов и средств производства.

Продукты, также как и средства производства, всегда кому-то принадлежат, то есть находятся в чьей-то собственности. Все виды собственности можно разделить на индивидуальную (личную), семейную («общую»), общественную, муниципальную (все это — виды частной собственности) и государственную (общенародную).

Организация удовлетворения потребностей осуществляется собственниками, которые самостоятельно определяют хозяйствование и способ распределения внутри своей собственности.

При этом необходимо ввести понятие собственности, как явления, существующего не в сознании людей (вспомним определение классиков марксизма – «собственность есть отношение между людьми по поводу вещей», такая собственность существует только в сознании), а в действительности.

СОБСТВЕННОСТЬ – единица хозяйствования, которая взаимодействует с другими единицами хозяйствования через рынок.

РЫНОК – хозяйственная сфера взаимодействий между собственниками по приобретению и сбыту продуктов потребления и средств производства. Эту сферу также можно назвать сферой обмена: купли-продажи (торговли). Рынок может исчезнуть только тогда, когда в мире останется только один собственник.

Рынок может быть неорганизованный (свободный), когда собственник взаимодействует (обменивается) с заранее неизвестными другими собственниками и (или) у него нет гарантий, что потребление на рынке в запланированных номенклатуре, объеме, сроках поставок и цене продуктов потребления и средств производства состоится. И – организованный (регулируемый), когда потребление на рынке осуществляется по заранее заключённому договору.

Из данного определения следует: всё производство и непосредственное потребление осуществляется внутри собственности (единицы хозяйствования), а рынок существует только в части сферы потребления (по приобретению и сбыту средств производства и продуктов потребления). Этот неоднократно проверенный на практике экономический постулат свидетельствует о том, что строить рынок внутри собственности (между подразделениями одной собственности) ненаучно, и это грозит для собственности неминуемым крахом. Нежелание признать эту истину уничтожило СССР и подводит к экономическому краху Российскую Федерацию.

Любое хозяйствование должно осуществляться по плану. ПЛАН – хозяйственная деятельность по определению порядка выполнения функций собственника (о функциях собственника скажем далее). Причем, у каждого собственника обязательно должен существовать план в сфере производства. А в сфере внешнего потребления (на рынке) – номенклатура, объем предметов потребления и средств производства, предполагаемые сроки их поставок и цена, которые при организованном рынке подтверждаются договорами с другими собственниками.

Из данных определений следует, что единицы хозяйствования не могут быть «рыночными» или «плановыми», как сегодня считают многие учёные, поскольку и рынок и план необходимы и существуют при любом хозяйствовании и для любой собственности.

Анализ хозяйственной деятельности показывает, что каждый собственник (хозяин) в процессе производства и распределения выполняет три функции:

1. Согласование (принятие решений: какой продукт производить, из чего (в том числе, что приобретать у другого собственника) и чьими руками, и как сбывать то, что потребляется не в рамках данной собственности);

2. Управление (создание структуры производства, наполнение ее работниками, их организация: кто выполняет данную работу, по каким нормам, с какой оплатой и с какими стимулами);

3. Надзор (установление: то ли произведено, что было заказано; контроль исполнения распоряжений – технический, экономический, юридический).

Из анализа функций собственника следуют два важнейших вывода

Первый — неисполнение функций собственника оставляет собственность бесхозной. А тот, кто берёт на себя при существовании номинального собственника исполнение этих функций, становится фактическим хозяином, превращая юридического собственника в рантье, а то и вовсе лишая его собственности.

Второй — жёсткое разделение трёх этих функций, как и сосредоточение их в одних руках, безусловно необходимо. Если собственник создает аппараты согласования, управления и надзора, то они должны быть независимы и должны подчиняться непосредственно собственнику.

Неисполнение собственником каждой из функций отражается на выпуске продукта сугубо негативно, хотя и не в одинаковой степени. От того, возьмет собственник на себя управление или кому-то передаст эту функцию, его статус не меняется. Функцию согласования собственник тоже может доверить ответственному исполнителю. Но работа надзора не терпит чужих рук. Собственник, даже взявший целиком на себя две первые функции, передоверив контроль, практически перестает быть хозяином, теряет свои средства производства. Только собственник должен контролировать функционирование производства.

Не зная функций собственника, нынешние предприниматели часто смешивают аппараты различных функций в административных структурах своих предприятий. Чтобы исключить безответственность, этот вопрос надо разрешать в первую очередь. Тем более, если собственник и управляющий производством разные лица.

Вопрос разграничения полномочий особенно важен на государственном предприятии, где руководитель, формально говоря, такой же, как все, работник на зарплате. Только абсолютным незнанием проблемы собственности в СССР можно объяснить, что бухгалтерия и прочие службы надзора, то есть весь учёт и распределение, оказались с некоторых пор в руках директоров государственных предприятий. Именно традиционная подчиненность этих служб управленцам, а не собственнику, привела СССР к развалу и продолжает разваливать экономику России.

Рассмотрим теперь распределение функций общенародного собственника, существовавшее в СССР. Общенародный собственник (избираемый населением Верховный Совет) все свои функции делегировал органам, которые, тем не менее, были у него в формальном подчинении.

Функцию согласования он поручил Госплану, функцию управления – Совету министров, функцию надзора – Госбанку. Но Госплан и Госбанк были всегда в непосредственном подчинении у Совмина.

Получалось, что функции собственника по существу исполнял Совмин, председатель которого назначался Верховным Советом и обязан был лишь отчитываться перед ним за результаты хозяйствования. То есть главная ошибка здесь в том, что Госбанк, исполняющий функцию надзора, не был выведен из подчинения Совмина и непосредственно не подчинялся Верховному Совету (его постоянно действующему Президиуму).

Спасало в такой ситуации, что на самом деле функцию собственника выполняла ещё и КПСС, осуществляя жёсткий партийный контроль на всех уровнях согласования, управления и надзора.

То есть, функции общенародного собственника трёхкратно дублировались, а Верховный Совет их исполнял скорее формально. При этом ответственность была размыта (за результаты хозяйствования отвечали все), что всегда неудовлетворительно сказывается на исполнении функций.

Воспользуемся известными экономическими определениями способов хозяйствования (способов производства): капитализм – способ производства и распределения преимущественно с частной собственностью на средства производства, социализм – способ производства и распределения преимущественно с государственной (общенародной) собственностью на средства производства.

Из данных определений следует, что капитализм и социализм, как способы хозяйственной деятельности человека, отличаются лишь видами существующих собственников.

Капитализм – множество частных собственников, которые, как им и полагается, взаимодействуют между собой на рынке посредством купли-продажи продуктов потребления – товаров. При капитализме, как правило, существуют еще и государственная собственность.

Необходимо отличать общенародную собственность при социализме, которая может быть только государственной, и государственную собственность при капитализме.

Это отличие следует из определения: Государство – выражающая интересы господствующего класса особая, располагающая аппаратом принуждения, организация политической жизни части человечества, проживающей на определенной территории. Понятно, что общенародный собственник при капитализме отсутствует.

Кстати, надо знать, что, например, в процветающей Норвегии основа благоденствия заключена в государственной собственности, которой там более всего. Также кстати, Всемирный банк развития несколько лет назад заявил, что самая эффективная в мире – это государственная собственность.

Социализм – основное производство подчинено общенародному собственнику (в лице верховного представителя государства), который выполняет свои функции собственника и организует производство для удовлетворения народных потребностей. Каждое из предприятий общенародного собственника, производящих средства производства и продукты потребления, – это цеха единой фабрики, принадлежащие одному собственнику. Естественно, внутри этой единицы хозяйствования рынка нет, поскольку рынок существует только между собственниками.

Рынок в социалистическом государстве, конечно, существует между собственниками (общенародным собственником, домовыми хозяйствами, другими частными собственниками, если они есть). Но внутри общенародной собственности его не должно быть!

В социалистической экономике (при общенародной собственности) не может быть никаких денежных расчётов между предприятиями, они не могут торговать друг с другом (торговать внутри собственности нельзя!), они не могут быть нерентабельны, не могут быть банкротом! То есть, между ними не может быть никаких рыночных отношений, точно так же, как они отсутствуют внутри любой собственности при капитализме. В соцгосударстве не может быть никаких налогов на предприятия общенародной собственности, на зарплату трудящихся на этих предприятиях, не может быть никаких прибылей и убытков.

И, тем не менее, предприятия в СССР торговали, платили налоги, получали прибыли и т.д. По крайней мере, в этом были уверены их руководители.

Так что рыночный социализм – это действительно «химера», и внедрять в социалистическую экономику рыночные элементы – значит, губить её.

И если общенародный собственник перестаёт выполнять функции собственника, как это случилось в СССР, тогда неизбежно социализм проигрывает капитализму.

 

ВЛАДИМИР ЛЕОНОВ (Гатчина)

Дорогие читатели, поддержите газету! Наша газета в Ваших руках, всё, что Вам нужно сделать, это нажать на кнопку Вконтакте, которая находится выше этой надписи. Вы можете сделать репосты любого числа наших статей. Помогите газете и мы будем писать еще больше, интереснее и активнее!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *