Открытое письмо председателю Конституционного Суда РФ В. Зорькину

admin Статьи из газеты №43 (2015) 0 Comments

МОЙ ДОМ –МОЯ КРЕПОСТЬ, ИЛИ НЕТ)

Уважаемый председатель Конституционного Суда России!

Я всегда с большим интересом  читаю ваши  статьи, опубликованные в «Российской газете». Точнее изучаю, поскольку все они  сложны, так как посвящены вопросам философии права. Последняя была опубликована в номере от 22.10.15 г. под заглавием «Россия и Страсбург». В ней вы утверждали, что участие России в международном договоре не означает отказа нашего государства от своего  суверенитета. Это давно уже  следовало заявить и, на мой взгляд, вы это сделали  достойно, убедительно, призвав в заключение своей статьи «зарубежных и российских коллег делать все возможное, чтобы сохранять между Россией и Европой необходимый уровень взаимного доверия …».

Полагаю, что  уже давно назрела необходимость в Ваших  публичных выступлениях по вопросам массового нарушения конституционных прав граждан в самой России. В частности, например, я прошу Вас высказать свое мнение (толкование?), как председателя Конституционного Суда о статье 25 Конституции РФ. КАКОЕ  ВСЕ –ТАКИ ПРАВО ГРАЖДАН ЗАДЕКЛАРИРОВАНО В ЭТОЙ СТАТЬЕ? Как известно, статья 25 гласит: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.» Казалось бы, все понятно: «НИКТО НЕ ВПРАВЕ ПРОНИКАТЬ В ЖИЛИЩЕ ПРОТИВ ВОЛИ ПРОЖИВАЮЩИХ В НЕМ ЛИЦ…». А ведь, проникают, причем, судя по сообщениям СМИ, в массовом порядке. И  это не должностные лица, которые на основании федерального закона имеют право зайти в жилище, (например, в поисках преступника или сокрытого награбленного имущества, а также  в связи с необходимостью защиты или эвакуации жителей), а обычные люди, которые в силу разных обстоятельств претендуют на жилое помещение. Они считают, что проникают  в ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, А ПО СУТИ ПРОНИКАЮТ В ЖИЛИЩЕ, ПОСКОЛЬКУ ТАМ ПРОЖИВАЮТ ГРАЖДАНЕ. То есть, нарушают права граждан на неприкосновенность жилища. Но те же средства массовой информации, сообщая нам о проникновении неких лиц в жилища граждан, ни разу не заикнулись, что  это преступление, за которое ст. 139 УК РФ предусмотрено уголовное наказание. И что поразительно (сама видела по телевидению) полиция никоим образом не реагирует на проникновение лиц в жилища граждан. Порою даже, наоборот, способствует им своим мундиром. Но согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона «О полиции»: «Полиция защищает право КАЖДОГО (выделено мною) на неприкосновенность жилища». А как же она защищает, если она способствует проникновению посторонних лиц в жилище граждан? Это мы  видим  на телевизионных экранах.

Чаще  всего право граждан на неприкосновенность жилища нарушают лица, которые приобрели так называемые «идеальные доли» (этот термин введен мною) жилого помещения, заведомо зная, что в реализации своих прав, как участников общей долевой собственности( в просторечии сособственники), у них будут проблемы. Я не буду рассказывать, как эти новоявленные сособственники громят жилища граждан, поскольку это не тема моего обращения к вам. Также полагаю, что в этом нет надобности, вы, верно, уже не раз видели сюжеты на эту тему по телевидению. Однако, я думаю, вы согласитесь со мною во мнении, что отчуждение «идеальных долей» жилого помещения  привело нашу страну к гражданской жилищной войне. Её многие годы  не могут затушить  (а может быть, судя по позиции полиции, и не желают?) правоохранительные органы. Годами все заняты разбором заявлений граждан (полиция, следствие, прокуратура, федеральная миграционная  служба, Росреестр, суды), а воз, как говорится, и поныне там.  А почему? А в первую очередь потому, что  нынешние сотрудники правоохранительных органов очень слабо разбираются в праве.  В СССР каждый милиционер знал, что такое неприкосновенность жилища.  Ни у кого из советских граждан и мысли не было перешагнуть порог чужого жилища. Это воспитывалось с детства. Ключи от квартир лежали у порога под резиновыми  ковриками.Спросите у  рядового сотрудника  перечисленных выше правоохранительных органов  современной России, что такое неприкосновенность жилища, и он вам не ответит. Да, что там рядовые! Если даже начальник отдела полиции утверждает: если  проживающий в момент проникновения лица в жилище находился в больнице, то никакого нарушения неприкосновенности жилища нет(?). Для сотрудников перечисленных выше органов нет разницы между понятиями  «ЖИЛИЩЕ» и «ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ». По  их  понятиям, если у человека есть право на долю жилого помещения, то он  вправе ломать дверь и делать в этом жилом помещении все, что ему заблагорассудится. Он же собственник.

Новоявленный сособственник доли жилого помещения  должен реализовывать свое право собственности на жилое помещение  на основании ст. 25 Конституции РФ, в законном порядке. А ЭТО ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ СУД. И ТОЛЬКО НА ОСНОВАНИИ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ О ВСЕЛЕНИИ СУДЕБНЫЕ ПРИСТАВЫ, РУКОВОДСТВУЯСЬ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ « ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ», ВСЕЛЯТ ЕГО С СОСТАВЛЕНИЕМ АКТА О ВСЕЛЕНИИ. ВОЗНИКАЮТ ВОПРОСЫ. БУДЕТ ЛИ ПРИНЯТО  СУДОМ РЕШЕНИЕ О ВСЕЛЕНИИ? А ЕСЛИ НОВОЯВЛЕННОМУ СОСОБСТВЕННИКУ ДЛЯ ВСТУПЛЕНИЯ ВО ВЛАДЕНИЕ НЕОБХОДИМО ОБРАТИТЬСЯ В СУД, ТО ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ОТЧУЖДЕНИЕ ДОЛИ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ЗАКОННОЙ СДЕЛКОЙ?

В 2010 году я обратилась с жалобой в Конституционный Суд РФ, который вы возглавляете.Получила отказ (отписку) в  принятии моей жалобы к рассмотрению  в Суде. Я повторно обратилась и, в связи с житейскими обстоятельствами, забыла про свою повторную жалобу. Недавно совершенно случайно на сайте Вашего Суда обнаружила Определение Конституционного Суда РФ от 19октября 2010 г., которым Вы отказываете мне в принятии к рассмотрению моей жалобы на том основании, что она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд  РФ признается допустимой. Может быть, мне и было выслано это Определение, но я по каким-то причинам его не получила. Но все равно, приятно сознавать, что моя фамилия есть на сайте Конституционного Суда РФ.

В Определении написано, что я оспариваю конституционность статьи 209, пункта 2 статьи 246 и пункта 4 статьи 292 ГК РФ, а также статьи 30 Жилищного кодекса РФ. Далее: « По мнению заявительницы, указанные нормы, как допускающие отчуждение доли в праве общей собственности на жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен, нарушают интересы проживающих в таком помещении лиц, включая несовершеннолетних, и не соответствуют статьям 23, 25, 38, 40, 55 Конституции РФ.»  Напомню, это было написано Конституционным Судом в 2010 году. В последующие годы, когда отчуждение долей жилого помещения дошло до того, что стали продавать чуть ли не квадратные миллиметры  жилой площади, Конституционный Суд РФ, а вслед за ним и Верховный Суд РФ, судя по принимаемым ими Постановлениям, стал постепенно пересматривать свою точку зрения. А сейчас, по сообщениям СМИ, этой проблемой вплотную занялась Государственная Дума. Есть надежда, что конституционные права граждан России на жилище будут восстановлены.

Гражданка РФ

Дорогие читатели, поддержите газету! Наша газета в Ваших руках, всё, что Вам нужно сделать, это нажать на кнопку Вконтакте, которая находится выше этой надписи. Вы можете сделать репосты любого числа наших статей. Помогите газете и мы будем писать еще больше, интереснее и активнее!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *