И СТРАСБУРГ ОТСТУПИЛ

admin Статьи из газеты №40 (2015) 0 Comments

Начало осени ознаменовалось суетой «Мемориала», и в этой суете опять всплыло «Катынское дело», — с большой помпой 18 сентября «Мемориалом» была презентована книга-список тех польских офицеров, которые в 1939 году струсили защищать Польшу от немцев, и которых немцы всё же расстреляли в начале осени 1941 года в Катынском лесу под Смоленском. Тех польских офицеров, которых потом предатели России, начиная от Горбачева и включая «Мемориал», клеветнически объявили жертвами злобных русских, которые якобы, расстреляли этих несчастных польских героев в 1940 году. Книга большая и тяжелая, и интересна только тем, кому для придавливания капусты при солении её бочках нужен подходящий кирпич. Ну, чего там невинное рыло корчить, — эта книга чистой воды «распил» выделяемого «Мемориалу» бюджета.

По этому случаю выяснилось, что мы со Стрыгиным «зеванули» то, что долго ждали, — официальный перевод на русский язык решения Большой палаты (высшей инстанции) Страсбургского суда (ЕСПЧ) по «Катынскому делу», которое в ЕСПЧ называется делом «Яновец и другие против Российской Федерации». Правда, и «Консультант-Плюс», на сайте которого вывешено это решение на русском, пишет, что это всё ещё неофициальный перевод, но сомневаться в точности перевода на этом уважаемом сайте не приходится. http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=366159

Итак, сначала о том, что это за решение Суда и как оно выглядит. Это судебное решение ЕСПЧ представляет из себя огромный текст (по сути даже не брошюра, а тонкая книга), являющий из себя мусорную кучу описаний различных обстоятельств, связанных с «Катынским делом», знать которые никому и даром не надо. И заканчивается текст упреком России, что Главная военная прокуратура (ГВП) России не публикует 36 томов из 183 томов уголовного «Катынского дела», расследованного ГВП. Кстати, для граждан России и мира эти 36 томов тоже и даром не нужны. Понимают ли это все, кто о «Катынском деле» слышал, или нет, но засекречено «Катынское дело» исключительно для того, чтобы засекретить итоговое Постановление ГВП, в котором даны официальные выводы прокуратуры. Почему это Постановление засекречено? Потому, что из отрывочных сведений об этих выводах становится понятно, что следователи ГВП не обвиняют СССР в расстреле поляков, как это уверяют Путин и «Мемориал». То есть и ГВП сделало вывод, что трусливых польских офицеров в 1941 году расстреляли немцы. Но, понятное дело, гражданам, лежащей под фашистами России, знать об этом не полагается, вот потому постановление ГВП по «Катынскому делу» и засекречено.

Надо напомнить, что ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека — не имеет права выяснять, кто совершил преступление и совершено ли оно, – это обязаны выяснять национальные суды. ЕСПЧ выясняет только и исключительно, нарушены ли права человека у жалобщиков, обращающихся в Страсбург, в данном случае, нарушены ли права человека у этих «Яновец и др.». И формально, ЕСПЧ в своем решении не устанавливал, кто расстрелял поляков под Смоленском, однако в вводной части решения ЕСПЧ нагло записал, что поляков расстреляли русские. Типа – ну это же всем известно! ЕСПЧ не имел права так утверждать, поскольку до сих пор все суды в России и в мире, включая Нюрнбергский Трибунал, приходили к решению, что поляков расстреляли немцы! Но, как видите, «честный и беспристрастный» ЕСПЧ строит свои выводы на том, что поляков, дескать, расстреляли русские! И эти выводы ЕСПЧ помогают строить не только «Мемориал», с которым всё понятно, но и Минюст России.

Итак, почему мы со Стрыгиным ждали официального перевода этого решения Большой палаты? Дело в том, что при рассмотрении «Катынского дела» в первой (нижней) инстанции 16 апреля 2012 года, ЕСПЧ, помимо прочей лжи, бессовестно вписал в свое решение и такую откровенную ложь: « SEQ level0 \*arabic 11. 4 февраля 1946 г., в ходе судебного процесса в отношении немецких военных преступников в Нюрнбергском военном трибунале, советский обвинитель процитировал отчет комиссии Бурденко, пытаясь обвинить немецкие войска в расстреле до 11 000 польских военнопленных осенью 1941 г. Обвинение было отклонено судьями от США и Великобритании за отсутствием доказательств». Как видите, ЕСПЧ нагло уверял в этом решении, что Нюрнбергский Трибунал, якобы, оправдал немцев! И после такого судебного решения (а ЕСПЧ, все же, международный суд, то есть, весьма авторитетный) получалось, что если ты скажешь правду – то есть то, что поляков расстреляли немцы, — то начнешь отрицать итоги приговора Нюрнбергского Трибунала.

И тогда внук Сталина, Евгений Джугашвили, послал в ЕСПЧ заявление с требованием ввести его в дело в качестве третьей стороны, чтобы высказать ЕСПЧ свою позицию вообще по «Катынскому делу» и, в том числе, и по Нюрнбергскому Трибуналу. В подготовленном нами заявлении 16 июля 2012 года Евгений Яковлевич писал Суду:

«На самом деле, Катынский эпизод был подробно, с изучением всех представленных документов и допросом свидетелей с каждой стороны, рассмотрен Трибуналом на судебных заседаниях 1 и 2 июля 1946 г.

Дополнительные документы по этому эпизоду были представлены как стороной защиты, так и стороной обвинения (Документ 402-PС, Документы СССР 497, 498, 499, 500, 501, 502, 505, 505а, 507). Важно отметить, что дополнительные доказательства виновности немецкой стороны в Катынском расстреле представлялись в Трибунал не только советским обвинением, но и обвинением США (Документ 402-РС).

Адвокаты подсудимых, не удовлетворенные показаниями свидетелей, просили Трибунал вызвать для допроса дополнительных свидетелей защиты, но Трибунал счел Катынский эпизод достаточно изученным и отказал в продолжении его слушания. По результатам рассмотрения Катынского эпизода ни один из представленных обвинением по данному эпизоду документов из числа доказательств — Трибуналом исключен не был, обвинение по Катынскому эпизоду ни с одного из подсудимых не снято, а сам Катынский расстрел остался в числе доказанных преступлений немецкой стороны.

Катынский расстрел на Нюрнбергском процессе персонально инкриминировался лишь двоим подсудимым – Герману Герингу и Альфреду Йодлю (приложение 2).

Последняя фраза из мотивировочной части Приговора Трибунала по обвинениям в отношении Германа Геринга: «…По делу не установлено никаких обстоятельств, которые могли бы оправдать этого человека» (приложение 3).
Никаких обстоятельств не установлено, в том числе, естественно, не установлено таких обстоятельств и по Катынскому эпизоду!

Приговор Альфреду Йодлю содержит аналогичную формулировку: «…Смягчающих вину обстоятельств нет» (приложение 4).

Ошибочное суждение о якобы имевшем место «отклонении» Нюрнбергским трибуналом обвинения по Катынскому эпизоду является частным мнением ангажированных журналистов и не соответствует действительности. Нелепость и юридическая безграмотность этого ошибочного суждения особенно подчеркивается тем, что авторы этой пропагандистской фантазии не догадались в своих измышлениях упомянуть о позиции судьи  МВТ от Франции (видимо, не зная по причине собственного исторического невежества, что членами Международного Военного Трибунала были судьи не от трёх, а от четырёх союзных держав – Соединенных Штатов Америки, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Союза Советских Социалистических Республик и Французской Республики). 

Таким образом, при определении обстоятельств дела «Яновец и другие против России» Европейский суд по правам человека был введен в заблуждение и необоснованно подменил юридический факт (Приговор МВТ от 1 октября 1946 г.) субъективным мнением (суждением журналистов, к тому же, не соответствующим действительности).

Фактически, Европейский суд по правам человека без рассмотрения сути дела пересмотрел Приговор Нюрнбергского трибунала и реабилитировал в Катынском преступлении Геринга и Йодля.

Поскольку объективно существуют различные версии убийства военнопленных польских офицеров в Катынском лесу, гибели военнопленных польских полицейских из Осташковского лагеря и пропажи без вести арестованных граждан бывшей Польши из тюрем Западной Украины и Западной Украины, я присоединяюсь к законному, обоснованному и справедливому требованию родственников жертв, заявителей по делу «Яновец и другие против России», ОБЯЗАТЬ РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ ВОЗОБНОВИТЬ РАССЛЕДОВАНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА №159, ЗАКОНЧИТЬ ЕГО ОБВИНИТЕЛЬНЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ И ПЕРЕДАТЬ ДЛЯ ОТКРЫТОГО РАССМОТРЕНИЯ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРИГОВОРА В НЕЗАВИСИМЫЙ И БЕСПРИСТРАСТНЫЙ РОССИЙСКИЙ СУД, созданный на основании закона (приложение 5).

Так как речь идет о реабилитации военных преступников Геринга и Йодля, с одновременным обвинением в этом военном преступлении моего деда Сталина И.В., то уголовное дело №159 должно быть рассмотрено судом согласно исключению, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ и разъясненному Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года №16-П (приложение 6)».

Но ЕСПЧ не принял заявление Евгения Яковлевича – отбросил без рассмотрения — и было непонятно, учли ли судьи в Страсбурге это обстоятельство по Нюрнбергу или снова прикинутся идиотами, которым «никто ничего не сказал»?

Поэтому осенью 2012 года я начал собирать компанию историков и юристов из тех, кто понимал и утверждал, что поляков расстреляли немцы, и которые даже статьи и книги об этом написали, и предлагал этим юристам и историкам подписать и послать в Страсбург наше экспертное заключение. Почему именно заключение? ЕСПЧ любую жалобу на свое имя формально имел право отбросить без её рассмотрения и объяснения причин, почему он её отказался рассматривать, но просто письмо, тем более, написанное экспертами, обязан был прочесть и ответить.

Однако моя идея с большим количеством московских подписантов-патриотов, историков и юристов, лопнула. Все наши «патриоты» обкакались от того, что придется не во внутренней болтовне, а в международном споре поставить свою подпись под утверждением, противоречащим путинскому утверждению, что поляков расстреляли русские. Соответственно попрятались в кусты — отказались подписывать. В конце концов, уже в цейтноте, его подписали только бывший судья, на тот момент доцент и заведующий кафедры юридических дисциплин Ю.М. Слободкин, и я. И перед самым началом заседания большой палаты ЕСПЧ в начале декабря 2012 года я успел отослать это заключение в Страсбург.

Разумеется, теперь нам было интересно, как ЕСПЧ прореагирует на нашу работу? И вот, как следует из решения Большой палаты ЕСПЧ, оборзевшие судьи ЕСПЧ, хотя и не стали честными, но умерили пыл. Нет, судьи по-прежнему всю вину валят на Россию, но уже не уверяют, что Нюрнбергский Трибунал «отклонил обвинение» немцам в расстреле поляков. Этот момент теперь в окончательном Решении ЕСПЧ выглядит уже не бессовестно — нагло и как прямое утверждение, а по-судебному — проститутски: «На Нюрнбергском процессе советский прокурор пытался обвинить высших нацистских лидеров в Катынском преступлении, продемонстрировав этим, что Россия рассматривала запрещение военных преступлений, таких как рассматриваемое здесь, обязательным принципом международного права». Видели, путан в мантиях? «Пытался обвинить»! Ну и что – получилось у советского прокурора — обвинить или нет? И кстати, и получилось ли это и у американского прокурора, поскольку и прокурор США, вместе с советским прокурором, обвинял немцев в убийстве поляков в Катынском лесу.

В любом случае, наглое и бессовестное утверждение, что Нюрнбергский Трибунал отклонил обвинение немцам в том, что они расстреляли пленных польских офицеров, из решения ЕСПЧ исчезло. Вот так! Это к сведению тех, от рождения перепуганных хомячков, которым что ни предложи, а в ответ только «мудрая» вонь из-под юбок жён: «Ничего не получится! Ничего не получится!!». Гарантированно ничего не получится только в случае, если ничего не делать, а если делать, то всегда есть вероятность получения результата даже в безвыходной ситуации. Гарантий нет, но вероятность есть!

А то, что в решении Страсбурга уже нет утверждения о том, что МВТ не осудил немцев в «Катынском деле», означает, что всякий сукин сын, который вякает о том, что поляков в Катынском лесу расстрелял СССР, совершают преступление, предусмотренное статьей 354.1 УК РФ:

«1. Отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала… совершенные публично, — наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения или с использованием средств массовой информации, а равно с искусственным созданием доказательств… — наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет».

Статья-то в УК есть, но в РФ использовать её никто не собирается – ворон ворону око не выклюет. Стрыгин пробовал привлечь к ответственности фашистов, обвиняющих в катынском преступлении СССР, – пока что хрен там!

Враги России в РФ безнаказанны!

Ю.И. МУХИН

P.S. Кстати, рекомендую всем небольшой, но очень информативный и неплохо сделанный фильм на эту тему http://www.youtube.com/watch?v=2GxSEguQKtc&app=desktop Фильм запросто можно рекомендовать друзьям и знакомым. Также советуем: 

http://www.igpr.ru/taxonomy/term/36/all — краткая суть Катынского дела и подборка статей по теме Катыни;

www.youtube.com/watch?v=9A3i8OX8znc&list=PL22A84DDD91D6F00B — плейлист роликов по теме Катыни.

Дорогие читатели, поддержите газету! Наша газета в Ваших руках, всё, что Вам нужно сделать, это нажать на кнопку Вконтакте, которая находится выше этой надписи. Вы можете сделать репосты любого числа наших статей. Помогите газете и мы будем писать еще больше, интереснее и активнее!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *