25 ЛЕТ НАЦИОНАЛЬНОГО ПРЕДАТЕЛЬСТВА…

admin Статьи из газеты №32 (2015)

Или – есть пророк в нашем Отечестве!

О кризисе сегодня не говорит только тот, кто лишен дара речи и не умеет говорить.

Но о кризисе интеллектуальном информации кране недостаточно. Если следовать библейской истине – «В начале было слово… » Но пророческое слово до настоящего времени все еще не услышано. Именно поэтому происходящий мировой кризис, обходивший стороной страну Советов все 70 лет ее существования, начинает обрушиваться на нас всей своей мощью по нарастающей. Его в полной мере еще предстоит испытать народу России.

Но почему-то не стало слышно тех уверенных голосов столь уважаемых ранее ученых, подобных сладкоречивым академикам Аганбегяну, Заславской и др., которые 25 лет назад так оптимистично звали нас в «капиталистическое завтра», предлагая отринуть всю рутинную жизнь созидателей социалистического без кризисного общества.

В расчете на то, что «имеющий уши, да услышит», а прочитавший нижеприведенную статью Санкт-Петербургского ученого,   кандидата юридических наук, доцента Василия Алексеевича Дрожжина, надеюсь, поймет, что ЕСТЬ ПРОРОК в НАШЕМ ОТЕЧЕСТВЕ, объявивший происходящее с нами – Преступлением ВЕКА!

Свидетельством тому 25 лет национального предательства, которое и привело к кровопролитным войнам, не имеющим конца, готовым вспыхнуть снова и снова, взрывая тлеющие очаги по всей периферии границ бывшего СССР, некогда монолитного сообщества братских народов. Нужны ли были советскому народу, так называемые « реформы», за которые мы платим столь высокую цену равную миллионам человеческих жизней наших соотечественников?

А начинались эти реформы бойкими либералами, как мне помнится, с цены за «слезинку ребенка»… . По истине – «благими намерениями вымощена дорога в ад».    

Но о том, что он возможен и предупреждал нас Василий Алексеевич Дрожжин 25 лет назад.   

Вот что он говорил. –  В начале октября 1990 г., желание понять причины  охвативших страну негативных  процессов,  привело к необходимости обратиться к содержанию законов о земле и о собственности, которые поразили меня своей чудовищностью.

22 ноября 1990 г. в Доме политического просвещения состоялось собрание актива Ленинградской организации КПСС «За Советскую Россию в составе СССР» в котором я, как член КПСС с декабря 1955 г. , преподаватель Высшего политического  училища МВД СССР имени 60-летия ВЛКСМ выступил с сообщением о том, что в условиях  оголтелого антисоветизма и антикоммунизма народными депутатами СССР приняты “Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле” от 28 февраля 1990 г. и Закон СССР “О собственности в СССР” от 6 марта 1990 г., а на их основе дополнения и изменения к Конституции СССР в виде ч. Ш ст.10 и ст.13 в редакции от 14 марта 1990 г., пришедшие на смену ст.11; раскрывался преступный характер этих норм, узаконивших:

1. раздел территории СССР, что и станет первопричиной его последующей ликвидации; денационализация общего достояния всего советского народа, то есть ограбление народа:

2. раздел объектов единой экономической системы между десятками тысяч органов власти и управления национально-административных образований, что ведет к ее уничтожению вследствие разрыва при этом складывавшихся десятилетиями хозяйственных связей, за которым неизбежно последует полный крах народного хозяйства с тотальной безработицей;

3. национальное и расовое неравноправие граждан, чем создана почва для существования национализма и расизма, межнациональных конфликтов и войн;.

Давалась правовая оценка действиям народных депутатов СССР, которые, приняв упомянутые нормы, выполнили роль “пятой колонны”‘ и содеянное ими с полным основанием следует квалифицировать по ст.ст.64 (измена Родине в форме посягательства на территориальную неприкосновенность), 69 (вредительство, как посягательство на народное хозяйство страны). 74 (посягательство на национальное и расовое равноправие граждан) УК РСФСР.

Сразу  после меня, направляясь к трибуне для выступления, Зюганов Г.А., как член Политбюро, секретарь ЦК Компартии РСФСР, заявил : «Наконец- то со слов ученого мы узнали, как «демократам» удалось узаконить уничтожение основ жизни народа». /Ленинградская Правда, 1990, 27 ноября/. Этим и ограничилась вся последующая «деятельность» коммунистов по исключению геноцида народа.

     Будучи уверен, что  грядущие трагические последствия может и должна предотвратить РАН, мной 08.12.1992 было направлено «Открытое обращение» Президенту РАН Ю.С. Осипову, которое  в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 г.  № 254 V11 «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан», подлежало разрешению « в срок до одного месяца со дня поступления». (п. 9), но осталось не рассмотренным, и не опубликованным, несмотря на многочисленные и не один год, адресованные ему просьбы, подтверждение и содержание которых изложено в статье: «Президент РАН, предавший науку и народ», опубликованной в Российской газете «Земля русская» № 22 – 22 (54 – 56) 1997, издаваемой Петровской Академией наук и искусств, а правовая оценка содеянному, наряду с их последствиями, содержится   в статье: «Нужен ли нам новый «Нюрнбергский» процесс?», опубликованной в той же газете № 3 – 4 (38 – 39) 1997 г.  

Открытое обращение».              От 08.12.1992 г.

«Президенту Российской Академии Наук

академику Ю.С. Осипову.

Глубокоуважаемый Юрий Сергеевич!

Мое обращение к Вам вызвано тeм, что в стране протекают и набирают силу три процесса: уничтожения государственности, уничтожения экономической системы и уничтожения народа.

Дать обратное направление этим процессам может Российская Академия Наук.

В ее силах положить конец, внедряемой в сознание  народа зарубежными и отечественным средствами массовой дезинформации самой Большой Лжи XX века о том, что все происходящее является следствием “распада” Союза ССР, который постигла участь предшествовавших ему “империй”. Утверждают это те, кто хочет скрыть правду о том, что Союз ССР прекратил свое существование вследствие совершенного в марте 1990 года народными депутатами СССР преступления не только века, но и всех врeмен,  преступления не только против собственного народа, но и народов мира..

Империи прошлого были конгломератами экономически не связанных между собой частей. Их распад был естественен и закономерен. Немалую роль в этом сыграли и освободительные движения.

В противоположность им Советский Союз имел громадный запас прочности в виде высочайшей степени интеграции народного хозяйства.

Основы единства страны – единой территории, экономической системы, единой семьи народов, единого политического, экономического и правового пространства прочно закреплялись ст.11 Конституции ССР, которая исключала проявления, какого бы то ни было сепаратизма.

Эта общность покоилась на прочном фундаменте в виде «общего достояния всего советского народа», как основной форме социалистической собственности. Большое значение имело отношение самого народа к существованию Союза ССР, 76,4 % граждан которого, принявших участие во всесоюзном референдуме 17 марта 1991 года, высказались за его сохранение. Уместно заметить, что процент голосовавших за сохранение Союза ССР в так называемых «национальных окраинах» был значительно выше среднего общесоюзного.

Обществу с помощью средств массовой информации был навязан путь демонтажа государственности, экономической системы и власти в форме трех лозунгов, трех задач: «денационализации, десоветизации, де федерализации». Воплотить эти преступные планы в реальную действительность мешала, прежде всего, ст. 11 Конституции СССР.

За критикой экономической системы последовали преступные дела.

28 февраля 1990 года Верховным Советом СССР были приняты «Основы  законодательства Союза ССР и союзных республик о земле», а 6 марта 1990 года Закон СССР «О собственности в СССР». Содержащиеся  в них «новеллы» в виде ч. 1 ст. 3 закона о земле, ст. ст. 19 и 20 закона о собственности имели своей целью исключение из текста Конституции СССР ст. 11 и замену её ч. 3 ст. 10 и ст. 13 в редакции от 14 марта 1990 года, т..е. текста ч. 3 ст. 10 и 13 в редакции от 14 марта 1990 года. «…земля, её недра, воды, растительный и животный мир в их естественном состоянии являются неотъемлемым достоянием народов, проживающих на данной территории,…».(ч. 3 ст. 10 Конституции СССР в редакции от 14 марта 1990 г.), т. е. она перестала быть общим достоянием всего советского народа.

«Государственной собственностью являются общественная собственность, собственность союзных республик, собственность автономных республик, автономных областей, округов, краев, и других административно-территориальных единиц (коммунальная собственность)». (ст. 13 Конституции СССР в редакции от 14 марта 1990 г.).

Эти преступные нормы стали правовой и материальной основой охватившего страну сепаратизма, заявившего о себе декларациями, о государственном суверенитете, начиная с союзных республик и кончая сельскими Советами, положив начало ликвидации государственности в лице Союза ССР и государственности вообще, путем  раздела территории страны между десятками тысяч национально-административных образований, уничтожению единого политического и правового пространства; денационализации общего достояния всего советского народа, уничтожению экономической  системы путем ее расчленения и разрыва хозяйственных связей; делению граждан по их национально-этнической принадлежности, став правовой основой национализма и расизма, породивших потоки беженцев и меж национальные войны; уничтожению народа, лишенного основ его существования, в виде государства и народного хозяйства. Как был ликвидирован Союз ССР?

Любому государству, как политической организации общества, присущи три признака: 1. Наличие определенной территории, пределами которой ограничена данная государственная власть; 2. Наличие права, которым  государство закрепляет определенный порядок, а также структуру и порядок деятельности; 3. наличие системы органов и учреждений, образующих в совокупности аппарат государства. (БСЭ, изд. 3-е, т. 3 с. 176). Независимо от формы государственного  устройства, унитарной или федеративной, всем государствам присуще единство территории, что и было закреплено в ст. 75 Конституции СССР. Территория государства является материальной базой существования самого государства, а следовательно и двух других его признаков – права и органов. Ст. 20 закона о собственности и ч. 3 ст. 10 Конституции СССР в редакции от 14 марта 1990 г. , путем закрепления безраздельных прав собственности на землю, а она не мыслится без территории. И наоборот (право владеть, пользоваться и распоряжаться) за национально-административными образованиями, которых в стране по состоянию на 1 января 1987 г. насчитывалось свыше 52600, осуществлен раздел территории Союза ССР, за которым, на правах собственности не было оставлено ни одного вершка, ни одной пяди земли. Так был ликвидирован основной признак союзного государства – территория, чем одновременно была перечеркнута ст. 75 Конституции СССР. Здесь исток, причины ликвидации Союза ССР, последовавшего затем сепаратизма с его «парадом суверенитетов», «войной законов», ликвидации единого территориального, а вместе с ним политического, экономического и правового пространства. Этим было положено начало растаскиванию территории, а вместе с ней и власти.

 В науке о государстве и праве существует такое понятие как «действие закона», которое определяет пределы обязательности закона по времени, в пространстве и по кругу лиц. (БСЭ., изд. 3-е, т.8, с. 34). Союзные законы должны были действовать на всей территории Союза ССР, что и закреплялось в ст. 74 Конституции СССР, которая до сих пор существовала, но которая исчезла в связи с ее разделом. Вследствие этого в «войне законов»  терпели поражение союзные законы, происходила их фактическая нуллификация, а вместе с ней и ликвидация  второго признака союзного государства – права.

Властные веления союзных органов, выраженные в принимаемых ими нормативных актах, не исполнялись. Здесь истоки «паралича власти» этих органов, оказавшихся после раздела территории между небом и землей. Вопрос  о их ликвидации был только вопросом времени. Они были ликвидированы, в так называемый «переходный период» в декабре 1991 г., а вместе с ними был завершен процесс ликвидации государства Союза ССР, начало которому было положено народными депутатами СССР в марте 1990 г. Так, что Союз ССР прекратил свое существование не вследствие «распада», а преступного раздела материальной базы его существования – территории. Такова правда против лжи о его «распаде», лжи, имеющей целью внушить народу мысль о невозможности его воссоздания, избежать ответственности за содеянное.

С ликвидацией СССР были лишены союзного гражданства 280 млн. человек. Не стало органов власти и управления, одной из обязанности которых было обеспечение прав и свобод граждан на территории всей страны.

Закрепление прав собственности на землю за национально-административными образованиями ведет к уничтожению государственности вообще, ибо каждое из них может поднять свой ранг до уровня самостоятельного государства, путем принятия  декларации о государственном суверенитете, что и происходит в реальной действительности. Когда такие декларации исходят от органов власти административно- территориальных образований, происходящее нельзя объяснить ростом «национального самосознания», как это пытаются представить те, кто продолжает утверждать о «распаде» Союза ССР.

Так, страна, находившаяся на пороге ХХ1 века, оказалась отброшенной на путь, ведущий «во тьму веков», ко временам феодальной раздробленности, со всеми вытекающими отсюда последствиями, в том числе и к военным конфликтам. Речь идет о стране, в которой перемещения народов происходили на протяжении сотен лет и где только 30 % границ установлены на уровне государственных, а остальные 70 % – на уровне местных Советов.

Все перечисленные в ст. 11 Конституции СССР в редакции до 14 марта 1990 г. объекты с полным основанием именовались «общим достоянием всего советского народа», ибо все они, за исключением земли и других природных ресурсов были созданы совместным трудом живших и ныне живущего поколений советских людей. Они одновременно именовались и государственной собственностью, поскольку государство является политической организацией. Государство не было собственником этих объектов. Они только находились в его оперативном управлении в целях обеспечения их надлежащего функционирования, охраны и приумножения. Ст. 19 закона о собственности и ст. 13 Конституции СССР в редакции от 14 марта 1990 г.  осуществлена денационализация «общего достояния всего советского народа», безраздельным собственником которого стало государство. Подобный акт с полным основанием следует назвать ограблением народа, ибо совершено помимо его воли, которая могла быть выявлена только путем проведения референдума. Более того, этими нормами осуществлена  не только денационализация, но и узаконено расчленение объектов  в прошлом единой экономической системы между десятками тысяч органов власти и управления национально-административных образований, став прочной материальной основой сепаратизма, стимулируя его к разрушению вышестоящих структур органов власти и управления, когда обладателями их собственности станут низшие звенья, что и произошло с союзной собственностью, или поднимая свой ранг до уровня самостоятельного государства, когда вся собственность, находящаяся на данной территории, станет собственностью этого «самостийного» государства.

Экономическая система, как и любая другая система – совокупность элементов, находящихся между собой в отношениях и связях и образующих благодаря этого определенное целое, способное существовать как единое и нераздельное, а ее расчленение неизбежно ведет к ее уничтожению вследствие разрыва при этом складывавшихся десятилетиями хозяйственных связей, что углубляется отсутствием единого политического, экономического и правового пространства вследствие раздела территории страны. Все это уже ныне ведет к сбоям в производстве, являющихся предвестниками прекращения деятельности отдельных предприятий, целых отраслей, за которым неизбежно последует  полный крах народного  хозяйств  с  тотальной  безработицей,  сопутствующей таким же товарным   и продовольственным  голодом. Проводимая ныне властями приватизация, а точнее разбазаривание народного достояния, под  видом необходимости разгосударствления, не спасет народное хозяйство от полного паралича, что, возможно, и имеет своей конечной целью, а только ускорит его. Став собственниками объектов, трудовые коллективы не будут в состоянии восстановить разрушенные политиками хозяйственные связи.

Как приватизация, так и «ваучеризация», скорее всего, имели своей целью одно – сделать народ сообщниками совершенного властями преступления по уничтожению народного  хозяйства путем растаскивания его объектов, а еще точнее – списать свое  преступление на народ, путем объяснения краха народного хозяйства страны, неспособностью граждан управлять объектами производственной деятельности, которые заранее обречены на омертвление.

В этих нормах истоки нарушения прав национальных меньшинств, прав человека. Земля и другие природные ресурсы не являются плодом деятельности человека или какой-либо группы этноса и для нее, как гласит библейская мудрость, «нет ни эллина, ни иудея,…род проходит и род приходит, а земля пребывает во веки». Размежевание по национально-этническому признаку бесперспективно и таит в себе множество опасностей. Упомянутые нормы как нарушающие равноправие граждан по их расовой и национальной принадлежности, находятся в грубом противоречии, как с конституционными законами, так и с нормами международного права в виде международных конвенций и пактов о правах человека, в которых содержится обобщение громадного опыта человечества, являясь базой международно-правовой защиты, как отдельного индивида, так и всей человеческой цивилизации…..

Народные депутаты СССР не имели полномочий от народа ни на раздел территории Союза ССР, ни на денационализацию общего достояния всего советского народа, ни на раздел объектов народного хозяйства между десятками тысяч органов власти и управления национально-административных образований, ни на узаконение расового и национального неравноправия граждан. Более того,  принятые ими в феврале – марте 1990т. нормы, оказались в грубом противоречии с волей народа, 76,4 % которого, приняв участие во всесоюзном референдуме 17 марта 1991 г., высказались за сохранение Союза ССР. Сказав «ДА» Союзу ССР народ одновременно сказал «да» – единой территории страны, союзным органам власти, единой экономической системе, единому общему достоянию всего советского народа, единой семье народов страны, единому политическому, экономическому и правовому пространству. Он одновременно столь же решительно сказал «НЕТ» – сепаратизму, денационализации, дискриминации граждан, национализму и расизму. Народ одновременно дал ответ на вопрос: жить вместе или умирать порознь, избрав первое. Но на второе его обрекают принятые народными депутатами СССР нормы. Они выполнили роль «пятой колонны» и содеянное ими с полным основанием можно квалифицировать по ст.  ст..64 (измена Родине в форме посягательства на территориальную неприкосновенность); 69 (вредительство как посягательство на народное хозяйство страны); 74(посягательство на  национальное и расовое равноправие граждан) УК РСФСР. Все происходящее в стране – уничтожение государственности, уничтожение экономической системы, а вместе с ними и народа – следствие принятых народными депутатами СССР упомянутых норм. Будь подобные нормы принятыми в любой другой стране, там происходили бы те же самые процессы, что и в нашей стране. К счастью, там этого не может произойти ввиду высокого профессионализма парламентариев, руководствующихся принципом: семь раз примерь, прежде чем раз отрезать, а не правилом «тащить общее одеяло на себя».

Итоги всесоюзного референдума обязывали народных депутатов СССР и союзных республик принять меры по предотвращению уготованной их руками катастрофы народу: или путем отмены принятых ими в феврале  – марте 1990 г. нормы и последовавших за ними деклараций о государственном суверенитете, или сложить с себя полномочия, объявив о самороспуске, после чего новый состав сделал бы первое. Они не сделали ни того, ни другого, превратив себя и народ в заложников. Если будут оставаться в силе принятые ими акты, то независимо от того понесут они или нет уголовную ответственность за содеянное, они, без сомнения, войдут во всемирную историю человечества как «геростраты ХХ века». Здесь будет уместным привести высказывание руководителя американской автомобилестроительной корпорации «Крайслер» Ли Йококки: «Голыми руками вы сделали то, что самые мощные армии, какие только есть на этой Земле, сделать, наверное, не смогли со всеми своими самолетами, танками и кораблями». (Известия, 17 сентября 1991 г.).

Есть ли необходимость возвращаться к союзным нормам которые были приняты народными депутатами СССР, когда Союза ССР нет, а следовательно, эти нормы утратили силу? Безусловно есть! Принятые в феврале – марте 1990 г. законы являются первопричиной ликвидации Союза ССР, за сохранение которого высказался народ в ходе всесоюзного референдума. В соответствии с Законом СССР от 27 декабря 1990 г. «О всесоюзном голосовании (референдуме СССР), «…народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов. Так и непосредственно, в том числе путем референдума». (ч. ст.1 Закона). Обязательность решений по итогам референдума СССР закрепляется ст. 29  этого Закона, текст которой гласит: «Решение, принятое путем референдума СССР является окончательным, имеет обязательную силу на всей территории СССР и может быть отменено или изменено только путем референдума…». Это подтвердил и Верховный Совет СССР в своем постановлении от 21 марта 1991 г. «Об итогах референдума СССР 17 марта 1991 г.». в котором констатировал, что «…большинство граждан исходило из того, что судьба народов страны неразделима, что только совместными усилиями они могут решать вопросы экономического, социального и культурного развития…» и далее в нем предписывалось: «1. Государственным органам Союза ССР и республик руководствоваться в своей практической деятельности решением народа, принятым в поддержку обновленного Союза Советских Социалистических Республик, исходя из того, что это решение является окончательным и имеет обязательную силу на всей территории СССР»……

 Возвращение к упомянутым союзным нормам необходимо и потому, что они стали правовой основой  принятых вопреки воли народа деклараций о государственном суверенитете, а затем и законов, воспроизводящих все их антиконституционные, антинародные и преступные положения. Не является исключением в этом и деятельность народных депутатов РСФСР (РФ)…..

. «Вклад» народных депутатов РСФСР в ликвидацию Союза ССР известен не только в стране, но и за её пределами. Так, Декларацию о государственном суверенитете РСФСР, принятую первым Съездом народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 г., профессор социологии и международных отношений, директор Института по исследованию социальных проблем при Колумбийском университете Съерин Биаллер в одной из вашингтонских газет в статье «СССР: распад или новая федерация» оценил следующим образом: «Самая важная декларация о суверенитете была провозглашена не на нерусской периферии, а в самом сердце Советского Союза. Документ российского парламента – революционная веха. Это по существу, уничтожило Советский Союз». (За рубежом, 1990 г., № 47, с. 2.)….

От государственности, именуемой  Российской Федерацией, осталось ныне только два признака – право и органы, а территории как материальной основы государства, а стало быть и для оставшихся двух признаков нет. Кому же принадлежит земля, а вместе с ней и территория в РФ? – Ответ мы можем найти в Декларации о государственном суверенитете от 12июня 1990 г.  в ст. 11 Конституции РСФСР (РФ) в редакции от 15 декабря 1990 г., ст.6 Закона о собственности в РСФСР от 24 декабря 1990 г., ст. ст. 3 и 6 Земельного Кодекса РСФСР от 26 апреля 1991 г., согласно которым земля, вместе с другими природными ресурсами, объявлена «…достоянием народов, проживающих на данной территории», то есть за ними закреплены  полные права собственности на землю, включающие право владеть, пользоваться и распоряжаться, а за Российской Федерацией таких земель нет, а следовательно, нет и территории, которой она могла бы в лице высших органов власти владеть, пользоваться и распоряжаться. Таким образом, указанными нормами закреплен территориальный раздел Российской Федерации…..

Упомянутые народы проживают на территориях, которые именуются национально-административными образованиями. Искусственный раздел территории Российской Федерации закреплен тремя, так называемыми федеративными  договорами от 31 марта 1992 г. «О   разграничении предметов ведения и полномочий между  федеративными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации, который подписали представители 19 суверенных республик и РФ. Второй такой же договор подписали представители 55 областей, 2 городов (Москва, Санкт-Петербург) и РФ.  Третий такой же договор подписали представители 1 автономной области,  9 автономных округов и РФ. Иначе говоря,  впервые  в истории России субъектами РФ признаны областные образования, два города, одна автономная область и 9 автономных округов. Вероятно, которыми как показывает пример союзных республик, очень легко оформить и независимость в форме самостоятельного государства, ибо за всеми ими закреплено территориальное верховенство. Исключая Татарстан и Чечню Российская Федерация, не имеющая территориального верховенства, фактически расчленена ныне между 87 государственными образованиями состоит ныне из 87 субъектов. Сделано это в стране, которая на протяжении сотен лет была унитарным государством в отличие от таких стран, как США, где штаты существовали как раздельные образования около полутора столетий или Германия, которая оставалась раздробленной почти тысячу лет до второй половины Х1Х в, и федеративный характер государственного устройства обусловлен их историческим развитием  от  самостоятельных государств и конфедерации, а от них к федерации. Здесь  же  все делается наоборот с одной единственной целью – воплотить в реальность  ликвидацию Российской Федерации путем преступного плана  «дефедерализации» и образования на ее месте десятков самостоятельных государств. Речь идет о стране, в которой из 140 млн. человек по переписи 1988 г., 81 % русские и 86% считают русский родным языком.

Российская Академия Наук имеет возможность предотвратить процесс окончательной ликвидации условий выживания народа. Такими возможностями могут быть:

 1. Рассмотрение на Президиуме, на Общем собрании РАН, а, возможно, на Съезде ученых РФ причин происходящих в обществе процессов уничтожения государственности, экономической системы, обнищания народа, увеличения числа безработных, угрозы полного уничтожения научного потенциала страны, роста сепаратизма, попрания прав национальных меньшинств, все возрастающего числа беженцев, межэтнических конфликтов и межнациональных войн.

 2.  Дача научной экспертизы правовым нормам, содержащимся в ч. 1 ст. З “Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле” от 28 февраля 1990 г,; ст.ст. 19, 20 Закона СССР “О собственности в СССР” от 6 марта 1990 г.; Декларации о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 июня 1990 г,,  ст. 11 Конституции РСФСР в редакции от 24 декабря 1990 г.; ст. З федеративных договоров – договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик, органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга и органами власти автономной области, автономных округов в составе Российской Федерации от 31 марта 1992 г., – на предмет их соответствия конституционным нормам, выраженной в ходе референдума 17 марта 1991 г. воле народа, международным пактам, конвенциям и декларациям о правах человека;

 3. При установлении антиконституционного, антинародного и преступного характера этих норм призвать законодателей отменить их, выполнить волю народа о сохранении Союза ССР;

 4. Проверка причастности к принятию указанных норм народных депутатов СССР от РСФСР, народных депутатов РСФСР, экспертов, имеющих ученые степени и звания, и рассмотрение вопроса о лишении их таковых;

 5. Предание гласности настоящего обращения путем его публикации в журнале Президиума РАН “Вестник Российской Академии Наук”.

 6. Высказаться за организацию суда народов над виновными лицами, ибо содеянное ими достойно нового “Нюрнбергского” процесса.

Спасти народ призвана и может интеллигенция. Народ, не имеющий преданной ему интеллигенции, обречен на уничтожение, вместе с которым ей суждено в конечном итоге разделить такую же судьбу. В такой ситуации молчание не знак согласия, а – предательство.”

8 декабря 1992 г.                            В.Дрожжин, кандидат юридических наук, доцент.

 

Президент РАН, предавший науку и народ.  (Опубликована в 1997 г. в газете Земля русская.№ 20 – 22 (54 – 56). 

“2. Основными задачами Российской Академии Наук является проведение фундаментальных исследований в области естественных, технических, гуманитарных и общественных наук, способствующих экономическому, социальному и духовному развитию общества, всемерному развитию общества” (Из Устава Российской Академии Наук от 23 декабря 1992 г.)

«Обращение», как указано выше, заканчивалось словами: «Спасти народ призвана и может интеллигенция. Народ, не имеющий преданной ему интеллигенции, обречен на уничтожение, вместе с которым ей суждено в конечном итоге разделить такую же судьбу.

В такой ситуации молчание не знак согласия, а – предательство.”

Академик Ю.С.Осипов избрал последнее.

  • Вместо рассмотрения выше упомянутого “Обращения” на Президиуме, на Общем собрании РАН Президент РАН академик Ю.С.Осипов передал его академику В.Г.Афанасьеву, который в письме от 25.12.92 г N° 14200-2175-290 сообщил:
     «Уважаемый Василий Алексеевич!
    Волею судеб, а точнее начальства, Ваш материал, адресованный  Президенту РАН Ю.С.Осипову, попал ко мне. Внимательно прочитал Ваше «Открытое обращение». Я не юрист, но думаю, что дать ему оценку в состоянии.
    Не скрою, обращение мне понравилось. Может быть, я не знаком в достаточной степени с юридической литературой, но такого глубокого, я бы сказал скурпулезного анализа причин развала СССР и грядущего развала России, мне читать не приходилось.
    Мне кажется, Вы отметили главную причину – освещенный Конституцией отказ от целостности, единства территории сначала СССР, а потом и России, передачу территории в собственность субъектов Союза, а после его развала – субъектов Российской Федерации.
    Территория – непременный, причем основной атрибут всякого государства и, владея территорией, объявить политический и иной суверенитет не так уж сложно…».
     Одновременно он просил моего согласия на направление “Обращения” в “Юридическую газету” для опубликования, считая, что “это орган трезвый, патриотический”.  Академик  В.АФАНАСЬЕВ

    9.02.93 г. мной академику В.Г.Афанасьеву направлен ответ, в котором, в частности, я писал: “чтобы мое “Обращение” опубликовали в «Вестнике Российской Академии Наук”, в том числе и в сокращенном виде…, я не возражаю, если одна из копий “Обращения” будет направлена в “Юридическую газет», хотя у меня на нее несколько иной взгляд…, я против того, чтобы реакция РАН свелась только к его направлению в тот или иной орган для публикации. Совершается большое, тяжкое преступление, а поэтому вряд ли его организаторы и исполнители не предусмотрели исключения его гласности, прибрав всеми доступными путями СМИ…”.

    5.04.93 г. на имя Президента РАН, академика Ю.С.Осипова мной было направлено напоминание о необходимости рассмотрения упомянутого “Обращения”, ответа на которое не поступало.

    24.11.93 г. мной вновь на его имя была направлена копия “Обращения” от 8.12.92 г. с письмом, в котором я просил, в частности: “… призываю Вас во имя спасения народа вернуться к рассмотрению упомянутого “Обращения”на Общем собрании Российской Академии Наук .. Мое обращение к Вам основано на глубоком убеждении в том, что Вы выполните лежащий на Вас как гражданине, Президенте Российской Академии Наук долг, дадите возможность выполнить его и другим членам РАН, поставив на обсуждение Общего собрания Российской Академии Наук вопрос о причинах, в силу которых стало возможным продолжающееся уничтожение государственности, хозяйства страны, без которых не сможет выжить народ, а вместе с ним и наука”.

    Ответа и на это обращение к академику Ю.С. Осипову не последовало.

    29.03.94 г. я вновь обратился с письмом к академику Ю.С.Осипову. Оно также осталось без ответа.

    Из сообщения от 06.06.94 г. № 14202-29- г. 54, поступившего из Института государства и права РАН, мне стало известно, что “письмо от 24.11.93 г. Президенту РАН было направлено в Институт государств и права РАН».

    15.07.94г. мной в адрес директора Института государства и права, академика Б.Н.Топорнина и одновременно в копии Президенту РАН, академику Ю.С.Осипову было направлено письмо, в котором Я полагал, что «упомянутое “Обращение” должно стать предметом обсуждения общего собрания членов Института государства и права по основаниям гражданского долга и долга ученых, ибо:

    1) в стране в условиях дезинформации под дымовой завесой “реформ” осуществляется геноцид народа путем уничтожения основ его существования – государственности и экономической системы;

    2) данные действия стали возможны вследствие принятия антинародных и преступных норм, умолчание о которых со стороны научной общественности в лице правоведов было бы равносильным свидетельству юридической некомпетентности или солидарности с “пятой колонной”, сумевшей законодательно оформить преступление века именем закона;

     3) принятые нормы в случае оставления их в силе, как не имеющие “линии фронта”, по своим последствиям способны многократно превзойти все преступления гитлеризма;

    4) народ не должен расплачиваться страданиями, кровью и жизнями за преступные действия народных депутатов, на совершение которых он не давал им согласия;

    5) принятые нормы находятся в грубом противоречии с многочисленными международными пактами, конвенциями и декларациями о пpaвax человека;

    6) выразив свое мнение и заняв соответствующую позицию, мы выполним лежащий на нас долг и спасем честь науки, призванной сказать “нет” практике властей, основанной на преступных законах;

     7) твердая позиция ученых может изменить ход событий и обеспечить сохранение основ существования народа.

    С учетом всех этих обстоятельств представляется явно недостаточным реагирование на них одного ученого путем «Обращения “с просьбой опубликовать … “Обращение” в редакции газет, ибо молчание других было бы по меньшей мере аморальным”.

    Далее в письме мной предлагалось: “С тем, чтобы придать такому обсуждению надлежащее значение, считал бы целесообразным пригласить на общее собрание ученых Института государства и права представителей Администрации Президента, Правительства, руководства Совета Федерации и Государственной Думы, которые из уст ученых должны услышать о причинах происходящего и сделать соответствующий выбор – положить конец политике геноцида, или продолжить ее, не сообразуясь с велениями своей совести. Со своей стороны готов принять участие в работе общего собрания, если Вы сочтете это необходимым. Если указанные доводы в пользу обсуждения “Обращения” Вы сочтете неубедительными, то прошу упомянутое “Обращение” возвратить в Президиум РАН”.

    Руководство Института государства и права РАН оказалось солидарным с Президентом РАН академиком Ю.С.Осиповым, “Обращение” осталось не рассмотренным, несмотря на мои просьбы об этом и в 1995 году, что ни чем иным, как безразличием их к судьбе народа, объяснить нельзя. (Опубликовано в российской газете «Земля русская № 20 – 22 (54 – 56) 1997 г.)..

    Вынесение вопроса о принятии конституции на референдум 12 декабря 1993 г. имело целью узаконить руками народа уже совершенные против него властями преступления и сделать его сообщником новых преступлений, в том числе и по разделу территории России.

    В новую Конституцию включена норма в виде ст. 12, согласно которой “Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти”, чего нет ни в одной конституции стран мира, где эти органы являются составными частями обшей системы органов государственной власти.

    Федеральным законом от 28 августа 1995 г. “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” узаконен раздел территории России между сотнями тысяч муниципальных образований, по которому “…население городского, сельского поселения, независимо от численности, не может быть лишено права на осуществление местного самоуправления” {ст. 12 Закона), то есть это может быть квартал, двор, улица, дом городского поселения или хутор, лесной кордон, что означает в перспективе полное уничтожение государственности вообще. Является очевидным, что в таких обособленных сотнях тысяч образований, современная экономика не только развиваться, но и существовать не сможет, а соответственно и народ обрекается на уничтожение.,…. Поэтому для символики муниципального образования, как это предусмотрено ст. 11 упомянутого Закона, можно рекомендовать изображение черепа с двумя скрещивающимися костями, как символа верной смерти.

    х х х

    3 октября 1996 г. истек срок полномочий Президиума Российской Академии Наук, в связи с чем было созвано Общее собрание РАН 29.10 – 1.11.96 г. На нем присутствовал премьер-министр В.Черномырдин, который “признал высокие заслуги академии в поддержке государственной деятельности” (“Рос. газ.” от 31.10.96).

    С его слов, “Между правительством и руководством академии установились деловые и доброжелательные отношения. В целях укрепления и повышения эффективности связей создан Совет по научно-технической политике под председательством Президента РФ. В 1995 году Президент РАН Юрий Сергеевич Осипов начал участвовать в работе Правительства как полномочный член Президиума Правительства России.” (с.218).

    Именно позиция руководства РАН позволила “пятой колонне”, используя органы государства, успешно разрушать, а точнее, уничтожать народное хозяйство страны под дымовой завесой “реформ’. Происходящее в России не имеет ничего общего с подлинными реформами. “Реформы – преобразование, изменение, переустройство какой-либо стороны общественной жизни (порядков, институтов, учреждений), не уничтожающее основ социальной структуры,… в политической практике и в политической теории реформами обычно называют более или менее прогрессивное преобразование, известный шаг к лучшему. ” (БСЭ, изд. 3-е, т.22, с.58).

    То, что ныне делается властями, в частности, Правительством, в котором участвует и Президент РАН Ю.С.Осипов с 1995 года,  – это просто уголовно наказуемые деяния, подтверждением чего являются их катастрофические последствия во всех сферах жизни общества, которые нельзя иначе назвать, как социальным геноцидом. Достойны глубокого сожаления такие факты, когда ученые, не причастные к преступной деятельности властей, совершаемые ими преступления продолжают именовать “реформами”. За сравнительно непродолжительное время властям удалось в промышленности снизить использование производственных мощностей более чем на 50%, что в перспективе ведет к  потере 65-70% всего нынешнего промышленного потенциала. ..

    Не лучше положение в другой отрасли экономики – сельском хозяйстве….

    Крупное сельскохозяйственное производство было и есть более эффективно, чем мелкое…. Знали об этом и те публицисты и ученые страны, которые выступали за “фермеризацию”, утверждая, что “фермер нас накормит”. Целью этой компании была дискредитация социалистической системы сельского хозяйства.

    В 1991 году власти в России приступили к уничтожению АПК с тем, чтобы ликвидировать продовольственную безопасность страны. 27 декабря 1991 г. Б. Ельцин подписал указ “О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы”, целью которого была ликвидация колхозов и совхозов путем раздела их земли и имущества на долевые паи работников с правом их свободного выхода, то есть насильственным путем была изменена форма собственности. Этим удалось разрушить 25,6 тысяч крупных рентабельных сельхозпредприятий и создать сотни тысяч так называемых фермерских хозяйств, обреченных на последующее вымирание, что ведет к ликвидации крестьянства как класса.

    Ныне Россия утратила продовольственную безопасность, закупая более 50% потребляемых продуктов питания, а по Санкт-Петербургу и Москве – свыше 80%. …

    В 1996 году потребление продовольствия на душу населения составило 230 пищевых калорий в сутки против 3400 в  1990 году. В настоящее время на отечественные продукты приходится только 1100-1200 пищевых калорий.

    За последние пять лет по официальным данным из оборота выведено 30 млн. га сельхозугодий, 10 млн. га пашни, 1,4 млн. га орошаемых и осушенных земель, на 18 млн. га сократились посевные площади сельскохозяйственных культур…. Если в 1990 году сельхозпредприятиям России было поставлено 11.1 млн. т. минеральных удобрений, то в 1996 г – менее1.6 млн. т (по 12 кг на 1 га пашни). Катастрофическим является и обеспечение сельхозтехникой, которая продолжает выбывать в результате износа. Если в 1990 году сельскому хозяйству было поставлено 143,7тыс. тракторов, то в 1995 году их число сократилось до 9,7 тыс. (в 15,8 раза), зерноуборочных комбайнов – с 38  тыс. до 2 тыс. (в 28 раз). …. Благодаря хорошо продуманным и целенаправленным действиям властям удалось развалить народное хозяйство и ликвидировать экономическую безопасность России Уже в начале 1996 года констатировалось, что “Россия сегодня в 100-130 раз беднее США. (национальный доход лишь одного штата Калифорнии в три раза больше, чем всей России” (Рос. газ. 17.02.96).

    . Усиливается имущественное расслоение населения. За пределами порога 6едности находится более 60% населения, вследствие чего резко ухудшились демографические показатели, начиная с 1992 года, когда смертность превысила рождаемость в 1,6 раза. По продолжительности жизни российские женщины занимают 100-е, а мужчины – 135-е место в мире. Основной причиной сокращения продолжительности жизни является уменьшение потребления продовольствия вследствие обнищания десятками миллионов граждан, обреченных на голодание.

    ххх

    Это происходит в стране с природно-ресурсным потенциалом на душу населения превышающим потенциал США в 2-2,5 раза, Германии – – в 6, Японии – в 18-20 раз, поставить на службу народа должна была возглавляемая академиком Ю.С.Осиповым РАН. Доклад, с которым он выступил на Общем собрании РАН, назван “Пять трудных лет”, с полным основанием можно было бы назвать “ПЯТЬ ЛЕТ ПРЕДАТЕЛЬСТВА НАУКИ И НАРОДА.” Выше сказано, во что оно обошлось для экономики и жизни народа….

    Россия в наследство от СССР получило науку мирового уровня, с которой могла конкурировать только наука США. В России существовала “уникальная система институтов и школ, которая обеспечивала выход российской науки на передовые позиции в мире.” (Рос. газ.7.02.96).

    Что стало с наукой, точнее, что осталось от нее вследствие пятилетнего уничтожения основ ее существования? Обратимся  к упомянутому докладу: “…академия практически исчерпала весь исторически сложившийся “запас  прочности» (материальный, моральный, психологический), позволявший ей не перешагнуть ту роковую черту, за которой начинается стремительный развал академической науки как целого, …обвальное сокращение реального финансирования академии и громадные валютные долги, рухнули почти все традиционные дополнительные источники финансирования;…стремительно обесценивается заработная плата ученых, которой теперь не хватает даже на минимально необходимые расходы; падает престиж научной деятельности. Нетрудно продолжить перечисление возникших тяжелейших проблем… В этих условиях важнейшими задачами Президиума, на решение которых были направлены основные силы, стали: с.208)… налаживание конструктивного сотрудничества с президентскими и правительственными структурами, Государственной Думой, министерствами и ведомствами…  Цели были общие, методы достижения  целей – разные… В 1996 году проблема финансирования стала сверх угрожающей для существования академии: мы получали только на зарплату… Мы не получали средств на минимальное поддержание инфраструктуры, оплату коммунальных услуг, проведение научной работы… (с.209)… Трудная и сложная задача “переоценки ценностей” в академии, задача совершенстования сети научных учреждений. Ей мы … занимались все пять лет.

     В результате было… ликвидировано 460 лабораторий… Ликвидированы или переданы в другие ведомства 11 институтов, (с.211)… Президиум и президент оказались … обязаны высказать некоторые соображения, связанные с ответом на главный вопрос: “Что делать?”(с. 272)… Следует довести до разумного конца работу по совершенствованию наших учреждений… Следует решить как можно быстрее существующую в наших институтах “проблему балласта”. “Балласт” в институтах отвлекает средства и тянет на дно, деморализуя людей и разлагая обстановку в коллективах. Все это вовсе не равносильно массовому сокращению сотрудников академии. Речь идет о сжатии научной среды… “(с. 126).

    В докладе нет ни слова о жесточайшем пoлитическом и социально-экономическом кризисе, который переживает страна и ее народ, а равно и о причинах его. Нет в нем и критики Правительства за осуществление политики геноцида в отношении собственного народа. Да и не могло быть, потому что у Правительства и руководства РАН “цели были общие, метод достижения целей – разные” – народное хозяйство и наука разваливались совместными усилиями.

    Положение дел с наукой не будет полным, если не обратиться к выступлению академика В.Н.Страхова, со слов которого: “Сегодня мы впервые услышали от Ю.С. Осипова, что мы на грани катастрофы. Но не были показаны цифры…

     1. За 1992-1996 гг. финансирование РАН сократилось примерно в 15-20 раз.

     2. Реальная заработная плата ученых за то же время сократилась в 4-5раз. Легко представить себе, что это означает.

    3. Практически перестало обновляться лабораторное и экспедиционное оборудование. Oтставание в оснащении научных учреждений PAН вычислительной техникой по сравнению с аналогичными учреждениями в развитых странах Запада составляет многие сотни раз.

     4. Информационное обеспечение науки (книгами, журналами, конференциями, симпозиумами и т.д.) сократилось в десятки раз. Опустели библиотеки, фактически прекратили работу многие научные советы и семинары.

    5.  В несколько раз сократилась научная продукция РАН.

     6. Почти полностью прекратился приток молодых кадров.

     7. Налицо многие факты морального разложения в научной среде в связи с низким уровнем заработной платы. ” (с.229).

    Ширма, за которой будет осуществляться ликвидация научного потенциала, уже придумана академиком Ю.С.Осиповым: “Речь идет о сжатии научной среды… ”

    Что ждет науку, которая уже ныне вследствие развала экономики Финансируется в 50 раз меньше, чем в США? То же. что и народное хозяйство, которое будет продолжать уничтожаться.

    Чтобы выйти на уровень жизни 1990 года, по прогнозам отечественных и немецких ученых, потребуется 72 года. Такова цена войны власти со своим народом, потери от которой в десятки раз превосходят ущерб, причиненный стране вооруженными полчищами нацистской Германии в ходе четырехлетней войны.

    Общее собрание РАН, вновь избрав академика Ю.С.Осипова президентом РАН, по существу, одобрило проводимую руководством политику тесного сотрудничества с властями, осуществляющими геноцид народа. Может быть, и прав академик В.Н.Кудрявцев, сказавший об “интеллектуальном кризисе, который оказался присущим не только “правоведам и гуманитариям”, когда представители и других отраслей наук способны совершать действия, о которых Иисус сказал:”… не знают, что делают” (Лк, 23,34).

    Но дело здесь, думается, не только в этом. Многие из ныне здравствующих академиков, в том числе и В.Н.Кудрявцев, будучи избранными народными депутатами СССР, оказались причастными к совершению в марте 1990 г. указанных в “Обращении” тяжких преступлений против народа. За содеянное они достойны скамьи “второго Нюрнбергского” процесса, суда советского народа по месту совершения преступлений – в Москве. Все происходящее – следствие тех преступных законов.

    Ныне, чтобы скрыть совершенные против народа в марте 1990 г. преступления, проводится широкомасштабная фальсификация отечественной, особенно послеоктябрьской истории. Об этом шла речь и на Общем собрании РАН.

    Как вице-президент РАН академик В.Н.Кудрявцев, курировавший деятельность обществоведов и гуманитариев, вынужден был признать, что “помимо финансового, организационного и дpуroго рода кризисов, которые сейчас переживает Россия, мы испытываем еще и интеллектуальный кризис. Люди, которые работали в прежних условиях, так или иначе должны были приспособиться к перемене общественного строя или изменить свою точку зрения… Новый взгляд на вещи, можно сказать, утвердился. Во-первых, это новый взгляд на прошлое нашей страны на историю… Президиум, институты, в частности, Институт государства и права РАН, очень активно в этой законотворческой работе участвовали: и при подготовке Конституции Российской Федерации, и концепции судебной и правовой… реформы”. А результаты? “Новый взгляд на прошлое нашей страны” нашел отражение  в “трудах”, в том числе и “академиков”, в которых грубо фальсифицируется великое послеоктябрьское прошлое, Конституция 1993 года содержит ряд преступных норм, о чем говорилось выше, судебная система России переживает жестокий кризис, царит правовой хаос.

    Ныне масштабы высокоорганизованной лжи, до которой было далеко доктору Геббельсу, приняли такой характер, что Государственная Дума в посланиях к Президенту и Председателю Правительства от 14 марта 1997 г. констатировала: “В настоящее время насаждается мнение, что отечественные промышленность, сельское хозяйство, капитальное строительство, наука были и остаются не конкурентоспособными. Это ложь, которую Государственная Дума категорически отвергает”(“Рос. газ.” 26.03.97), подобный мрачный прогноз может не сбыться, если народ, узнав о совершенных против него властями преступлениях, воспользуется принадлежащим ему по природе правом на восстание, ибо он оказался в ситуации, когда от неминуемого уничтожения его не спасет “ни царь, ни Бог и не герой”.

     “Пятая колонна” по достоинству оценила заслуги перед ней Президента РАН, академика Ю.C. Осипова, сумевшего вписать одну из беспрецедентно позорнейших и, вероятно, последнюю страницу истории РАН. В марте 1997 г. он стал членом Совета безопасности, то есть того органа при Президенте, который активно трудится над ликвидацией всех видов безопасности России. У Иуды, в конечном счете, победило человеческое начало. От угрызений совести он повесился на дереве…».       В. ДРОЖЖИН, профессор права.

       Послесловие.       К сказанному выше, вероятно, следует добавить:      «15 июня 1992 года бывший президент СССР … встретился с премьер-министром Шамиром.. , На его переговорах в Израиле он признал, что в борьбе между Сионизмом и Коммунизмом, Сионизм одерживал победу, и Коммунизм разрушился »Copvright: Любовь Шнфнер 2. 1:0 К.   Свидетельство о публикации №212080201296/ Версия для печати. Интернет. Пер. с англ.

    Сбылось сказанное И.В. Сталиным в 1939г.: «Многие дела нашей партии и народа будут извращены и оклеветаны,… сионизм, рвущийся к мировому господству, будет мстить нам за наши успехи и достижения. Он все еще рассматривает Россию как варварскую страну и как сырьевой придаток Запада. И моё имя тоже будет оклеветано. Мне припишут множество злодеяний»…

        Мировой сионизм всеми силами будет стремиться уничтожить наш Союз, чтобы Россия больше никогда не могла подняться. Сила СССР – в дружбе народов. Острие борьбы будет направлено, прежде всего, на разрыв этой дружбы, на отрыв окраин от России…». Сталин И. В. в беседе с А. М. Коллонтай в ноябре 1939 г. Запись Коллонтай А. М. //Досье гласности. Спецвыпуск. Великий и загадочный Сталин. Декабрь 2001.) ; Шевякин А. П. Там же. с.433; Карпов В.В. Генералиссимус. Историко-документальное издание. Книга вторая. – М.:Вече. 2003. с. 293 – 294.

    Более чем тысячелетняя история, не только нашего Отечества, но и всего человечества, не знает примеров столь массового и тягчайшего по своим последствиям преступления, совершенного народными депутатами СССР и союзных республик, свыше 80% среди которых были членами КПСС и  которое продолжается и ныне, оставаясь тайной  «за семью печатями», в чем повинны, прежде всего, журналисты.

        Международная декларация принципов поведения журналистов, принятая Конгрессом МФЖ в 1954 году, с поправками, внесенных на Конгрессе Международной федерации журналистов (1986), декларация провозглашает в качестве стандарта профессионального поведения журналисте занимающихся сбором, обработкой, распространением и комментированием новостей и информации в целях описания событий, провозглашает.

        «1. Уважение истины и права общества на истину является первым долгом журналиста.

      2. В соответствии с этим долгом журналист во все времена обязан защищать принципы свобод объективного сбора и публикации новостей, а также право непредвзятого комментирования критики.

      3. Освещая события, журналист обязан оперировать только фактами, которые установлены им, Журналист не должен скрывать важную информацию или фальсифицировать документы.

      4. Журналист обязан использовать только достойные методы получения информации, фотоматериалов и документов,

      5. Журналист обязан сделать все возможное для исправления или опровержения информации, ели она не соответствует истине».        

    От себя добавлю, что не случайно здесь приведены слова, обращенные к журналистам. Они как обращение, в надежде, что если ученые до настоящего времени не осмелились дать оценку происходящему с нашей страной, то возможно за них это сделает журналистское сообщество.

     

    Председатель СПБ Городской Общественной

    Организации «Российский Земельный союз» – Галина Соровец



Дорогие читатели, поддержите газету! Наша газета в Ваших руках, всё, что Вам нужно сделать, это нажать на кнопку Вконтакте, которая находится выше этой надписи. Вы можете сделать репосты любого числа наших статей. Помогите газете и мы будем писать еще больше, интереснее и активнее!