ВАША ЧЕСТЬ – ВЫ ВРЕТЕ!

admin Статьи из газеты №28 (2015) 0 Comments

Президент Петровской Академии наук и искусств Леонид Григорьевич Майборода направил в адрес    Председателя Государственной Думы   Российской Федерации С. Г. Нарышкину  письмо, содержащее предложения по решению актуальнейших проблем, стоящих перед Российским государством. Одной из острейших проблем обозначена проблема – необходимости принятия Закона «О судебной реформе в РФ», с приложением конкретных предложений автора О.Гуторова. 

Ссылаясь на опрос, который проводился по ТВ-5 «Око Государево», показавший, что только 9% телезрителей доверяют суду, О. Гуторов причиной столь низкой оценки существующей судебной власти считает, прежде всего, неэффективность работы органов судейского сообщества в Российской Федерации, квалификационных коллегий судей (ККС РФ).

  В соответствие со ст. 22 «Закона об органах судейского сообщества в РФ », в обязанности

членов ККС входит рассмотрение заявлений и жалоб граждан.

Пункт 2 статьи 22 упомянутого закона, такие обращения устанавливает, что поданные жалобы граждан, «проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно, либо направляются для проверки председателю соответствующего суда. Для проведения самостоятельной проверки квалификационная коллегия судей образует комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей.


Результаты проверки докладываются комиссией.
Таким образом, только решение ВК КС или ККС, принятое по итогам обсуждения доклада комиссии, проверившей жалобу и установившей факты нарушения судьей закона или Кодекса судейской этики, может служить поводом для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Причем, в любых случаях обязанность доказывания возлагается на лицо, обратившееся в квалификационную коллегию судей с жалобой, обращением или представлением».


*Опубликовано в официальном издании «Вестник Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации» № 4 (22) 2009г.

Столь низкую оценку ККС, О. Гуторов объясняет основным принципом или схемой, по которой взаимодействуют эти органы. Вопреки существующему Федеральному Закону «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» ККС взаимодействуют по упрощенной схеме, понятийный смысл которой заложен в   старой русской пословице: «Ворон ворону глаз не выклюет. Судья судью не осудит».

Учитывая неэффективную работу квалификационных коллегий судей ККС, взаимодействующих в соответствии с данной пословицей, существующие ККС и ВККС должны быть расформированы. На седьмом съезде Всероссийских судей Д.А Медведев говорил: «Здесь, на съезде, вы будете обсуждать самые разные вопросы, которые имеют прямое отношение к жизни миллионов людей, защите их прав, свобод, интересов, личного достоинства и собственности. Вы прекрасно знаете о том, что «в суде решаются судьбы миллионов людей. И в немалой степени в суде формируется и отношение людей к государству: оценивается способность государства защищать интересы граждан, применять силу закона и восстанавливать справедливость. В этом смысле суд, может быть, самая авторитетная власть».



Судейская практика, в противоположность заявлениям Д. А. Медведева, упорно формирует у населения страны противоположное отношение к ветвям власти, при которой авторитет самой судебной власти яростно стремиться к отрицательной оценке.


Стоит признать тот факт, что лучше судей никто не способен формировать отрицательного отношения людей к Правительству, дискредитировать Государственную власть, попирая Законы страны.


Судьям дана никем неограниченная власть. Как гласит статья 8 ГПК РФ «При осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Кроме того, как следует из УПК РФ, что судья при вынесении решения руководствуется Уголовным кодексом и своим внутренним убеждением. Если в УК РФ четко расписано: за каждое правонарушение предусмотрена определенная статья и указаны сроки наказания, внутреннее убеждение у каждого судьи разное. Может быть, поэтому в России за одно и то же правонарушение применяются различные наказания. Внутренние убеждения – это, прежде всего,
совесть человека. А совесть оказывается, полностью зависима от конкретного человека, со всеми его качествами и свойствами личности, а потому этот нравственный критерий является чрезвычайно субъективным.

Вероятно, поэтому Д.А. Медведев высказался на тот счет, что: «Судейское сообщество превратилось в «железобетонную корпорацию», не способную к самоочищению. По результатам опросов доверие к судам практически на нуле».  «Никакого правового государства не будет, если руководители будут давить на суд. Необходимо добиться того, чтобы суд был максимально независимым от властей, и в то же время абсолютно зависим от общества».

Глава Высшего арбитражного суда Антон Иванов предлагает создать отдельный орган, который будет рассматривать «проступки судей». В таком же направлении законодателям предложил думать и Конституционный суд РФ, который в своем весеннем Постановлении изменил порядок рассмотрения дел о нарушениях судей, а также отметил, что стоит подумать над созданием отдельного органа, никак не связанного с ВК КС. Судьи объяснили свою идею тем, что Коллегия не должна назначать судей, а затем сама же отстранять их от должности.


   Адвокат А. Кучерена считает, что кадровый вопрос назначения судей является наиболее важным, и связывает его с обязательной предварительной подготовкой будущих судей. Он приводит множество примеров, когда суды, «без какого-либо вмешательства», принимают несправедливые решения в пользу исполнительной власти.

   Известный адвокат Сергей Беляк  выразил свое мнение: «В России судебная система совершенно не соответствует ни мировым стандартам, ни европейским стандартам, и даже стандартам юго-восточной Азии. Как она может соответствовать им, если у нас в судьи приходят в основном девочки-секретари из суда, не имеющие ни опыта, ни научной, ни практической работы?


Д.А. Медведев говорит, что «Мы должны совершенствовать и процедуры назначения судей, и процедуры, связанные с отбором соответствующих кандидатур. В то же время мы не должны забывать, что всякий орган власти, в том числе судебный, должен быть прозрачным».


Бывший судья Мосгорсуда, профессор Московского института экономики, политики и права Сергей Пашин считает, что третья власть сможет стать свободной, только тогда, когда внутри нее пройдут кадровые чистки, и изменятся отношения внутри системы так, чтобы рядовые судьи перестали быть зависимыми от своего руководства. «Если будут набраны новые судьи, и будет другой порядок их выдвижения, то что-то может измениться. Пашин заявил: «На Западе судьями становятся после 20 лет адвокатской практики, а у нас назначение в районные суды получают бывшие секретари судебных заседаний, с заочным или вечерним юридическим образованием, после работы мировым судьей».


О. Гуторов утверждает, что следует поддержать Д. А. Медведева в том, что суд должен быть зависим от общества. Пусть это будет Общественная Палата РФ (ОП РФ) со своими филиалами во всех областях, краях, в  Москве и Санкт-Петербурге. Областные (краевые) филиалы ОП РФ должны иметь право пересматривать и отменять судебные акты, и направлять дела на рассмотрение в ином составе суда. Может быть, ОП целесообразно поручить оценку ответов прокуратуры на обращения к ней граждан и организаций. Граждане, не согласные с решениями филиалов ОП РФ, должны иметь право на обращение в ОП РФ. 

Необходимо значительно расширить полномочия ОП РФ. Не граждане государства должны находиться под колпаком суда, а, наоборот, над судом должен быть установлен общественный контроль. Это же предлагает Д.А. Медведев!

   ОП РФ и её филиалы должны являться выборным органом, и в её составах должны находиться представители: всех регионов страны, медицинских учреждений, образования, науки, МЧС, военнослужащие всех родов войск, прокуратуры, практически всех основных специальностей.

Обобщенный взгляд О. Гуторова на проблему судейского сообщества в РФ хочется дополнить примером, подтверждающим системный характер порочной практики ККС СПБ.

23.05.2015г. в ККС СПБ подана жалоба на неправомерные, по мнению заявительницы, действия судьи мирового суда 154 судебного участка Санкт-Петербурга, где излагается следующее.

«Уважаемые члены Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга, прошу Вас рассмотреть мою Жалобу по существу. Я обжалую не вынесенные незаконные судебные акты мирового судьи судебного участка Петроградского района № 154 ххххххх Мной обжалуется низкая квалификация этой судьи, приведшая к нарушениям конституционных прав Заявителя. Прошу проверить некоторые не самые значимые факты, изложенные в заявлении, как основание для привлечения к дисциплинарной ответственности судьи ххххххх.
Далее излагаются 8 фактов, подтверждающих, дисциплинарные нарушения судьи вопреки существующим законодательным нормам о «Статусе судей» и Судейской этики.



В своей жалобе в ККС СПБ заявительница дважды упоминает, что ею не оспариваются судебные постановления, т .к. ее требования удовлетворены, права восстановлены вышестоящим районным судом Петроградского района, где присутствуют судьи не только знающие Закон, но и руководствующиеся им.



Но Председатель
Квалификационной
Коллегии
судей Санкт-Петербурга Алла Викторовна Нюхтилина, четко следуя худшим традициям отдельных представителей судейского сообщества, не желает их нарушать, вопреки тому, что требует закон

«Об органах судейского сообщества в РФ». Она тем самым демонстрирует все те негативные примеры,
о которых говорят первые лица Государства РФ, т. е. действует по понятиям, а не по закону, формируя отрицательное восприятие граждан к Государственной власти в Российской Федерации.

А. В. Нюхтилина в нарушение п.2 ст. 22 вышеназванного закона, единолично рассматривает жалобу, выносит свой шаблонный ответ-заготовку, по которому отказывает Заявителю в рассмотрении жалобы коллегиально, не вынос я жалобу, как того требует закон, на рассмотрение Коллегии судей Санкт-Петербурга. Она направляет жалобу на рассмотрение своему доверителю, Председателю Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга М. А. Тереховой с предписанием, которое она единолично усмотрела из жалобы. И как М. А. Терехова сможет ослушаться и не исполнить это предписание Председателя ККС Санкт-Петербурга?

Из этого предписания следует, «что заявитель оспаривает процессуальные действия мирового судьи и просит привлечь мирового судью к дисциплинарной ответственности.


(Экая наглость со стороны заявительницы! Комментарий мой.)


А далее следует — ВНИМАНИЕ!
– «Заявителю разъясняем, что в компетенцию квалификационной коллегии проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит. Все судебные постановления, с которыми Вы не согласны, могут быть Вами обжалованы в установленном законом порядке».

Подобное заявление председателя Квалификационной коллегии судей А.В. Нюхтилиной, совмещающей высокий статус судьи городского суда Санкт-Петербурга, формирует единственное мнение, что это – НАГЛОЕ и ЦИНИЧНОЕ ВРАНЬЕ!

Если выразиться мягче, то следует сказать, что подобное заключение председателя ККС СПБ

А. В. Нюхтилиной — НЕ КОРРЕКТНО! Что в принципе одно и то же, т.к. не меняет субъективной оценки подобного действия.

Зачем мне оспаривать судебное постановление, если оно меня полностью удовлетворяет?


И что означает фраза, «что заявитель оспаривает процессуальные действия мирового судьи»? Что в судах между участниками судебных слушаний возможны иные взаимоотношения, не процессуальные?

Насколько мне известно, Гражданский Процессуальный Кодекс РФ, которым регулируются действия участников судебного процесса, не предполагает иных взаимоотношений, кроме как ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ.

Вполне возможно, что уважаемый Председатель ККС СПБ допускает какие-то иные взаимоотношения, отрицая процессуальные? Интересно было бы узнать – какие взаимоотношения участников судебного процесса Председатель ККС СПБ Нюхтилина А. В. имеет в виду? Значит ли это, что судебные заседания предусматривают какой-то другой порядок взаимоотношений — НЕ процессуальный?

Что за манипуляция терминами на столь высоком уровне, для столь значимого Чиновника? Как такое может позволить себе судья городского Санкт-Петербургского суда, руководитель столь высокого уровня судейского сообщества судей Санкт-Петербурга?

В соответствии с п.3 ст. 27 Положения о ККС жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения с указанием оснований возвращения в случаях:— отсутствия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка;

Все 8 фактов, изложенные в жалобе заявительницы подтверждают отсутствие исполнительской дисциплины мирового судьи, как дисциплинарные проступки. По мнению заявительницы, связано это обстоятельство с крайне низкой квалификацией, точнее безграмотностью мирового судьи, о чем заявительница и уведомляет ККС СПБ с целью принятия мер дисциплинарного воздействия к мировому судье.   

Согласно п.2 ст. 28 указанного Положения основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности является нарушение норм Закона Российской Федерации

«О статусе судей в Российской Федерации», а также положений Кодекса судейской этики.

Судебный процесс, при цене иска в 18 тыс. рублей, длится около трех лет, при том, что в этот процесс втянуты вышестоящие суды, а также отвлекаются другие органы Госвласти, не является показателем низкого уровня исполнительской дисциплины, т.е. дисциплинарным проступком мирового судьи 154 судебного участка С-Петербурга длительное время имитирующей судебную деятельность?

По мнению А.В. Нюхтилиной – НЕТ, не является. Иначе она не стала бы применять «защитные клише», порочащее честь самого городского судьи.

Какой ущерб при этом нанесен Государству за эти три года бездарной имитации судебной деятельности мировым судьей А.В. Нюхтилину — не волнует.

Из 8 пунктов указанной жалобы нет ни одного содержащего мое несогласие с решением суда, которым, заявительница более чем удовлетворена. Не удовлетворение вызывается безнравственными поступками мирового судьи, которая не выполняет свои обязанности судьи должным образом, перекладывает свою безответственность и несостоятельность как судьи на заявительницу. Подобное утверждение основано на обвинении судьи в мой адрес, что я уклонялась от судебного процесса, что является ложью.


Факт 1 говорит о низкой квалификации мирового судьи хххххххххх, которая НЕ ЗНАЕТ, что если имеется решение суда по тем же основаниям, то она обязана отказать в иске, не принимая его к рассмотрению. Но наличие решения ранее постановленного по этим же основаниям мирового судью ххххххх не смущает, как и сам факт допущенного ею дисциплинарного поступка, основанного на незнании процессуального права. Это надо же знать! Кроме того, при ознакомлении с делом обнаружено, что определенные листы, которые в свое время были сфотографированы, (о чем имеется соответствующая отметка в деле) позже были удалены судьей, как доказательства сказанному выше, т.к. листы дела не пронумерованы и дело не сброшюровано.

Это не дисциплинарный проступок мирового судьи?

Факт 2. Мировой судья, неправильно оформила исполнительный лист, не обозначив Госпошлину, она стала соучастницей незаконного обогащения мошенника-истца, присвоившего эту Госпошлину, взысканную из пенсии заявительницы через пенсионный фонд. Госпошлина не направлена Государству, попала в карман все того же мошенника по вине судьи, которая обобрала не только заявительницу, но и Государство ст. 1102 ГК РФ. Это есть дисциплинарный проступок судьи.

Факт 3. Судья Анищенко М. Н. не знает, что ст. 443 ГПК РФ имеет императивный характер и по своей безграмотности выносит подряд три абсурдных по своей сути Определения от 12.11.2014, от 02.02.2015 и от 22.04.2015 – отказывая в заявлении, о повороте исполнения решения вышестоящего районного суда. Таким образом, в силу своей вопиющей безграмотности, она посягнула на основу законодательства, своими определениями трижды пыталась отменить решение вышестоящего суда. Это вопиющий прецедент нарушения закона.


Это преступный проступок мирового судьи.

Факт 4. Вся деятельность мирового судьи направлена на манипуляцию и на имитацию действий судебного процесса из-за чего и образовалось на ровном месте 2 объемных тома при столь низкой цене иска, рассмотрение которого затянулось на три года. За этот период сколько полезных обществу дел можно было рассмотреть! Это дисциплинарный проступок судьи.

Факт 5. Мировой судья не осознает своих действий. Она направляет исполнительные листы на Камчатку, по месту нахождения истца, а запрашивает их исполнение в Петроградском районном отделении УФ СС Санкт-Петербурга. Сама не в состоянии грамотно исполнить свою же работу, (из чего следует, что она не знает не только процессуального права, но и школьного курса географии, полагая, что Камчатка, это район С-Петербурга). Сама не работает должным образом и задает работу другим Госорганам . Это дисциплинарный проступок мирового судьи.

Факт 6. Мировой судья из-за низкой квалификации имеет предельный уровень «успеха», нанося урон правосудию в целом и создавая работу вышестоящему Петроградскому суду. Судья не знает, что процессуальный срок начинает течь не с момента, когда ею постановлен судебный акт, при условии, что сторона отсутствовала в судебном заседании, а с момента, когда участнику стало известно о постановленном судебном акте. Это и является основанием циничного отношения к обязанностям мирового судьи, связанное с превышением должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). Она из-за своей безграмотности загружает вышестоящую инстанцию суда Петроградского района дополнительной работой, создавая имитацию судебной деятельности. А последний всякий раз вынужден отменять ее безграмотные судебные акты. Это дисциплинарный проступок судьи.

Факт 7 содержит полностью изложенные обстоятельства низкой исполнительской дисциплины по вопросу извещения Заявителя почтовыми телеграммами с формулировкой отделения связи, «дверь закрыта, никто не отвечает», которые на более чем 11 судебных ни разу не были вручены заявителю. Судья не знает, что имеются и другие формы извещения заявителя; простым почтовым сообщением или телефонным звонком. Мировой судья не может представить ни одного факта за подписью заявительницы, подтверждающего получение им судебного уведомления. Это дисциплинарный проступок этого судьи.

Факт 8 подтверждает пренебрежительное отношение судьи Анищенко М.Н. к своим судебным обязанностям, которые наносят вред не только правам заявителя, но и вызывают у заявителя справедливое чувство возмущения за таких представителей судебной власти, которые своими безответственными действиями наносят, материальный и моральный вред не только Заявителю, но и вред самому Государству. Это дисциплинарный проступок судьи.

Жалоба в Квалификационную Коллегию судей Санкт-Петербурга содержит только факты о низкой исполнительной дисциплине мирового судьи 154 судебного участка Анищенко М.Н., обоснованного ее крайне низкой квалификацией, что естественным образом подтверждается ее дисциплинарными проступками.


В этой связи мировому судье 154 судебного участка Санкт-Петербурга должно быть указано на эти проступки, во избежание подобных судебных ошибок, допускаемых Анищенко М.Н. в результате низкой ее квалификации судьи, что умаляет авторитет судебной власти и не способствует повышению авторитета Государства в целом.


Прошу ответить мне, где Вы в моей жалобе обнаружили мое НЕ СОГЛАСИЕ с судебным постановлением судьи Анищенко М.Н.? У меня нет необходимости обжаловать судебное постановление, так как оно меня более чем удовлетворяет. Тогда из чего следует, то, что Вы сообщаете?

Испытываешь чувство стыда за такую судебную и законодательную власть в нашем городе.

 

Заявитель за период процесса в три года, на все 11 судебных заседаний, ни разу не был извещен должным образом, но при этом голословно обвинен мировым судьей в уклонении от ответственности, при том, что практически все судебные акты получены заявителем через канцелярию суда при ее личной явке, но без должного уведомления. Это именно тот факт, который ущемляет честь и достоинство Заявителя, наносит ему подобными несправедливыми обвинениями моральные страдания. Эти действия не является нарушением судейской Этики? Когда обличенный властью мировой судья, не исполняя свои обязанности должным образом, перекладывает ответственность за них на участника судебного процесса, подтверждает несостоятельность как судьи, не способной к исполнению судейских обязанностей и является дисциплинарным проступком.

По мнению А.В. Нюхтилиной – Нет, не является! Своими действиями Председатель ККС СПБ, защищая голословно, без исследования материалов дела, действия мирового судьи, связанные с нарушением исполнительской дисциплины, становится соучастницей дисциплинарных нарушений мирового судьи. Что заставляет ее поступать таким образом? Отрицать явные факты, называя «белое — черным»? Является ли это результатом расщепленного сознания судьи, который систематически вынужден действовать вопреки совести и закону, либо она руководствуется при этом какими-то личными корыстными интересами – это вопросы для других органов.

Вполне может сформироваться мнение, что имеет место не только следование понятийным принципам, но и коррупционной составляющей. Не для кого не секрет, как и сколько стоит назначение на должность судьи. Об этом открыто говорят сами судьи в своих блогах и сайтах.

Остается еще вопрос, где А. В. Нюхтилина нашла не согласие Заявителя с судебным постановлением? Заявитель не только согласен, но и благодарен Петроградскому районному суду за принятые судебные постановления, за восстановленные нарушенные мировым судьей права.

Приведенный пример яркое свидетельство тому, что орган судейского сообщества Санкт-Петербурга, руководимый Председателем квалификационной коллегии судей А.В. Нюхтилиной взаимодействует не по закону, а по понятиям, как метко заметил О.Г. Гуторов, выраженным русской пословицей: «Ворон ворону глаз не выклюет. Судья судью не осудит».

Ведает ли А.В. Нюхтилина, что творит, добавляя на чашу весов Правосудия свою лепту, в формировании отрицания судебной власти, которую осознает Главный юрист России Д. А. Медведев, но не хочет осознать руководитель ККС СПБ А.В. Нюхтилина?

Действуя не по закону, а по понятиям, она превращает орган судейского сообщества Санкт-Петербурга в корпорацию по имени «Квалификационная коллегия судей СПБ». 

Интересно было бы узнать, как это мнение А.В. Нюхтилиной согласуется с мнением аппарата органа судейского сообщества Санкт-Петербурга? Осмелятся ли коллеги А.В. Нюхтилиной вынести обращение заявительницы на коллективное рассмотрение с приглашением на него Заявителя, как того требует ст. 22 ФЗ РФ №30 от 15.02.2002г. «Закона «об органах судейского сообщества в Российской Федерации».  

19.06.2015г. Г.М. СОРОВЕЦ

Дорогие читатели, поддержите газету! Наша газета в Ваших руках, всё, что Вам нужно сделать, это нажать на кнопку Вконтакте, которая находится выше этой надписи. Вы можете сделать репосты любого числа наших статей. Помогите газете и мы будем писать еще больше, интереснее и активнее!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *