КЕМЕРОВО. КАК СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ СОТРУДНИЧАЕТ С ОЛИГАРХАМИ

admin Статьи из газеты №22 (2015) 0 Comments

КЕМЕРОВО. КАК СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ СОТРУДНИЧАЕТ С ОЛИГАРХАМИ

Эту историю поведали мне друзья моего хорошего знакомого. В подтверждение рассказанного прислали следственные материалы и заявления адвокатов гражданина, ошибочно или ложно обвиняемого по злой воле местечкового олигарха. А также заявление самого потерпевшего от навета Вадима Маркова. Рассказы некоторых из людей, приехавших в Петербург, дополнили письменные, следственные материалы и копии адвокатских заявлений. Вот на основе этих материалов, по моему мнению, типичных для нынешних российских органов прокуратуры и следствия, и построено данное повествование. Типичным в нем является служение некоторой части сотрудников Следственного комитета не его величеству Закону, а каким-то иным интересам, выходящим за его рамки.

Для того, чтобы это понять, для начала вспомним другую историю, недавно опубликованную в нашей газете. Группа милиционеров, сотрудников полиции, по нынешней терминологии, установившейся после государственного переворота октября 1993 года, задержала одного из главных наркодилеров северной столицы. Задержала с поличным. А спустя некоторое время … Наркобарона отпустили на свободу! А задержавших его офицеров полиции ЧЕРЕЗ ЧЕТЫРЕ ГОДА арестовали?! Якобы за то, что офицеры подкинули преступнику наркотики?! И среди арестованных и находящихся в тюрьме по воле Следственного комитета более двух лет назад — подполковник милиции Владимир Головков, который с десяток лет назад заслонил своей грудью от бандитской пули нынешнего начальника ГУВД Санкт-Петербурга Сергея Умнова! Но теперь Следственный комитет Санкт-Петербурга во главе с Александром Клаусом, который в свое время организовывал обыски в редакции и действия сотрудников ГУВД по безвозвратному изъятию (краже?) шести редакционных компьютеров и арест заместителя главного редактора газеты, упорно настаивает на своей, ничем не подтвержденной, версии уголовного дела. Что, по своей сути, вольно или невольно, защищает наркобизнес в Петербурге. И невольно у всех знакомых с этим позорным уголовным делом возникает вопрос — за какие такие «заслуги» наркобаронов осуществляется ретивое обслуживание их интересов? И чего это стоит?

И вот похожее по своей коррупционной сущности дело поступило для обнародования и предания широкой гласности из Сибири, из Кемерово. Где по злой воле дикого российского рынка трудится довольно много ленинградцев – петербуржцев.

Итак, чтобы читателям стала понятна суть очередного «произведения» Следственного комитета начну с цитирования жалобы в генеральную прокуратуру России адвоката подзащитного Вадима Федоровича Маркова, а именно С.Е.Кызынгашева. События происходят в городе Новокузнецк Кемеровской области. Очень далеко от коррупционных центров России – Москвы и Петербурга. Но сущность действий Следственного комитета, по моему мнению, одна и та же. А именно: безграмотность или коррупция. Пускай читатели оценят сами.

«В производстве СУ СК РФ по Кемеровской области находится уголовное дело, по которому осуществляется уголовное преследование в отношении В.Ф.Маркова по ч.4 ст. 159 и ст. 201 УК РФ.

Уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество – примечание автора) возбуждено постановлением от 30.10.2013 года следователя СО СУ СК РФ по Орджоникидзовскому району города Новокузнецк Кемеровской области Т.И.Колесниченко по признакам преступления, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, по заявлению директора ОАО «Шахта Полосухинская» Г.В.Гургурова о возбуждении уголовного дела в отношении В.Ф.Маркова по ст. 159 и ст. 165 УК РФ.

Уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ (злоупотребление служебными полномочиями) возбуждено постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по Кемеровской области майором юстиции А.В.Козловым 29.09.2014 года по сообщению № 202-2014 от того же числа (поразительная «оперативность» для Следственного комитета – примечание автора).

Постановлением и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных (!) дел Следственного управления СК РФ по Кемеровской области Н.Я.Миллер от 29.09.2014 года (все та же, несвойственная Следственному комитету, скоропалительная дата – прим. автора) указанные уголовные дела (№13191447 и №14000323) соединены в одно производство на основании ст.153 УПК РФ.

Со стороны защиты оспариваются Постановления о возбуждении уголовных дел как незаконные, так как оснований для возбуждения уголовного дела не было. Также оспаривается законность проведения расследования.

Процитирую выдержки из постановления о возбуждении уголовного дела от 30.09.2013 года следователя Т.М.Колесниченко. Из него следует, как сказано выше, что поводом для возбуждения дела явилось заявление директора ОАО «Шахта Полосухинская» С.В.Гургурова о том, «что 28 мая 2013 года (т.е. за четыре месяца до возбуждения уголовного дела, что давало «вагон» времени для принятия решения – примечание автора) директором по экономике ОАО «Шахта Полосухинская» В.Ф.Марковым был получен вексель № 00001 от 28 мая 2012 года со сроком погашения по предъявлению на сумму 20 300 000 рублей от векселедателя ООО «Альтернатива». В тот же день, 28 мая 2012 года, В.Ф.Марковым был получен вексель №00002 на сумму 32 292 346 рублей 07 копеек от того же векселедателя ООО «Альтернатива». Общая сумма по двум векселям составила 52 592 346 рублей 07 копеек. Не имеющие обеспечения векселя были переданы в счет погашения имеющейся дебиторской задолженности ООО «Альтернатива» перед ОАО «Шахта Полосухинская» по договору поставки без номера от 12 января 2012 года. И приняты, не имеющим на то полномочий (по версии следствия – примечание автора), директором по экономике В.Ф.Марковым, после опубликования в журнале «Вестник государственной регистрации» сведений о начале процедуры ликвидации ООО «Альтернатива». И далее адвокат С.Е.Кызынгашев приводит цитату из уголовного дела: «Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ». Я внимательно, как и адвокаты, ознакомился с представленными мне материалами дела и не нашел ни одного доказательства того, что на момент подписания документов по вексельным операциям Вадим Марков был знаком с публикацией всего за неделю до описываемых событий в «Вестнике государственной регистрации»?! Ни одного доказательства. Лишь голословные утверждения следователя! Утверждения — не подкрепленные фактами!

Далее адвокат пишет: «Из постановления о возбуждении уголовного дела следователя А.В.Козлова от 29 сентября 2014 года по ч.1 ст. 201 УК РФ в отношении В.Ф.Маркова следует, что В.Ф.Марков, являясь директором по экономике ОАО «Шахта Полосухинская», то есть должностным лицом, НАДЕЛЕННЫМ УПРАВЛЕНЧЕСКИМИ ФУНКЦИЯМИ (!), в мае 2012 года, злоупотребляя предоставленными ему полномочиями, будучи осведомленным о наличии у ООО «Альтернатива» задолженности перед ОАО «Шахта Полосухинская» в сумме 52 592 346, 07 рублей, которая была ранее создана по его указанию (pardon me, где доказательства этой фразы – примечание автора), принял от неустановленных лиц (!?) два простых векселя № 00001 на сумму 20 300 000 рублей от 28 мая 2013 года и №00002 на сумму 32 292 346, 07 копеек от 28 мая 2012 года. После чего, осознавая, что указанные векселя не могут быть в дальнейшем погашены (?), дал заместителю главного бухгалтера ОАО «Шахта Полосухинская» обязательные для нее указания о принятии указанных векселей к бухгалтерскому учету в счет погашения кредиторской задолженности ООО «Альтернатива» перед ОАО «Шахта Полосухинская». И снова вопрос автора этой статьи, почему, если информация о банкротстве ООО «Альтернатива» была известна, не привлекается к ответственности главный бухгалтер, которая по роду службы также была обязана знать о публикации в «Вестнике государственной регистрации»? И была обязана доложить владельцу шахты. «28 мая 2012 года по указанию В.Ф.Маркова задолженность ООО «Альтернатива» перед ОАО «Шахта Полосухинская» в сумме 52 592 346,07 рублей была погашена путем принятия к учету простых векселей ОАО «Альтернатива» № 00001 на сумму 20 300 000 рублей от 28 мая 2012 года и № 00002 на сумму 32 292 346, 07 рублей от 28 мая 2012 года. В результате чего правам ОАО «Шахта Полосухинская» был причинен существенный вред в виде имущественного ущерба на сумму 52 592 346, 07 рублей».

Это, вынужден повториться, не обоснованная фактами, версия безграмотного, как я полагаю, следствия. Кроме того, как пишет адвокат С.Е.Кызынгашев: «Оценивая Постановления о возбуждении уголовного дела от 30.10.2013 года следователя Т.М.Колесниченко и Постановление от 29.09.2014 года следователя А.В.Козлова, из установочной части постановлений следует, что ПО ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ возбуждаются уголовные дела по разным квалификациям УК РФ?! При этом, полагаю, что исходя из одного и того же основания, что изложено в постановлениях в разных редакциях, но имеет один и тот же буквальный смысл, указывающий на одни и те же действия), данные постановления по примененной квалификации УК РФ, ЯВЛЯЮТСЯ ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИМИ, так как ст. 159 УК РФ и ст. 201 УК РФ, согласно особенной части УК РФ, относятся к разным охраняемым законом объектам. А также положение ст. 201 УК РФ ИСКЛЮЧАЕТ ФАКТ ХИЩЕНИЯ»! И далее, по профессиональной логике адвоката: «Из материалов уголовного дела до настоящего времени, органами предварительного следствия так и не было установлено факта хищения денежных средств у заявителя ОАО «Шахта Полосухинская». То есть ОТСУТСТВУЕТ ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫЙ ПРИЗНАК мошенничества такой, как хищение». Что же было, по нашему мнению, на самом деле?

А на самом деле, Вадим Марков, как и положено грамотному экономисту, «… действовал на основании доверенности от 24.10.2011 года, выданной ему директором ОАО «Шахта Полосухинская» Р.М.Салиховым. И согласно предоставленным ему правам он был уполномочен (наряду с иным) в соответствии с данной доверенностью осуществлять операции с ценными бумагами. А в соответствии со ст. 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам» — это пишет в своем ходатайстве в интересах Вадима Маркова уже иной, хорошо известный в юридических кругах, адвокат О.Н.Кочубин. Далее он отмечает, что «… следует отметить, что защитой было заявлено ходатайство перед органами предварительного расследования о приобщении к материалам настоящего уголовного дела ксерокопии доверенности от 24 октября 2011 года, выданной на В.Ф.Маркова директором ОАО «Шахта Полосухинская» Р.М.Салиховым».

Далее адвокат, в полном соответствии с законом, прекрасно разбираясь, в отличие от следователей, в экономической сущности представленных ему материалов, пишет: «Особо необходимо обратить внимание на то, что в содержании текста данных постановлений было необоснованно указано, что «не имеющие обеспечения векселя …приняты, не имеющим на то полномочий, директором по экономике В.Ф.Марковым». О выданной Вадиму Маркову доверенности директора шахты мы уже говорили. Приведем иные доводы адвоката: «Правоприменительная судебная практика допускает и регулирует на территории РФ отношения между юридическими лицами при исполнении взаимных обязательств посредством вексельных обращений. Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (которое, можно полагать, неизвестно следователям и владельцу шахты – примечание автора) установлено:

— «…Векселедержатель может передать свое право другому лицу…»;

— «…Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга»;

— «В случаях, когда соглашением предусматривается, что одна из сторон передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептирует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными. Факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требований об оплате товаров, работ или услуг по договору…».

«Вместе с тем отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ). Исходя из содержания ст. 424 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о взыскании оплаты за товары, работы или услуги в денежной форме, если придет к выводу, что предусмотренные договором встречные обязательства не выполнены». Предельно ясно изложено, даже не для юристов. Но, как показывает опыт, не для следователей Следственного комитета города Кемерово!

И далее адвокат разъясняет следователям: «Необходимо отметить, что сделки, на основании которых Вадимом Марковым были выданы векселя № 0001 и № 0002, а также сделки, посредством исполнения которых в дальнейшем данные векселя были переданы в счет выполнения определенных обязательств, носят законный характер. А последствия их исполнения обязательны как для сторон их заключивших, так и иных заинтересованных (третьих) лиц. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что ОНИ ДО НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ НЕ ОСПОРЕНЫ и к ним никем из заинтересованных лиц не применено общих положений о последствиях недействительности сделок (статья 167 ГК РФ)»!

А посему « … в процессе опроса Вадим Марков пояснил, что он нисколько не сомневался в наполняемости и обеспеченности переданных из ООО «Альтернатива» в ОАО «Шахта Полусухинская» векселей…». Для полной ясности поясним, что между датой операции с векселями и датой опубликования сведений о банкротстве ООО «Альтернатива» в журнале «Вестник государственной регистрации» прошло всего несколько дней, что не давало возможности ознакомиться с публикацией заинтересованным лицам! И в дальнейшем данные векселя были переданы в счет обеспечения исполнения договорных обязательств между ОАО «Шахта Полосухинская» и ООО «ЗРГШО». А также ООО «Торговый дом «Меркурий» и ООО «Копес-Сибирь». Кроме того, необходимо отметить, что прием и передача векселей носили открытый характер, что исключало какую либо возможность хищения чужого имущества. Это также подтверждает тот факт, что распоряжением Вадима Маркова заместителю главного бухгалтера ОАО «Шахта Полосухинская» Н.В.Мельниковой было дано указание на отражение по бухгалтерскому учету ОАО данных векселей. Более того, перед принятием данных векселей Марков располагал фактической информацией об их обеспеченности

Так по векселю № 00001: «… ему была предоставлена копия договора на поставку в ОАО «Шахта Полосухинская» лавного скребкового конвейера «RYBNIK 750», а также акт сверки по взаимным расчетам между ООО «Альтернатива» и ООО «Атом-Н», по которому ООО «Атом – Н» имело задолженность перед ООО «Альтернатива» в размере 20 300 000 рублей в качестве предоплаты по договору поставки вышеуказанного агрегата». Факт наличия имевшейся задолженности по договорным отношениям со слов В.Ф.Маркова, был подтвержден предоставленной ему из ООО «СтальИнвест» письменной гарантии. А также контрактом с ООО «Меркурий и К». А также принятым решением о последующем перезаключении договора с ООО «Копекс-Сибирь», гарантирующим сопровождение контракта поставки оборудования. Что касается векселя № 00002, то перед его выпуском ему, В.Ф.Маркову, предоставили акт сверки по взаимным расчетам ООО «Альтернатива» и ООО «ЗРГШО». По которому последнее предприятие имело задолженность перед ООО «Альтернатива» на сумму 32 292 346 рублей 07 копеек. Данная задолженность была подтверждена посредством предоставления гарантийных обязательств из ООО «ЗГРШО». Ничем не доказано также, вынужден повториться, что на момент операции с векселями Вадим Марков имел информацию о банкротстве ООО «Альтернатива». «О том, что ООО «Альтернатива» на момент передачи векселей проходила процедуру ликвидации он, В.Ф.Марков, узнал лишь впоследствии из предоставленного данным предприятием информационного письма» — пишет адвокат.

И далее из его ходатайства: «Помимо этого, В.Ф.Марков сообщил, что в дальнейшем векселя № 00001 и 00002 предъявлялись и иным юридическим лицам. На основании их производились взаимные расчеты между предприятиями. Так ему стало известно, что вексель № 00002 на сумму 32 292 346,07 рублей был передан из ОАО «Шахта Полосухинская» в счет выполнения договорных обязательств в ООО «ЗГРШО». А последнее предприятие в свою очередь посредством данного векселя произвело расчеты по договорным обязательствам С ТЕМ ЖЕ ПЕРВОНАЧАЛЬНЫМ ВЕКСЕЛЕДАТЕЛЕМ (!) – ООО «Альтернатива». И ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ ОБ УКЛОНЕНИИ со стороны ООО «Альтернатива» от принятия в счет последующих взаимных расчетов данного векселя НЕТ»!

Таким образом, вышеизложенное доказывает правомерность действий избранного Следственным комитетом Кемеровской области и местным олигархом на роль козла отпущения гражданина России Вадима Маркова. Кстати, как мне разъяснили юристы, судебная практика в рамках чисто гражданского судопроизводства регулирует вопросы взыскания задолженности по необеспеченным векселям и НЕ ПРИРАВНИВАЕТ ДАННЫЕ ОПЕРАЦИИ К ФАКТАМ МОШЕННИЧЕСТВА! И возникает вопрос, который постоянно своими действиями ставят сотрудники Следственного комитета перед журналистами и народом – кто ответит за беспочвенные обвинения и преследования граждан России?

И почему Следственный комитет по Кемеровской области упорно не уделяет внимания иным обстоятельствам, известным определенному кругу лиц и остающимся без внимания следователей? Если верить полученной информации, вот один из примеров «отсутствия внимания» Следственного комитета Кемерово к иным событиям на «Шахте Полосухинская». Так, по оперативным данным, на этом предприятии с 2010 по 2013 годы было осуществлено несколько эпизодов хищения угля. А именно, отгрузка угля, якобы неучтенного в общем балансе угля по данной шахте. Уголь перевозился машинами с основных складов шахты на склады станции Бызово. Где и отгружался по 25 000 тонн угля марки Гж и Ж ежемесячно.

В связи с не учетом этого угля в общем балансе угля по шахте государству не была оплачена огромная сумма налогов. Привожу данные наших информаторов специально для обращения внимания и проверки достоверности изложенных обстоятельств и привлечения виновных лиц (в случае подтверждения) к уголовной ответственности.

Итак, общая стоимость похищенного угля: 25 000 тонн умножить на 12 месяцев, а затем на 3 года, и умножить на среднюю цену угля 3000 рублей – получаем 2 700 000 000 рублей;

— НДС 18% от суммы 2 700 000 000 рублей = 486 000 000 рублей;

— Налог на прибыль 20% равен 2 700 000 000 рублей умножить на 20%. Равно – 540 000 000 рублей;

— НДПИ (налог на добычу полезных ископаемых) равен 2 700 000 000 умножить на 4% = 108 000 000 рублей;

Итого, если эти данные (которые, в первую очередь, обязаны были заинтересовать Следственный комитет) подтвердятся, некие пока неустановленные органами лица из ОАО «Шахта Полосухинская» не уплатили в доход государства 1 134 000 000 рублей налогов. А также не уплатили НДФЛ подоходного налога на сумму 351 000 000 рублей.

Но вагоны-то и железная дорога принадлежат государству! И проверка приведенных выше данных, для государственного учреждения, такого, как Следственный комитет, не должна представлять труда. Было бы желание! Думаю, Александр Иванович Бастрыкин и его ближайшее окружение, как профессионалы своего дела, с легкостью проверят и подтвердят, либо опровергнут эти данные. О чем газета в любом случае уведомит заинтересованных читателей. Но, по моему мнению, оставлять подобную информацию без внимания ни газета, ни Следственный комитет не имеют права.

И наша газета, которой в этом году исполняется 25 лет, всегда честно, и не боясь, излагала гражданам, в том числе, из правоохранительных органов, информацию наших читателей. Я уделил столько внимания, случаю с ситуацией в Кемерово потому, что, как мы писали в наших совместных статьях с генерал-майором милиции Александром Пантелеевым в обращениях к руководителям государства, коррупционная ситуация в органах правопорядка, по нашему мнению, стала наносить конкретный ущерб гражданам России и дискредитировать ее Президента! В заключение несколько слов об инициаторах и исполнителях преследования гражданина России по вышеописанному уголовному делу Вадима Федоровича Маркова. Олигарх, миллиардер, хозяин «Шахты Полосухинская» Александр Щукин и руководитель следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области генерал-майор Сергей Калинкин. Без их «пристального внимания» и при наличии профессионализма следователей, очевидность отсутствия аргументов для возбуждения вышеописанного уголовного дела, о которой пишут два адвоката, была бы понятна с самого начала. Но об этих двух «друзьях» мы подробно расскажем в одном из следующих номеров. В Следственном комитете давно пора навести порядок! А олигархов – призвать к безусловному соблюдению законов. Мне, к примеру, не понятно, как может быть одним из областных руководителей Следственного комитета человек, трижды женатый? Непонятно, почему согласно информации Forbs. Ru у олигарха Александра Щукина деньги хранились в кипрских фондах, а не в России? Ведь недаром один из нынешних руководителей России говорил мне, что, если бы все граждане России хранили деньги в отечественных банках и платили налоги, то пенсия российских стариков была бы не ниже европейской и равнялась бы 30-40 тысячам рублей!

Николай АНДРУЩЕНКО

действительный государственный советник Санкт-Петербурга 3 класса

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


 

Дорогие читатели, поддержите газету! Наша газета в Ваших руках, всё, что Вам нужно сделать, это нажать на кнопку Вконтакте, которая находится выше этой надписи. Вы можете сделать репосты любого числа наших статей. Помогите газете и мы будем писать еще больше, интереснее и активнее!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *