Творческое развитие марксизма и сплочение народа-обязательное условие победы КПРФ

admin Статьи из газеты №16 (2015) 0 Comments

В.С.Никитин — член Президиума ЦК КПРФ

Творческое развитие марксизма и сплочение народа-

обязательное условие победы КПРФ

    В конце марта 2015 года газета «Советская Россия» опубликовала выступление известного публициста, авторитетного члена ЦК КПРФ Белова Ю.П. на Пленуме ЦК, обсуждавшем вопрос о наследии Великого Октября. Большую часть выступления т. Белов, неожиданно для многих, посвятил осуждению многолетней деятельности Никитина В.С., обвинив меня в идеализме и ревизии марксизма.

Я полностью согласен с Председателем ЦК КПРФ Зюгановым Г.А., сказавшем Белову, что такие вопросы нужно обсуждать на научно-теоретических конференциях и дискуссиях. Мне есть чем опровергнуть обвинения в мой адрес, но я не мог этого сделать на Пленуме ЦК, т.к. был командирован в Армению. В это время я выступал на совместном заседании профильных комитетов двух наших парламентов по вопросам углубления евразийской интеграции. Вот почему я решил дать ответ в виде статьи.

 

О книге «КПРФ и национально-освободительная борьба»

Я понимаю, почему Ю.П.Белов выступил с обвинениями в мой адрес именно на Пленуме ЦК. Ему было важно в присутствии широкого партийного актива страны опорочить мою новую книгу «КПРФ и национально-освободительная борьба», розданную на пленуме всем секретарям региональных комитетов партии. Ведь в книге изложено, как в течение десяти лет я, возглавляя ЦКРК, добивался, чтобы заложенная в Программе КПРФ формула Победы, требующая соединения борьбы за социализм с народно-освободительной борьбой за спасение нашей цивилизации, применялась на практике. Показано, как ЦКРК требовала от всех структур партии строгого выполнения программных установок и решений съездов, нацеливающих коммунистов на победу. Мы призывали найти ответ на ключевой вопрос, волнующий нас и сегодня: почему В.И. Ленин, создав большевистскую партию, сумел за 14 лет привести её к победе, а КПРФ за 23 года так и не смогла достичь программных целей.

В книге показано, как 10 лет назад 23 октября 2004 года, выступая на II совместном Пленуме ЦК и ЦКРК, я предложил провести в партии «мозговой штурм», чтобы понять, что и кто мешает нам идти ленинским путем к победе, и как нам найти эффективные лозунги, формы борьбы и формы объединения масс. Я уверял товарищей по партии, что первой нашей победой над противником должна стать победа идеологическая и теоретическая. Для этого призвал коммунистов смело высказывать свои мысли по этим вопросам, чтобы коллективным разумом найти правильные ответы. Понимая, что этому будут сопротивляться догматики, русофобы и парткарьеристы, я заявил, что «вызываю огонь на себя» и, будучи верным слову, в течение десяти лет предлагал свои ответы на эти злободневные вопросы. Эти ответы изложены в моей книге «КПРФ и национально-освободительная борьба». Она полностью в электронном виде размещена на сайте КПРФ. Вот почему руководитель сайта С.П.Обухов тоже получил нелицеприятные оценки со стороны Белова.

 

Ленин и Сталин о сохранении и развитии марксизма

Принципиальная разница между мной и моим критиком состоит в том, что моя теоретическая и практическая деятельность нацелена на достижение победы КПРФ и патриотических сил над внешними и внутренними врагами трудового народа и России. А творческая энергия Ю.П.Белова в последние годы направлена на сохранение «марксистского наследия в первозданном содержании». Об этом он честно заявил на Пленуме ЦК, но в тоже время погрешил против истины, заявив, что «В.И.Ленин
важнейшим условием успехов и побед всегда считал борьбу за чистоту марксизма». Но ведь вождь пролетариата и в теории, и на практике доказывал, что обязательным условием победы является не сохранение в первозданном виде, а творческое развитие марксизма в соответствии с вызовами времени и с учетом особенностей страны, в которой осуществляется революция.

Да, Ленин говорил, что «учение Маркса всесильно, потому что оно верно». Но при этом он не уставал повторять, что «диалектика — это душа марксизма». А для диалектического познания мира марксисту надо уметь видеть его целостно в непрерывном движении. Как указывал Ф.Энгельс «диалектика есть наука о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления» (т.20, стр.145). Вот почему Ленин убеждал революционеров, что «марксист должен учитывать живую жизнь, точные факты действительности, а не продолжать цепляться за теорию вчерашнего дня, которая как всякая теория, в лучшем случае лишь намечает основное, общее, лишь приближается к охватыванию жизни» (т.31, стр.134).

Вождь мирового пролетариата учил, что «марксизм не догма, а руководство к действию, и, упуская это из виду, мы делаем марксизм односторонним, уродливым, мертвым, мы вынимаем из него живую душу, подрываем его коренные теоретические основания – диалектику и учение о всестороннем, полном противоречий историческом развитии; мы подрываем его связь с определенными практическими задачами эпохи, которые могут меняться при каждом новом повороте истории» (т.20, стр. 84).

Беда в том, что Ю.П.Белов, судя по его публикациям и заявлениям, не признает ленинского понимания диалектики и его метода познания — теории отражения, основанной не на формальной, а на диалектической логике. Для него марксизм это застывшее явление, это учение в состоянии покоя – «в первозданном содержании», т.е. на основе западного мировоззрения. Марксистскую идеологию такие марксисты превращает в слепую веру, в догмат, и, как жрецы, неусыпно охраняют чистоту марксизма от любых попыток творческого развития. Они – хранители «буквы» марксизма, но им недоступен его «дух» – диалектика. Поэтому такие марксисты используют формальную логику, характерную для западного мировоззрения, разделяющего единый Космос на мир материальный и мир духовный. А Ленин мыслил категориями диалектической логики, т.е. воспринимал мир целостно в постоянном движении. Он творчески развил марксизм, приведя его в соответствие с вызовами времени и пространства. Он создал марксистско-ленинское учение об эпохе империализма и, в отличие от Маркса, на практике доказал, что революция возможна в отсталой, а не только в передовой стране. Ленин привел русскую революцию к победе, создав союз пролетариата (носителя социалистической идеи) с крестьянством (хранителем русского мировоззрения). Именно этот сплав оказался победным.

Вот почему в Программе КПРФ четко записано, что «при определении своих программных целей и задач, стратегии и тактики наша партия исходит из анализа общественно-политической практики, руководствуется марксистско-ленинским
учением и творчески его развивает, опирается на опыт и достижения отечественной и мировой науки и культуры».

Обращаю внимание читателей, что Ю.П.Белов в своем выступлении не употребил понятие «марксистско-ленинское учение», а делает упор на «чистоту марксизма» и при этом критикует мой вывод о том, что «в КПРФ всё ещё существует два крыла – чисто марксистское и марксистско-ленинское». Да, это мой вывод и выступление Белова на пленуме ярко подтверждает его правильность. Существенную разницу между такими крыльями ещё в 1920 году очень четко показал И.В.Сталин. В статье «Ленин, как организатор и вождь РКП» он написал: «Существует две группы марксистов. Обе они работают под флагом марксизма и считают себя «подлинно» марксистскими. И все-таки они далеко не тождественны. Более того: между ними целая пропасть, ибо методы их работы диаметрально противоположны. Первая группа обычно ограничивается внешним признанием марксизма, его торжественным провозглашением. Не умея, или не желая вникнуть в существо марксизма, не умея, или не желая претворить его в жизнь, она живые и революционные положения марксизма превращает в мертвые, ничего не говорящие формулы. Свою деятельность она основывает не на опыте, не на учете практической работы, а на цитатах из Маркса. Указания и директивы черпает она не из анализа живой деятельности, а из аналогий и исторических параллелей. Имя этой группы – меньшевизм (в России), оппортунизм (в Европе)… Она не стоит, а лежит на точке зрения марксизма. Вторая группа, наоборот, переносит центр тяжести вопроса от внешнего признания марксизма на его претворение в жизнь. Намечение путей и средств осуществления марксизма, соответствующих обстановке, изменение этих путей и средств, когда обстановка меняется, — вот на что, главным образом обращает свое внимание эта группа. Директивы и указания черпает эта группа не из исторических аналогий и параллелей, а из изучения окружающих условий. В своей деятельности опирается она не на цитаты и изречения, а на практический опыт, проверяя каждый свой шаг на опыте, учась на своих ошибках и уча других строительству новой жизни. Этим и объясняется то, что в деятельности этой группы слово не расходится с делом. И учение Маркса сохраняет полностью свою живую революционную силу…. Имя этой группы – большевизм, коммунизм. Организатором и вождем этой группы является В.И.Ленин». Извиняюсь за длинную цитату, но она раскрывает суть современных разногласий в партии.

К сожалению, «чистые марксисты», нарушая Программу партии, уже десять лет делают все возможное, чтобы в деятельности КПРФ был марксизм, но не было бы ленинизма. На беду партии это им удается, и народная поддержка КПРФ за 10 лет так и не поднимается выше 20 процентов. В основе арсенала этих марксистов лежат три главные помехи для комдвижения, отмеченных Лениным – это комчванство, безграмотность и взятка. Факты, подтверждающие это, изложены в моей книге «КПРФ и национально-освободительная борьба». Поэтому эта книга опасна для тех, кто ленинский диалектический материализм подменяет западным вульгарным материализмом и борьбой против русской духовности.

 

Ленин об особенности русской революции

Выступая в 1921 году на III Конгрессе Коминтерна Ленин дал смысловой отпор западно-мыслящим марксистам, сказав следующее: «Нам, русским, эти левые фразы до тошноты надоели….. Некоторые товарищи русскую революцию не поняли и совершенно не понимают, как нужно готовить революцию. Первым нашим шагом было создание настоящей коммунистической партии и решительный разрыв с меньшевиками…. Российская коммунистическая партия была небольшой по численности, но она ….. ознакомившись с жизнью и привычками беспартийных масс, познала, какими методами нужно привлекать их на свою сторону…., овладела руководством массами. Для победы необходимо иметь сочувствие масс. Необходимо не только большинство рабочего класса, — я употребляю здесь термин «рабочий класс» в западно-европейском смысле, т.е. в смысле промышленного пролетариата. В Европе почти все пролетарии сорганизованы…, а в России необходимо большинство трудящихся, большинство всех эксплуатируемых и угнетенных. Только тогда можно действительно победить».

Видите, как Ленин различал западно-европейский и русский смысл в революции. Вот почему я предложил создать движение «Русский Лад». Оно создано при поддержке Г.А.Зюганова для того, чтобы КПРФ познала «привычки» государствообразующего народа, его родное русское мировоззрение, чтобы привела свою идеологию в соответствие с этим мировоззрением, ставшим объединяющим стержнем для всех коренных народов России. «Русский Лад» создан, чтобы познать — какими методами можно обратиться к генетической памяти русского и других коренных народов России, чтобы получить сочувствие масс и объединить всех униженных и угнетенных. А «чистые марксисты» в КПРФ идут не только против Ленина, но и против Маркса. Ведь это он утверждал, что «ни одна революция не может быть совершена партией, она совершается только народом». Значит надо сплачивать вокруг КПРФ весь народ.

А что сделал Ю.П.Белов? Выступая на таком знаковом пленуме ЦК, он пытается поссорить КПРФ с православной общественностью, оттолкнуть от коммунистов большой пласт научной интеллигенции и участников экологического движения, для которых академик В.И.Вернадский является символом современной эпохи, а его учение мировоззренческой основой новой эпохи. Белов породил сомнение у миллионов патриотов, которые до сих пор верили, что КПРФ действительно будет спасать русскую цивилизацию от уничтожения западными глобалистами. Почему и для чего это делается? Задача таких марксистов – превратить КПРФ в секту их поклонников, работающую по схеме, начертанной в XIX веке, борющуюся с абстрактным капиталом и строящую абстрактный социализм. В.И.Ленин в своей работе «Философские тетради» предупреждал об опасности такого абстрактного подхода и бездуховности. Он писал, что «формальная логика оторвана от действительности, от качественной определенности предметов и явлений, от их содержания, от их сущности». Ленин доказывал, что настоящему марксисту необходимо отражать действительность, овладеть диалектической логикой, которая является «учением не о внешних формах мышления, а о законах развития всех материальных, природных и духовных вещей, т.е. развития всего конкретного содержания мира и познания его». Ленин утверждал, что главным вопросом диалектической логики является вопрос об истине и подчеркивал, что «основное положение диалектики: абстрактной истины нет, истина всегда конкретна».

Обратите внимание, что Белов Ю.П. с удивительным упорством призывает нас строить абстрактный социализм и обвиняет в ненаучности тех, кто говорит о русском социализме в России. Фактически призывает бороться с абстрактным капиталом и критикует меня за употребление понятия «сверхкапитал», введенное известным философом А.А.Зиновьевым, который так назвал современный спекулятивный финансовый капитал, рвущийся к мировому господству. В своей книге я призываю искать эффективные формы борьбы с таким капиталом, как главным врагом трудящихся. А сторонники «чистого марксизма» в своих книгах убеждают нас, что сейчас главным врагом трудящихся является малый и средний капитал, уводя нас от борьбы с банкирами.

 

О застое философской мысли и борьбе с догматизмом

Я убежден, что абсолютное большинство здравомыслящих людей понимают, что за 168 лет после опубликования Манифеста коммунистической партии картина мира изменилась. Сменился уже не один технологический уклад. Ведь К.Маркс писал, что «экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда»(т.23, стр. 191). Когда Маркс создавал свое гениальное учение, господствовал четвертый технологический уклад – уклад нефтехимии, машин и механизмов. В XX веке ему на смену пришел информационный уклад, основанный на микроэлектронике, генной инженерии, спутниковой связи. А в XXI веке уже начался переход к шестому технологическом укладу, основанному на синтезе живой и неживой природы, нанотехнологиях, клеточных технологиях и достижениях биогеохимии, открытых академиком В.И.Вернадским. К сожалению, «чистые марксисты» застряли в четвертом технологическом укладе и стремятся всех нас сделать «вечно вчерашними». Для этого они всеми способами отвлекают партийные массы от изучения современных теорий и их обсуждения с целью извлечь передовой опыт для борьбы и созидания.

Задача нынешнего поколения марксистов состоит в том, чтобы поднять марксистскую теорию на современный уровень. Но Ю.П.Белов всячески стремится опорочить академика Вернадского, навешивая на него ярлык идеалиста, и тем самым отвлечь партийный актив от изучения его трудов. Не удивлюсь, что это делается потому, что в моей книге приведено высказывание Вернадского: «застой философской мысли в нашей стране и переход её к схоластике и талмудизму является следствием существования веры среди наших философов, что достигнута философская истина, которая дальше не может измениться и подвергаться сомнению».

Думаю, что для всех будет интересна реакция И.В.Сталина на такую оценку. В газете «Правда» 12 сентября 1938 года выходит его теоретическая работа «О диалектическом и историческом материализме», где в связном виде изложен диалектический метод, материалистическое понимание и диалектическая взаимосвязь между материальным и духовным мирами. В 1939 году издан краткий философский словарь. В декабре 1941 года, когда враг стоял под Москвой, был воссоздан философский факультет в МГУ, а вслед за ним и в университетах других городов. В 1943 году академик Вернадский награждается орденом Трудового Красного знамени и становится лауреатом Сталинской премии. В 1945 году начинается издание многотысячными тиражами трудов русских философов.

Фракция КПРФ в Государственной Думе в 2013 году провела «круглый стол» на тему «Научное наследие В.И. Вернадского – мировоззренческая основа будущего развития России и человечества». С докладами выступали академики Российской Академии наук. К сожалению, Ю.П. Белов в оценке Вернадского все ещё пользуется определениями из энциклопедии хрущевского периода. А многие российские ученые доказывают, что пришло время соединить политэкономическое учение К.Маркса с социоприродным экологическим учением В.И.Вернадского, и надеются, что КПРФ, как вперед смотрящая партия, сумеет это сделать. Китайская компартия на последнем съезде уже поставила задачу создания экологической цивилизации.

 

О цивилизационно-мировоззренческом уровне осмысления мира

В выступлении Белова Ю.П. я подвергся резкой критике за призывы применять не только классовый, но и цивилизационный подходы и выполнять программное требование о соединении социально-классовой борьбы с национально—освободительной. Он клеймил меня за ссылки на автора теории цивилизаций Н.Я. Данилевского и известного американского социолога Хантингтона, который якобы пытается скрыть империалистическую сущность политики «борьбой цивилизаций». Докладываю, что в своих действиях я исхожу из ленинского завета, что «не разумно или даже преступно поведение той армии, которая не готовится овладеть всеми видами оружия, всеми средствами и приемами борьбы, которые есть, или могут быть у неприятеля. Но к политике это еще более относится, чем к военному делу»(т.41, стр. 81). Особенностью современной эпохи является то, что мировые ростовщики и вся западная цивилизация в лице США и Евросоюза ведут борьбу за мировое господство уже на цивилизационно-мировоззренческом уровне. Это ярко проявилось в ходе противостояния Запада и Русского Мира на Украине. Президентские структуры России, многие партии уже мыслят на этом современном уровне.

К сожалению, Ю.П.Белов и его сторонники в ЦК продолжают удерживать КПРФ только на идеологическом уровне и не позволяют соединить марксистскую идеологию с присущим России мировоззрением русской цивилизации. Навешивая ярлыки на Данилевского, Хантингтона, они не позволяют партийному активу изучить теорию цивилизаций, чтобы на равных бороться с противником. Когда я прочитал книгу бывшего президента Американской ассоциации политических наук Самюэля Хантингтона «Столкновение цивилизаций», то убедился, что он был ярым противником западного глобализма (современной стадии империализма). Он называл западный глобализм аморальным и преступным. Призывал США признать цивилизационные границы Православного (русского) мира на Украине, проходящие на западе Новороссии. Говорил, что западный глобализм приведет к войне цивилизаций, и в этой войне он потерпит поражение, потому что мир должен быть многополярным, должно быть единство многообразного.

Белову категорически не нравится мой вывод, что «марксистское крыло в КПРФ» мыслит категориями западной свободы, а марксистско-ленинское крыло мыслит категориями русского совершенства. Это не простой философский спор – это ключевая причина «пробуксовки КПРФ» на пути к победе в период агрессии западного глобализма против Русского мира. Уже всем здравомыслящим людям очевидно, что это борьба не столько идеологий сколько мировоззрений. И те, кто в КПРФ мыслит западными категориями вольно или невольно помогают Западу уничтожать русскую цивилизацию и насаждать их демократию вместо установления народовластия в форме советов.

Задумайтесь товарищи, почему советская идеология не справилась с вызовом времени. Почему сбылось пророчество «евразийцев», признавших, находясь в эмиграции, что большевики пришли всерьез и надолго, но при этом предупредивших ещё в 1926 году, что Советский Союз обязательно рухнет, если не откажется от материалистической концепции и не оживит свой социальный проект традиционными, духовными и национальными мотивами. История подтвердила их правоту. Пока И.В.Сталин умело соединял рожденное на Западе учение о социализме с русским мировоззрением и духовностью, СССР успешно развивался и стал супердержавой. Как только Н.С.Хрущев начал, опираясь на чистый марксизм, разрывать этот сплав и противопоставлять русское социалистическому, СССР стал деградировать.

В 1978 году М.А.Шолохов заметил эту опасность и написал письмо Брежневу с требованием не допустить разрыва русской и социалистической идей. Не прислушались — потеряли державу. Сейчас «чистые марксисты» то же самое проделывают с КПРФ. Они упорно пытаются поссорить партию с русской православной церковью и русскими патриотическими организациями. Мешают становлению и развитию Всероссийского созидательного движения «Русский Лад», призванного восстановить у народа мировоззрение русской цивилизации. Фактически помогают власти и мировым ростовщикам вытеснить КПРФ с патриотического поля и не позволить ей возглавить национально-освободительную борьбу против западного глобализма.

Посмотрите, как близки в своих целях и оценках происходящего на Украине прозападный демократ А. Макаревич, призвавший «вырвать Украину из лап русской цивилизации», и «советский марксист» Белов, утверждающий на страницах газеты «Правда», что нынешняя Российская империя захватила Крым, а пролетариат Донбасса своей вооруженной борьбой поддерживает российский империализм. И демократ, и марксист льют воду на мельницу западного глобализма. И им действительно трудно понять русского православного патриота известного писателя Валентина Распутина, который считал, что нынешняя Россия не империя, а уже оккупированная Западом страна и призывал народ подняться на защиту отечественных ценностей и восстановление державности России.

 

О необходимости развития мышления

В своем выступлении на Пленуме ЦК Белов Ю.П. успел высмеять и другую мою книгу «Космическое мышление – путь к выходу из мирового кризиса». А ведь в современной войне перепрограммирование мышления народа – это главная задача, которую выполняет агрессор. В борьбе против СССР враги сумели перепрограммировать мышление народа с советского социалистического на западное капиталистическое. Вспомните, что для этого, прежде всего, была издана книга М.С.Горбачева «Новое мышление». Важно было изменить строй мыслей и язык народа. Вслед за книгой Горбачева сразу была издана книга «Опыт словаря нового мышления». Характерен авторский коллектив: А.Сахаров, А. Мельвиль, В.Шейнис, Г.Старовойтова, А.Бовин, А Эткинд, Л. Гозман, Ю.Ливада, О. Шкаратан, В.Гефтер, А Гуревич и т.д. Эти теоретики «нового мышления» вновь установили западное умственное иго. Они добились своего – смертельный для СССР лозунг «Больше демократии – больше социализма» был воспринят большинством населения. И СССР исчез с политической карты мира.

Теперь западные глобалисты стремятся также перепрограммировать мышление коренных народов России с русского лада на западный манер. Чтобы предотвратить эту трагедию, я в книге «Космическое мышление – ключ к выходу из мирового кризиса» обобщил теоретический опыт русских ученых и политиков в познании эволюции мышления, предложил вариант цивилизационной идеи, цивилизационного проекта и новое видение исторической миссии России, т.е. стержневые скрепы для сплочения людей в борьбе против агрессоров. Вновь призвал патриотическую общественность к «мозговому штурму» для создания наряду с ядерным потенциалом потенциала мировоззренческого сдерживания противника. Получил много содержательных откликов из Сибири, Калининграда, Санкт-Петербурга, от соотечественников из-за рубежа. Все они считают, что для осмысления современного мира и формирования соответствующего ему мировоззрения уже недостаточно прежних философских категорий и понятий. Надо переходить на новый уровень мышления, соответствующий современной картине мира. Ленин правильно говорил, что «картина мира — это картина того как материя движется и как материя мыслит». Коммунистам надо изучать процессы мышления и подниматься от Рассудка к Разуму. Без этого не победить в современной войне.

 

Брать пример с компартии Китая

Сейчас, когда в России проведена деиндустриализация, разрушен агропромышленный комплекс, КПРФ для возрождения России важно укрепить и опереться на духовные силы русского народа, составляющего большинство населения страны, на его генетическую память, которая тысячелетиями закладывалась в гены потомков нашими предками. Но чтобы пробудить её и вернуть народу стремление к державности и способность сплачивать другие народы, надо хорошо знать русский язык, слова-смыслы и ритмы, проникающие в душу народа. «Чистые марксисты» отсекают нас от этого, говоря, что не было русской цивилизации, а важна только советская, что не может быть социализма с русской спецификой, что дух – это идеализм, несовместимый с идеологией КПРФ. Я считаю это неверным и призываю глубоко изучить теоретический и практический опыт коммунистической партии Китая. В Уставе КПК сейчас четко записано, что «КПК является авангардом китайского рабочего класса и одновременно авангардом китайского народа и китайской нации, является руководящим ядром в деле построения социализма с китайской спецификойТвердо придерживаясь марксизма, как руководящей идеологии, утверждая социализм с китайской спецификой, необходимо воспевать национальный дух и дух времени». Вот с таким мировоззрением, основанным на диалектическом единстве материального и духовного миров, классового и цивилизационного подходов и учитывающим особенности пространства и времени, народ Китая и вся китайская нация по-ленински и по-сталински превратили страну за 20 лет в супердержаву. Это не абстрактный – это конкретный китайский социализм. Вот с кого нам надо брать пример, чтобы прийти к победе.

Дорогие читатели, поддержите газету! Наша газета в Ваших руках, всё, что Вам нужно сделать, это нажать на кнопку Вконтакте, которая находится выше этой надписи. Вы можете сделать репосты любого числа наших статей. Помогите газете и мы будем писать еще больше, интереснее и активнее!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *