БАБУЛЯ НА КАЧЕЛЯХ -4.ЧИХАЛ УЧАСТКОВЫЙ НА ПРОКУРОРА.

admin Статьи из газеты №13 (2015) 0 Comments

Бабуля на качелях -4.Чихал участковый на прокурора.

В «Новом Петербурге» уже были опубликованы три моих материала о бабуле, ставшей жертвой мошенников. Она потеряла все: жилье, имущество, документы, фамильные ценности… Пропал даже импортный автомобиль, стоявший во дворе ее дома, так как она не смогла увести его на стоянку. Мошенники, проникнувшие в ее жилье, завладели документами на машину, и она исчезла. В своих материалах я достаточно подробно описала, как на протяжении нескольких лет правоохранительные органы Калининского района бездействуют, делая, однако, вид, что они защищают законные права и интересы бабули. При том, что мошенники известны, а сам факт нарушения уголовного права очевиден, полиция раз за разом выносит постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а прокуратура, в свою очередь, раз за разом отменяет их, как вынесенные незаконно, необоснованно и немотивированно, и отправляет на доработку обратно в полицию. Напомню вкратце предысторию. После публикации материалов в НП дело, наконец, сдвинулось с мертвой точки. Надзорное производство (так называется дело, которое заводится в прокуратуре по жалобе гражданина) было истребовано Санкт-Петербургской городской прокуратурой. А 29 июля 2014 года за подписью заместителя прокурора Калининского района И.В. Донгаузера было вынесено Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки. Но на этот раз (НАКОНЕЦ-ТО!), они были возвращены в 62 отдел полиции (ныне расформированный) на дополнительную проверку с ПЕРЕЧНЕМ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ УКАЗАНИЙ ПРОКУРОРА. СРЕДИ НИХ САМОЕ ВАЖНОЕ: «ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ ПРИНЯТЬ В ОТНОШЕНИИ КОНКРЕТНОГО ЛИЦА (ЛИЦ) ПО ПРИЗНАКАМ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ч.2 ст.330 УК РФ.».Часть 2 указанной статьи УК РФ предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы.

Итак, прокурор, наконец-то, сказал свое веское слово и дал понять, кто в районе хозяин. Мы страшно обрадовались. Но, увы, 62-й отдел полиции переправил материалы проверки в следственный отдел района, по подследственности, посчитав, что согласно уголовному процессуальному кодексу рассмотрением их должен заниматься именно следственный отдел. Следователи, в Свою очередь, не растерялись и «отфутболили» материалы проверки в районную прокуратуру, где они … просто-напросто ИСЧЕЗЛИ. В октябре, ноябре, декабре 2014 года мы не вылезали из этого так называемого правоохранительного треугольника (правильнее было бы назвать, Бермудского треугольника) в поисках исчезнувших материалов проверки. Наконец, 30 декабря они благополучно всплыли. И где бы вы думали? Ну, конечно, опять в 62-ом отделе полиции. И рассмотрение их (как вы уже, верно, догадались) было поручено тому же сотруднику, который занимался ими уже не один год. Всё вновь вернулось на круги свои? И гадать не надо, где более трех месяцев находились материалы проверки, если из следственного отдела они, согласно ответу заместителя прокурора района,23.09.14 г. были направлены в прокуратуру, а на очередную доработку в 62-ой отдел полиции поступили 30.12.14г.. Само собой разумеется, что более трех месяцев материалы проверки находились в районной прокуратуре. Столь длительный срок потребовался прокурору для определения подследственности. То есть, для определения, кто должен принимать решение о возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ, — полиция или следственный отдел.

    Итак, 30.12.14г. материалы проверки вновь вернулись в 62-отдел полиции. И, надо отдать должное, в первых числах 2015 года в связи с очередной реформой полицейского ведомства (так называемой «оптимизацией», а народ –то и не знает?), благополучно, без потерь, переехали в 3-ий отдел полиции. Но потом про них просто-напросто забыли, и в положенный 30-дневный срок никаких постановлений по ним принято не было. Пришлось неоднократно по телефону напомнить, что пора бы уже давно поспешить и исполнить указание прокурора. А 10 марта по нашему телефонному звонку вдруг сообщили, что 17 февраля уже было вынесено отказное постановление. На вопрос, почему оно не было выслано почтой, вразумительного ответа не дали. В общем, 10 марта ответ мы получили на руки.

     Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 17.02.15 г. ст. лейтенантом 3-го отдела полиции К. по материалу проверкиКУСП-2487 от 20.04.11 года и утвержденное начальником 3-го отдела подполковником полиции Б., как ни странно, САМО ПО СЕБЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕОПРОВЕРЖИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, ЧТО ПРЕСТУПЛЕНИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СОВЕРШЕНО И КТО ИСТИННЫЕ ПРЕСТУПНИКИ. Удивительно, почему этого не поняли ни вынесший отказное постановление ст. лейтенант К., ни утвердивший его подполковник Б.. Данное отказное постановление –это противоречащие друг другу выборки из ранее вынесенных отказных постановлений (по сути, хаотичный набор цитат из прежних постановлений, поскольку компьютерная техника это позволяет делать, причем, очень легко). На основании этого постановления (в частности, выводов, сделанных сотрудниками полиции по описываемым ими фактам), получился бы прекрасный фельетон.

Приведу только один пример. Напомню, суд принял решение о выселении бабули из двухкомнатной кооперативной квартиры, в которой она прожила около 40 лет. Решение поступило на исполнение в районную службу судебных приставов. Выселение было назначено на 24 декабря2010 года. Как раз в канун католического Рождества. Бабулю, инвалида второй группы, на восьмом десятке, которой, к тому же, стало плохо, предстояло вынести на диване на улицу, на ПЯТНАДЦАТИГРАДУСНЫЙ МОРОЗ. Судебные приставы под напором присутствующих приостановили исполнительные действия, о чем сообщили взыскательнице П., должнице М.(бабуле) и сочувствующим. Однако,22.02.11 г. взыскательница П. и ее гражданский муж Р., недовольные приостановлением исполнительного производства, узнав, что бабуля лежит в больнице, в присутствии сотрудника полиции (?) взломали двери в квартиру и вывезли все имущество бабули и ее родственников. Взыскательница П. подала заявление в службу судебных приставов об отзыве исполнительного документа без исполнения, на основании которого исполнительное производство судебным приставом было окончено. То есть, взыскательница П. САМОУПРАВНО, ВЗЛОМАВ ДВЕРИ,ПРОНИКЛА В КВАРТИРУ,В РЕЗУЛЬТАТЕ НАРУШИЛА НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ЖИЛИЩА (ст.25 Конституции РФ). МАЛО ТОГО, ПОХИТИЛА ВСЕ ИМУЩЕСТВО. ПО МНЕНИЮ ЖЕ СТАРШЕГО ЛЕЙТЕНАНТА К. И ПОДПОЛКОВНИКА Б., ОТКАЗАВШИХ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, «ОТСУТСТВУЕТ СОБЫТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ». А «ВЗАИМООТНОШЕНИЯ, ВОЗНИКШИЕ МЕЖДУ М. и П.ЯВЛЯЮТСЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫМИ, РЕГУЛИРОВАНИЕ КОТОРЫХ ВОЗЛОЖЕНО НА СУД».

Свою точку зрения на понятие «неприкосновенность жилища» и «самоуправство» сотрудники полиции излагают в отказном постановлении следующим образом: «В соответствии с действующим законодательством, правом на неприкосновенность жилища обладают лица, наделенные правом пользования или правом собственности на занимаемое жилое помещение в качестве места жительства либо места пребывания, которое подтверждено правоустанавливающими документами (договор аренды, найма, субаренды, поднайма, ордер, свидетельство о праве собственности и т.д.) или должностными лицами, так и лица, вселенные в жилое помещение (в том числе и на время) по воле проживающих в нем на законных основаниях. В данном случае право собственности на оспариваемую квартиру, по решению суда, перешло от гр.М. к гр. П. в следствие чего гр. М. утеряла (так записано в постановлении) право собственности на данное жилое помещение и право на неприкосновенность жилища. А гр. П. является собственником квартиры … вправе не пускать посторонних лиц в данную квартиру, имела право проникнуть туда без разрешения бывшего жильца М.» (орфография и стилистика соxранены). Похоже, ни подполковник Б., ни старший лейтенант К. никогда не читали ни статью 25 Конституции РФ, ни ст. 150 Гражданского кодекса. А между прочим, статья 25 гласит: «ЖИЛИЩЕ НЕПРИКОСНОВЕННО. НИКТО НЕ ВПРАВЕ ПРОНИКАТЬ В ЖИЛИЩЕ ПРОТИВ ВОЛИ ПРОЖИВАЮЩИХ В НЕМ ЛИЦ ИНАЧЕ КАК В СЛУЧАЯХ, УСТАНОВЛЕННЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ИЛИ НА ОСНОВАНИИ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ». Да, судебное решение у взыскательницы П.на руках было, но оно же не было исполнено судебными приставами в порядке, установленном Федеральным законом « Об исполнительном производстве». А сами граждане исполнять судебные решения НЕ ВПРАВЕ. Разве это не известно сотрудникам полиции? Вот вам и состав преступления — САМОУПРАВСТВО, ст. 330 УК РФ. На что и указал прокурор района: «процессуальное решение принять в отношении конкретного лица(лиц) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ.».

В отказном постановлении с целью придать ему законность приводится в качестве основания для отказа еще один любопытный факт: «В квартиру приходил судебный пристав-исполнитель Д., который составил акт описи имущества гр.М. и оценили его в 1600 рублей, в следствие чего заявления гр. М. по факту пропажи у нее ценных вещей объективно ничем не подтверждаются». Действительно,24 декабря 2010 судебными приставами предпринималась попытка составления описи имущества, но поскольку исполнительное производство было приостановлено, то и все исполнительные действия были отменены. Утверждать, что в квартире, в которой непьющая, работящая семья прожила более 40 лет, нашлось имущества всего –навсего на 1600 рублей, просто смехотворно.

В жалобе, поданной на имя прокурора с просьбой отменить отказное постановление написано следующее.Прошу отменить постановление, так как оно вынесено незаконно и необоснованно. Сотрудник полиции К., занимая самую низкую должность в полицейской иерархии, проигнорировал указание прокурора района. Сам текст постановления утверждает, что уголовное дело должно быть возбуждено. Вот и все, предельно, ясно и коротко. Теперь слово за прокурором. Eму давно пора бы напомнить всем сотрудникам полиции ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». В ч. 1 указанной статьи записано, что «Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях …27… настоящего Федерального закона, подлежат БЕЗУСЛОВНОМУ ИСПОЛНЕНИЮ В УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК.» В ч. 3 этой же статьи: «Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность». А в ч. 2 ст. 27 записано: «При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.».

    Т.ШОКИНА

Дорогие читатели, поддержите газету! Наша газета в Ваших руках, всё, что Вам нужно сделать, это нажать на кнопку Вконтакте, которая находится выше этой надписи. Вы можете сделать репосты любого числа наших статей. Помогите газете и мы будем писать еще больше, интереснее и активнее!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *