ВКЛЮЧЕН ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТОФОР БЕСПРЕДЕЛУ ПРЕДСЕДАТЕЛЕЙ

admin Статьи из газеты №12 (2015) 0 Comments

ВКЛЮЧЕН ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТОФОР БЕСПРЕДЕЛУ ПРЕДСЕДАТЕЛЕЙ

(Открытое письмо к председателю Ленинградского областного суда и всем садоводам России)


Решениями Тосненского городским суда, судья Ваганов А.В. и Ленинградским областным судом, апелляционной инстанции (судьи: Понамарева Т.А., Осипова Е.А., Тумашевич Н.С.,) включен зеленый светофор беспределу председателей СНТ массива «Бабино», Тосненского района Ленинградской области.

В газете «Новый Петербургъ» № 46 мы рассказали о решении Тосненского городского суда (судья Ваганов А.В.), противоречащим законам, в частности по увеличению тарифа на 27%.

Честное слово, если бы мы, истец и представитель истца, не присутствовали на судебном заседании в Ленинградском областном суде, то можно было бы предположить, что апелляционная жалоба не вышла из стен Тосненского городского суда.

Апелляционная инстанция рассматривала дело галопом, заседание с оглашением результативного решения заняло едва ли 15 минут. Скороговоркой судья Тумашевич Н.С. зачитала какие-то выдержки из жалобы, вроде и дали слово истцу, представителю истца и представителю ответчика, но тут же прерывали и предложили выйти для принятия решения, предупредив, чтобы далеко не уходили. Не успели мы сделать и несколько шагов, чтобы присесть, как нас уже пригласили в зал и огласили решение: оставить решение Тосненского суда в силе.

Получив определение Ленинградского суда, мы долго рассматривали его со всех сторон, но так и не поняли, чьё же это решение? Решение, хоть и объявлено именем Российской Федерации, не имеет расшифрованных подписей. Вместо трех подписей, похоже, всего две, где чья – непонятно. Внизу страницы напечатано «судья Ваганов А.В.» Печати, удостоверяющей подписи судей Ленинградского областного суда нет.

Так кто же все-таки составлял это Определение? И что, судьи Ленинградского областного суда не знакомы с судебным делопроизводством?

Читая Определение Ленинградского суда, складывается впечатление, что судьи даже не удосужились ознакомиться с материалами дела.

И просто удивили своим незнанием закона ФЗ РФ № 66, прировняв Садовое Некоммерческое Товарищество (СНТ) к Садовому Потребительскому Кооперативу.

Если бы судьи знакомились с делом, то, наверняка бы прочли, и в иске, и в апелляционной жалобе, что (цитата из апелляционной жалобы): ФЗ № 66, глава 2, статья 4, п.2 «Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.»

СНТ, в лице председателя, правления и энергослужбы, — все они получают немалые зарплаты, и несут обязательство по сбору платы за электроэнергию. Обязательство правления – работа с членами СНТ, с неплательщиками и воровством.

Согласно ФЗ № 66, глава 2, статья 4, п.2 члены СНТ не отвечают по обязательствам товарищества.


Следовательно, член СНТ, не обязан оплачивать
воровство и неплатежи других членов СНТ, которые воруют электроэнергию или ее не оплачивают.

И поэтому 27% добавленные к тарифу якобы на оплату потерь, а на самом деле на воровство и неплатежи, утвержденные собранием, являются не законными

А судебная коллегия Ленинградского областного суда
приравнивает нас СНТ (некоммерческое товарищество) к потребительскому кооперативу, «члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов» 
Член СНТ не должен покрывать убытки, а член кооператива должен, но судьям Ленинградского областного суда все одно.


Если судьи прочли иск и апелляционную жалобу, то, они заметили бы, что истец приводит документальные доказательства возмещения потерь энергоснабжающей организацией: » б) Поставщик через сетевую организацию, Объединенную Энергетическую Компанию, (далее ОЭК) возвращает 8.6 % на потери и содержание сетей. ( СНТ оплачивает тариф минус 8.6 %, разница остается у СНТ на компенсацию потерь и содержание электросетей)».

А чужие долги (воровство и не платежи) член СНТ оплачивать по закону не обязан.


Если бы судьи прочли иск и апелляционную жалобу, то не утверждали бы, что: «Кроме того, установление 27% потерь в электросетях не является тарифом за электроэнергию, а является взносом за содержание электрохозяйства и потери электроэнергии».


Но, если бы судьи прочли иск и апелляционную жалобу, то увидели бы, что

в членский взнос входит дополнительная оплата на содержание электрослужбы массива в сумме 175 000 руб. с каждого СНТ, которая на эти средства и должна содержать электросети, а со всего массива получается около 2 млн. руб.»

Уважаемые судьи судебной коллегии, каждый член СНТ платит еще значительный дополнительный взнос на содержание электрослужбы, которая и должна содержать сети в порядке, а прибавка в 27% никак не относится к содержанию электрохозяйства.

Плата за электроэнергию – это коммунальный платеж и каждый должен платить за израсходованную им электроэнергию.

И уже совсем некорректно коллегия судей ссылается на Постановление Правительства № 861, что решение СНТ «Спутник» согласуется с этим постановлением, (из определения суда) — «согласно которому при передачи электрической энергии конечным потребителям в сетях сетевых организаций возникают потери электрической энергии, оплата которых в принадлежащих садоводческим товариществах трансформаторах должна производиться за счет членов такого садоводческого объединения (пункты 50 – 54)».

В указанном пункте Постановления Правительства № 861 говорится об обратном: ПП № 861, «пункт 52. Потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета».


То есть потери уже включены в тариф.

Кроме того, идет речь о сетях сетевой организации, коей не может быть СНТ, так как является некоммерческой организацией.

И хотелось бы задать уважаемой коллегии судей вопрос: какой управомоченной на то организацией выявлены энергопотери, когда сам ответчик в материалах дела заявляет, что от проведения экспертизы потерь сертифицированной организацией он отказался. Читали ли судьи дело?

И в заключении по этому вопросу коллегия судей пишет: «… на основании тщательного исследования представленных доказательств, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца, поскольку разрешенный вопрос отнесен к компетенции общего собрания, направлен на покрытие обязательных общих расходов членов СНТ на электропотери…»


Если бы судьи, не говоря о тщательном исследовании представленных доказательств, а просто заглянули в апелляционную жалобу, то прочли бы, что
«Статьей 20 № 66-ФЗ определено — Общее собрание членов СНТ является высшим органом управления такого объединения.

Но, в силу главы 1, статья 3. этого же закона «Правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства» и устава СНТ —

решения собрания не должны нарушать законы от Конституции до постановлений местной власти.

  1. Правления с председателями оплачивают электроэнергию на 8,6 % меньше тарифа, Поставщик компенсирует потери в сетях.
  2. В СНТ остается значительная разница – Правление оплачивает поставщику по двухтарифному счетчику, а у большинства садоводов – однотарифные.
  3. На содержание сетей (служба РЭСЭ) члены СНТ ежегодно платят сумму

    175 тысяч, за которую правление не отчитывается.

    Истец и представитель истца и юридически, и фактически доказали, что не должны оплачивать воров и неплательщиков.


    Решение Ленинградского областного суда открыло не правовую возможность председателям с правлениями, или без них — увеличивать тариф на любые проценты без заключения специализированной сертифицированной организацией о количестве потерь.


    А почему бы не 50%, а почему бы не на 100%? Посетует на собрании председатель, что потери-то ого какие, попугает, что свет отключат, проголосуют, ничего не понимая. А потом по углам стонут, что электричество дорогое.

    А председатели будут размахивать Решениями Тосненского городского суда и Ленинградского областного суда, разрешившими, вопреки всех законов, повышать тариф на неограниченное число процентов.

    По повышению тарифа на электроэнергию на 27 %. Из содержания ст. 23 и 23.1 Федерального закона РФ № 35-ФЗ от 25.06.2012г.(ред.25.06.2012г.) следует, что регулирование тарифов (цен) на потребляемую электроэнергию на оптовых и розничных рынках производится только уполномоченными государственными организациями.


    В п.9 ст.23.1 указанного закона указывается: «В случае нарушения установленного порядка применения государственных регулируемых цен (тарифов) субъекты электроэнергетики и иные, допустившие такое нарушение лица, возмещают в соответствии с гражданским законодательством, убытки, причинённые таким нарушением другим лицам и несут иную, предусмотренную Российской Федерацией ответственность». В соответствии с определениями, указанные в ст.3 этого закона СНТ «Спутник» является субъектом электроэнергетики, установленное этим Федеральным законом правило распространяется на любых юридических лиц.

    Из содержания обеих норм следует, что изменять любым способом установленные ЛенРТК цены (тарифы) на 1 кВт/ч потребляемой электроэнергии категорически запрещено.

    Уважаемые судьи, приведите убедительные мотивы вашего решения, что и должны вы сделать в соответствии с ГПК РФ, а пока что ваши решения противоречат даже Статье 14.6. КОАП РФ  «Нарушение порядка ценообразования» и другим, перечисленным выше законам.



    2.
    В этом же иске истец оспаривал решение собрания включить в смету Товарищества на 2014 год дополнительный взнос размером в 700 руб.
    с собственника участка на ремонт подъездной асфальтированной дороги, около 1 км., не находящейся в собственности садоводств массива «Бабино». При этом предварительная смета расходов на данный вид работ с обоснованием размера взноса представлена не была. Помимо того, что данной дорогой пользуются садоводы массива «Бабино» для проезда к своим участкам, этой же дорогой пользуются владельцы 6 магазинов на территории массива, пилорамы, совхоз «Восход» (АОЗТ «Детскосельский») – для проезда на поля и вывоза силоса крупногабаритными грузовиками марки КАМАЗ; по этой же дороге ездят строители скоростной платной автомагистрали Санкт-Петербург – Москва: в начале дороги, на перекрестке с трассой М-10, расположена бензозаправка «Татнефть», а также кафе «Вечер».

    Разве не очевидно право истца не вносить этот взнос?

    Но только не для коллегии судей, которая провозглашает, что «суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно пришел к выводу, что утверждение целевого взноса в размере 700 руб. с одного члена СНТ «Спутник» массива «Бабино» на ремонт подъездной дороги, не находящейся в собственности садоводства массива «Бабино» не противоречит закону, …..» Чем обоснованно, какому закону не противоречит?

    Вперед, председатели массива «Бабино»! Вам разрешено Коллегией судей Ленинградского областного суда заставлять садоводов ремонтировать любую, не находящуюся в собственности СНТ, дорогу.

    3.Истец требовал признать утверждение акта финансово-хозяйственной деятельности правления и председателя правления в 2013 году не действительными.


    а) В повестку собрания 15 февраля 2014 года включаются отчет правления и отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности за предыдущий год.

    На момент проведения собрания отсутствовал утвержденный Акт ревизионной комиссии Ассоциации, в которую СНТ «Спутник» перечислило 870 000 руб, почти половина собираемых взносов. По причине отсутствия акта ревизии Ассоциации, куда же расходовались денежные средства в сумме 870 000 руб. в отчетном периоде, утверждать акт финансово-хозяйственной деятельности правления и отчет председателя правления в 2013 году
    собрание неправомочно.

    На собрание так же не был представлен проект сметы Ассоциации на следующий год, утвержденный всеми председателями массива.



    Но, суд Тосненского района посчитал, что можно, а коллегия судей апелляционной инстанции вообще не рассмотрела этот вопрос и отнесла его к иным доводам: «Иные доводы апелляционной жалобы Жевлакова А.Н. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска… не могут служить основанием для его отмены.

    Вся беда в том, что и правовые и фактические основания для удовлетворения иска имеются, но их суды не хотят рассматривать.

    То есть теперь Определением коллегии судей: : Понамаревой Т.А., Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,). разрешено председателям, не отчитываясь за предыдущую истраченную сумму, а сумма немалая (870 тыс. руб.), в очередной раз принимать решения о сборе такой же или более высокой суммы.


    4. Собрание не имело право утверждать, через год после судов, не обоснованные судебные расходы. Судебные расходы правления по предыдущему иску истца садовода Жевлакова А.Н. к СНТ «Спутник», который был удовлетворен в 2013 году Ленинградским областным судом, составили 95 тыс. руб.

    Судебные издержки в сумме 95 000 руб. не были заявлены в судах, где СНТ «Спутник» (председатель Корзунова Н.Н.) выступала ответчиком.

    В смете на 2013 года не было статьи, из которой можно было бы взять столь большую сумму. Председатель правления Корзунова Н.Н. самолично взяла эту сумму, злоупотребляя своими должностными полномочиями.

    На судебное заседание в Ленинградский областной суд защитник Уваров Н.А. не явился, а ответчик предъявляет два расходных ордера по оплате юридических услуг по 40 000 руб, в которых не были указаны порядковые номера и подпись представителя защитника Уварова Н.А. не совпадала с его подписью в паспорте.

    Истец Жевлаков А. Н. и защитник, Литвякова Е.А. заявили письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и даже согласились оплатить ее, после замечания судьи Ваганова В.А. о ее платности. Но, судья Ваганов А.В. отказывает.


    Фактически это явилось самоуправством председателя правления или правления, не целевым использованием взносов садоводов, что нанесло ущерб членам Товарищества и за что правление Товарищества должно понести ответственность в соответствии с Федеральным законом № 66 об ответственности правления.    

    И, вот эту незаконную трату денег апелляционный суд относит к иным доводам Жевлакова А.Н. и без всяких мотивировок отказывает в удовлетворении иска, тем самым поддерживая незаконные действия председателя СНТ.

    5.Истец к суду получил акт ревизионной комиссии Ассоциации, в котором было указано, что за электроэнергию было уплачено СНТ «Спутник» – 817 800 руб, а в акте ревизионной комиссии СНТ Спутник — 867 000руб. Где разница в 50 000 руб? Как проверяла ревизионная комиссия? И это только один факт, подтверждающий исчезновения значительных сумм.

    Истец заявляет об этом в Тосненском городском суде, но этот факт судами игнорируется.

6. Федеральный Закон № 66 о садоводствах предполагает равенство всех членов садоводческого товарищества.

Согласно ФЗ РФ № 66 и в соответствии с ним получены разъяснения начальника Управления по развитию садоводства и огородничества А.В.Ляха, «исходя из определения, данного законом, членские взносы взимаются непосредственно с члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и их размер не должен зависеть от количества и площади земельных участков, находящихся в пользовании или владении у одного члена такого объединения».

    Исходя из вышеизложенного, принятие решения о постановке размера членских взносов в зависимость от размера земельного участка члена Товарищества, нарушает права садоводов, гарантированные ФЗ РФ — №66, Гражданским Кодексом РФ и Конституцией.

Члены СНТ, как индивидуальные собственники земельных участков, уплачивают налоги. Само за себя говорит название взносов:

Земельный налог – зависит от земли (от размера участка),

Членский взнос – зависит от члена СНТ.

Для того, чтобы понять суть нарушений закона, необходимо обратиться к смете СНТ и рассмотреть ее пункты.

а) оплата административных услуг (зарплата председателя, бухгалтера, членов правления, и пр.) явно не зависит от размера участков.

б) Вывоз бытовых отходов. Бытовые отходы собираются от человека, его жизнедеятельности, а органические отходы на свалку не выносятся и используются вторично, для удобрения участка и улучшения почвы.

в) Пользование медпунктом. Пользуется медпунктом член СНТ, а не земельные сотки.

г) Пользование электроэнергией. Как правило, на двух участках подключен один счетчик и максимальное потребление идет на обслуживание жизненных потребностей члена СНТ.

д) Дороги. Владелец двух участков может не иметь вообще автомобиля, а к владельцу шести соток могут приезжать на трех машинах. При оплате с размеров участков, например, дорогу должен содержать владелец двух участков, а пользоваться ею будет владелец шести соток.


И федеральный закон № 66 » О садовых некоммерческих….», п.1, ст.42 гласит, что при ликвидации Товарищества земельный участок и недвижимое имущество, находящееся в пользовании Товарищества… могут быть…. проданы, а вырученные средства …. переданы членам Товарищества в равных долях.»


Создавай член СНТ недвижимое имущество с количества участков, находящихся в твоей собственности, а получишь при ликвидации одну долю, как член СНТ.


Тосненский городской суд принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований по этому пункту, Ленинградский областной суд, не разбираясь, отнес к иным доводам и отказал в удовлетворении и этого пункта апелляционной жалобы.

Каковы причины принятия таких решений, игнорируя законы?

Загруженность Областного суда апелляционными делами? Но это не оправдание.

По И. А. Крылову: «У сильного всегда бессильный виноват».

Или по правилу: легче отказать, чем разбираться, отнести к иным доводам, хотя закон требует мотивировать отказ.

Впереди кассационная инстанция в Ленинградском областном суде и Верховный суд.

Но не захочешь, да поверишь словам из статьи смелого Георгия Знаменского, автора статьи в газете «Новый Петербургъ»: «Да вся страна хохочет при словах «честный судья или «справедливое судопроизводство». Там уже давно царят коррупция и «позвоночное право «.

Ну, что ж, понадеемся еще раз на справедливый суд.

А пока все так же по субботам, когда председатель с казначеем принимают взносы в правлении, продолжают ковылять с палочками заслуженные и обманутые наши старики и старушки, Ветераны и Инвалиды, и оплачивают электроэнергию в значительно повышенных тарифах.

Некоторые вынуждены жить в садоводствах и зимой. Но, включить дополнительно, изобретенные цивилизацией настенные обогреватели и электрические грелки и одеяла не могут, слишком дорого обходится кВт/ час электроэнергии, безмерно увеличенный и утвержденный всесильным собранием, вопреки всем законам и постановлениям.

 

ЧЛЕНЫ СНТ МАССИВА «БАБИНО»

 

 


 

Дорогие читатели, поддержите газету! Наша газета в Ваших руках, всё, что Вам нужно сделать, это нажать на кнопку Вконтакте, которая находится выше этой надписи. Вы можете сделать репосты любого числа наших статей. Помогите газете и мы будем писать еще больше, интереснее и активнее!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *