КОГО ЗАЩИЩАЕТ ГАТЧИНСКАЯ ПРОКУРАТУРА?

admin Статьи из газеты №28 (2014)

КОГО ЗАЩИЩАЕТ ГАТЧИНСКАЯ ПРОКУРАТУРА?

 

За последние 10 лет только две мои статьи, опубликованные недавно в газете «Новый Петербургъ», стали предметом внимания Гатчинской прокуратуры.

Первая статья касалась оценки деятельности нового Гатчинского прокурора Е.А.Орловского (по данному поводу в «НП» была опубликована статья «Что волнует Гатчинскую прокуратуру?» № 16, 2014).

Главным фигурантом второй статьи «О конфликте в Пудомягах» (№ 46, 2013) была глава администрации муниципального образования (МО) «Пудомягское сельское поселение» Л.А.Ежова. Эта статья была написана, как отзыв на публикацию «Борцы» за справедливость или зачем наводить тень на плетень в ясный день» в газете «Гатчинская правда» от 21 ноября 2013 года. Написана она была по просьбе Михайловой Галины Павловны, жителя данного МО, которая обоснованно увидела в этой публикации распространение журналистом Т.Можаевой и главой администрации Ежовой заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Михайловой.

Однако, прочитав мою статью, Ежова этого не разглядела, и решила, что это моя публикация порочит её честь и достоинство. И отправила жалобу в Гатчинскую полицию с требованием возбуждения против меня уголовного дела по факту клеветы. Таков, видимо, у нас менталитет чиновника, который считает себя всегда правым, независимо от того, прав он или нет.

Конечно, я нисколько не сомневаюсь, что клевета в моей статье отсутствует. И, кстати, в этом не сомневаются и следователи отдела дознания Гатчинской полиции. Но вот прокуратура раз за разом отменяет принятые ими постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Интересно, почему это происходит? Также мне интересно поведение Ежовой, которая тем самым по существу даёт повод ещё раз рассказать об её роли в том конфликте, который я вынес на обозрение читателей, и более подробно объяснить, в чём неправа Ежова.

Статьёй 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Но ч.3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. А все обвинительные утверждения, перечисленные в статье в «Гатчинской правде», формируют негативное общественное отношение к Михайловой и наносят ей моральный и репутационный вред.

Необходимо учитывать также, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В данном случае опубликованная обвинительная негативная в адрес Михайловой информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, она не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

То есть, в данном случае имеются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Это и есть «не соответствующие действительности сведения».

Я помог составить Михайловой заявление в суд в соответствии со статьёй 152 ГК РФ, где были подробно изложены обстоятельства дела и даны все необходимые доказательства несоответствия действительности распространенных сведений о Михайловой.

Рассмотрим некоторые конкретные (объективные) обвинения в адрес Михайловой, имеющиеся в данной публикации и порочащие её честь и достоинство.

1. Обвинение в том, что Михайлова «планомерно и злорадно занимается дискредитацией местной власти».

Толковый словарь русского языка Ушакова раскрывает понятие «дискредитации»: «Неуместными действиями или словами вызвать (вызывать) недоверие к чему-нибудь, умалить (умалять) чей-нибудь авторитет, значение. Дискредитировать власть». Словарь синонимов русского языка определяет значение «дискредитировать: бесчестить, марать, порочить, компрометировать, обесчестить, бесславить, ошельмовать, пятнать, замарывать, шельмовать, охаивать, ославлять, портить репутацию, охаять, опорочить, очернять, опорочивать, очернить, обесславливать, оскандалить». Современный толковый словарь русского языка Ефремовой определяет понятие слова «злорадно»: «испытывая злорадство, чувство злобной радости при неудаче или несчастье кого-либо». Словарь синонимов определяет: «злорадно – торжествующе, мстительно, ехидно, бесчеловечно».

Следовательно, для того, чтобы признать, что указанное обвинение соответствует действительности, необходимо, во-первых, доказать, что Михайлова произвела «неуместные действия», которые «обесчестили, опорочили, очернили, унизили» администрацию МО «Пудомягское сельское поселение». А, во-вторых, доказать, что она сделала это, испытывая чувство злобной радости, торжествующе, мстительно, ехидно и бесчеловечно.

Отметим, что эти утверждения явно порочат Михайлову, поскольку говорят о нарушении ею моральных принципов (о совершении нечестного поступка), о том, что она безосновательно чернит деловую репутацию администрации.

2. Обвинение в том, что деятельность Михайловой приводит к «появлению пугающих слухов, громких скандалов». И «что люди становятся предметом манипуляций».

Распространитель данной информации должен доказать, какая конкретно деятельность Михайловой приводит к «появлению пугающих слухов, громких скандалов». И как при этом «люди становятся предметом манипуляций». И что всё это соответствует действительности.

Отметим, что эти обвинения также порочат Михайлову, поскольку они по существу утверждают, что она распространяет пугающие слухи, является источником громких скандалов, манипулирует людьми, то есть, совершает антиобщественный поступок.

3. Обвинение в том, что Михайлова использовала «нелепую и наглую ложь», является «политиком» какой-то масти, «рвущимся к власти» и пытающимся расчистить себе место всеми доступными способами, в том числе «компрометируя» администрацию.

Именно эта информация содержится в следующих предложениях: «чем нелепее и наглее ложь, тем охотнее в неё верят, и потому чем ближе муниципальные выборы, тем активнее действия рвущихся к власти политиков всех мастей, пытающихся всеми доступными способами расчистить себе место. А для начала скомпрометировать тех, кто исправно работает на глазах своих односельчан».

Распространитель данной информации должен доказать, что, во-первых, Михайлова использовала ложь, причём, ложь нелепую (в рамках русского языка – бессмысленную, бестолковую, глупую) и наглую (дерзкую, нахальную, бесстыжую).

Во-вторых, доказать, что Михайлова является политиком, пытающимся расчистить себе место («нечестным» политиком).

И, в третьих, доказать, что Михайлова компрометирует («вредит кому-нибудь во мнении общества или лица; позорит») администрацию.

Эти обвинения также порочат Михайлову, поскольку приписывают ей антиобщественное поведение, нарушение моральных принципов (использование нелепой и наглой лжи, совершение нечестных поступков).

4. В статье констатируется, что Михайлова «льёт грязь». Это следует из фразы: «Почему бы вместо того, чтобы лить грязь, не отметить, сколько хорошего сделано?».

В русском языке «лить грязь» означает: «клеветать, оговаривать кого-либо». Клеветать, в рамках УК РФ означает «распространять заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию».

Поскольку Михайлова в данном случае обвиняется в клевете (явно порочащий её признак), то распространитель данной информации должен доказать, что Михайлова распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство администрации или подрывающие её репутацию.

5. В статье содержится обвинение Михайловой в том, что она «недовольна всем и выражает своё недовольство в лживой форме, искажая факты и вводя людей в заблуждение». Это следует из фразы: «Однако всегда найдутся и те, кто недоволен всем и выражает своё недовольство в лживой форме, искажая факты и вводя людей в заблуждение».

Поскольку ложь – это «утверждение, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно», то статья обвиняет (порочит) Михайлову в сознательном высказывании перед людьми фактов, не соответствующих действительности (в совершении нечестного поступка).

Авторы и распространители данной статьи должны доказать, что Михайлова такую информацию высказывала.

6. В статье содержатся обвинения Михайловой в том, что она не обращалась в администрацию и не давала своих предложений, а лишь вводила жителей в заблуждение и создавала напряжённость в обществе.

Эта следует из фразы: «Но может быть, лучше прийти в администрацию, побеседовать и дать свои предложения…, а не вводить в заблуждение жителей, создавая напряжённость в обществе».

Распространители данной статьи должны доказать, что Михайлова не обращалась в администрацию и не давала своих предложений. А также доказать, что Михайлова вводила в заблуждение жителей (давала им недостоверную информацию, то есть совершала нечестный поступок), что приводило к созданию напряжённости в обществе.

И так далее.

Поскольку моя публикация была ответом на обвинения, высказанные главой администрации МО «Пудомягское сельское поселение» в адрес Михайловой, то доказывать несоответствие действительности указанных сведений обязана глава администрации, которая в публикации в «Гатчинской правде» никаких доказательств не привела.

Тем не менее, по некоторым обвинениям в адрес Михайловой, в частности, по дискредитации и компрометации администрации, по использованию лжи, по отсутствию, якобы, фактов обращения в администрацию с вопросами и предложениями, такие доказательства можно представить.

Например, Михайлова в 2013 году несколько раз письменно обращалась и к главе МО «Пудомягское сельское поселение» и к главе администрации по различным вопросам, в частности: предлагала внести изменения в устав МО, просила дать обоснование повышению окладов муниципальных служащих МО на 2013 год, просила сообщить, с какой целью осуществляется строительство вблизи деревни Бор (жители получили информацию, что рядом с деревней строится мусороперерабатывающий завод) и т.д.

И каждый раз получала отписки, которые и послужили поводом для обращения в прокуратуру, для чего население приступило к сбору подписей.

Однако 1 ноября 2013 года начальник отдела по управлению имуществом администрации Т.Е.Карповец совместно с сотрудником полиции пришли в частный киоск, расположенный в деревне Лукаши и изъяли у собственника киоска листы с подписями, совершив при этом должностное преступление. По данному поводу 05.11.13 жители обратились в Гатчинскую прокуратуру. Под заявлением стояла и подпись Михайловой.

А накануне, 23 октября 2013 года состоялись общественные слушания по предоставлению земельного участка в промзоне у деревни Бор, где Михайловой пришлось выступить с критикой администрации по некоторым фактам, отмеченным выше.

После данных событий и появилась спорная статья в «Гатчинской правде», автор которой на этих слушаниях не присутствовала.

Правдивый репортаж о проведении общественных слушаний был опубликован 20 ноября (за день до публикации спорной статьи в «Гатчинской правде») в газете «Спектр Гатчина». Данная статья была подготовлена корреспондентом газеты Александром Суховым, который присутствовал на общественных слушаниях.

Учитывая, что данная публикация в газете «Гатчинская правда» порочит честь и достоинство Михайловой, я написал статью-опровержение «О конфликте в Пудомягах» и 25.11.2013 г. в соответствии со ст.43 ФЗ «О средствах массовой информации» обратился к редактору газеты «Гатчинская правда» для публикации опровержения.

Однако 28.11.2013 г. я получил по электронной почте отказ в публикации статьи-опровержения следующего содержания (дословно):

«28 ноября, 10:37, от «Гатчинская правда».

Уважаемый Владимир Николаевич! К сожалению, мы не можем опубликовать вашу заметку. Содержащиеся в ней неоднозначные выводы, основанные на сомнительных гипотезах и непроверенных фактах, могут ввести в заблуждение читателей газеты».

Очевидно, что в тесте статьи «О конфликте в Пудомягах» отыскать «неоднозначные выводы», тем более, «сомнительные гипотезы и непроверенные факты» невозможно. Их там нет. Но в данном случае важно, что отказ в опубликовании опровержения был получен.

Тогда я был вынужден опубликовать статью «О конфликте в Пудомягах» в газете «Новый Петербургъ».

Надеюсь, приведённых аргументов будет достаточно, чтобы Ежова и Гатчинская прокуратура, наконец, увидели, в чём они неправы.

 

ВЛАДИМИР ЛЕОНОВ (город Гатчина)

Дорогие читатели, поддержите газету! Наша газета в Ваших руках, всё, что Вам нужно сделать, это нажать на кнопку Вконтакте, которая находится выше этой надписи. Вы можете сделать репосты любого числа наших статей. Помогите газете и мы будем писать еще больше, интереснее и активнее!