«БАБУЛЯ НА КАЧЕЛЯХ» — 2

admin Статьи из газеты №29 (2014) 0 Comments

«БАБУЛЯ НА КАЧЕЛЯХ» — 2

Недавно в вашей газете был опубликован мой материал под названием « Бабуля на качелях». В нем я рассказала о том, что пожилая женщина М. стала жертвой мошенников и на старости лет потеряла все нажитое имущество ( кооперативную квартиру, автомашину, мебель, деньги, документы, фамильные ценности …). Короче, в 75 лет осталась при том, что было на ней. По судебному решению, вынесенному бывшей судьей Федерального суда Калининского района СПб Жуковой, она подлежала выселению без предоставления другого жилого помещения. Судебное решение явно незаконно, так как противоречит статье 40 Конституции РФ, которая, как известно, гласит: «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища». Судебное решение поступило на исполнение в районную службу судебных приставов. Было возбуждено исполнительное производство. Были даже начаты исполнительные действия. Судебные приставы чуть не выселили бабулю 25 декабря 2010 года на улицу в 15-градусный мороз (!). Но не решились, слишком много на «выселение» пришло свидетелей. К тому же я, случайно оказавшаяся на месте событий, напомнила судебным приставам о данной ими при вступлении в должность присяги, и объяснила, что если бабуля «должница», (выражаясь на языке исполнительного производства») погибнет на морозе, то их привлекут к уголовной ответственности. Впрочем, «выселение», которое мне «посчастливилось» наблюдать, требует отдельного рассказа. Впоследствии исполнительные действия были отменены, а исполнительное производство приостановлено судебным приставом на основании статьи 40 (странное совпадение со статьей 40 Конституции РФ) Федерального закона « Об исполнительном производстве» в связи с болезнью должницы. Во время нахождения должницы в больнице в ее квартиру проникли, выражаясь языком исполнительного производства, «взыскатели» граждане Р. и П. (с группой поддержки), попросту говоря, мошенники. Вывезли из нее все имущество бабули, а поскольку там находились и документы на автомашину, то заодно прихватили и иномарку. Начиная с 23 февраля 2011 года, с момента подачи первой жалобы в 62-ой отдел полиции с просьбой привлечь преступников к уголовной ответственности по статьям: 139 (нарушение неприкосновенности жилища); 330 (самоуправство), 158 (кража) и др., бабуля состоит в постоянной переписке с районной прокуратурой, которая на протяжении прошедших трех лет отменяет постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выносимые участковым уполномоченным полиции (УУП) и утвержденные начальником 62-го отдела полиции (!), отправляя их обратно в 62-ой отдел полиции на так называемую «доработку». Так бабулю и «КАЧАЮТ НА КАЧЕЛЯХ» УЖЕ ТРИ ГОДА И ПЯТЬ МЕСЯЦЕВ. ПРИЧЕМ, ПРОКУРОР УВЕРЯЕТ, ЧТО У НЕГО НЕТ ПОЛНОМОЧИЙ НА ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, ОН МОЖЕТ ТОЛЬКО ОТМЕНИТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЕ И ОТПРАВИТЬ В 62-ой ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ НА ДОРАБОТКУ.

    Тотчас же после опубликования в газете материала « Бабуля на качелях», порядка сорока надзорных производств, находящихся в Калининской районной прокуратуре, было затребовано городской прокуратурой, в том числе, и надзорное производство по жалобам бабули. Конечно, вполне возможно, что публикация материала совпала по времени с плановой проверкой, которую периодически осуществляет городская прокуратура по длительно не разрешаемым надзорным производствам, но очень хочется надеяться, что там наверху услышали плач престарелой женщины и надзорное око, наконец-то, обратит на нее свое внимание.

    А, между тем, УУП 62 отдела полиции Клементьев А.Е. 14 июля 2014 года вынес очередное, доработанное после также очередного возвращения из районной прокуратуры, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное начальником 62-го отдела полиции УМВД по Калининскому району СПб Гужва Е.А.. Постановление, как и всегда, завершается утверждением, что в действиях граждан Р. и П., ОТСУТСТВУЮТ ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, а взаимоотношения, возникшие между гражданкой М. и гражданами Р. и П., ЯВЛЯЮТСЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫМИ, РЕГУЛИРОВАНИЕ КОТОРЫХ ВОЗЛОЖЕГО НА СУД. То есть, никакой уголовщины в действиях Р. и П. полиция опять не нашла. Правда, надо отдать должное, что на этот раз в отличие от уже ранее вынесенных отказных постановлений, (по сути, одинаковых, только менялась дата вынесения, что легко позволяет сделать компьютерная техника), новое постановление действительно ДОРАБОТАНО. В нем появились дополнительные объяснения граждан Р. и П.. Так УУП Климентьев сообщает, что с гражданки П. «было получено письменное объяснение, в котором она пояснила, что всеми вопросами, касаемо квартиры (далее следует адрес), занимался Р., так как перед продажей данной квартиры он ей устно пообещал, что освободит данную квартиру от вещей. Также она пояснила, что данную квартиру она продала в 2013 году и по данному факту просит ее более не беспокоить». Как видим, гражданка П.( по некоторым сведениям гражданская жена Р.) это вам не Васильева из оборонного ведомства, которая послушно приняла на себя груз обвинений и пишет стихи под домашним арестом. Гражданка П. просит ее не беспокоить, утверждая, «что всеми вопросами касаемо квартиры занимался Р.», вот им и занимайтесь.

    Далее в своем постановлении УУП Клементьев пишет, что гражданин Р. « ПОЯСНИЛ». (Обратите внимание, «ПОЯСНИЛ». А гражданка П. ДАЛА «ПИСЬМЕННОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ». Это означает, что в материалах проверки есть должным образом оформленный датированный документ за ее подписью. А что значит гражданин Р. «пояснил»? Как и когда « пояснил»? Что приложено к материалам проверки в качестве доказательств данных пояснений? Об этом в постановлении нет ни слова). Итак, Р. пояснил, что «в 2011 году М. по решению суда была выписана из квартиры (далее адрес) и должна была ее освободить, что она категорически отказывалась делать, но понимая, что квартиру ей скорее всего освободить придется, вывезла часть своих вещей. Как он предполагает, к своей сестре, оставив в квартире громоздкую старую мебель, стол, кухонный шкаф, диван и т.д.., которую он впоследствии вывез в гараж, чтобы освободить данную квартиру. Также Р. пояснил, что он неоднократно предлагал М. забрать свои вещи из гаража, что она отказывалась делать, а только занималась сутяжничеством, писала различные заявления во все инстанции. После того, как вещи М. один год хранились в гараже, он их выкинул на помойку, так как счел, что данные вещи не нужны М., так как та за год не предприняла ни одной попытки забрать данные вещи». Полагаю, к таким пояснениям П. комментарии излишни. Добавлю только, что после того, как граждане Р. и П. с группой поддержки проникли в жилище находящейся в больнице М. и вывезли из ее дома все ее имущество, они написали судебному приставу (напомню, приостановившему исполнительное производство), что они в услугах службы судебных приставов не нуждаются. УУП Клементьев явно оплошал. Свою «доработку» он добавил в текст старого постановления. А там записано, что Р. «пояснил, что вещи, принадлежащие М., хранятся в гараже». Получилось, что в постановлении от 14.07.2014 г. два пояснения Р., существенно отличающиеся друг от друга. Причем, последнее пояснение Р. появилось после того, как М. к очередной жалобе приложила список вещей, общая стоимость которых тянет на несколько миллионов. И тому есть множество свидетелей.

    Я спросила у начальника 62-го отдела полиции Гужвы Е.А.., а почему материал проверки не был передан в следственный отдел, ведь, нарушение неприкосновенности жилища, за которое предусмотрено уголовное наказание по ст. 139 УК РФ, это прерогатива следствия. Он возмущенно ответил: КАКОЕ ТАМ НАРУШЕНИЕ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЖИЛИЩА. КОГДА ОНИ ПРОНИКЛИ В КВАРТИРУ, ГРАЖДАНКА М. БЫЛА В БОЛЬНИЦЕ, ЕЕ ДОМА НЕ БЫЛО, НИКАКОГО НАРУШЕНИЯ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЖИЛИЩА. Мне тут же пришли на память слова министра МВД РФ Колокольцева, который, давая интервью « Российской газете», заявил, что обнаружил слабые знания в области права у своих помощников и обеспокоен тем, что они в свою очередь неправильно проинформируют нижестоящих подчиненных и т.д.. И вот вам, пожалуйста, результат. Начальник отдела полиции утверждает, что гражданин, находящийся в лечебном учреждении лишается права на неприкосновенность жилища. ПРОСТО ДИКОСТЬ КАКАЯ-ТО! КАМЕННЫЙ ВЕК! КАК БУДТО И НЕТ ст. 25 Конституции РФ, ГАРАНТИРУЮЩЕЙ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ЖИЛИЩА. КАК БУДТО И НЕТ ст. 150 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ, КОТОРАЯ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ЖИЛИЩА, КАК И ДРУГИЕ НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ БЛАГА, «ПРИНАДЛЕЖИТ ГРАЖДАНИНУ ОТ РОЖДЕНИЯ ИЛИ В СИЛУ ЗАКОНА, НЕОТЧУЖДАЕМА И НЕПЕРЕДАВАЕМА ДРУГИМ СПОСОБОМ». Если следовать логике Гужвы, то гражданин, по любой надобности покинувший свое жилище, утрачивает право на его неприкосновенность?

    Гужва , однако, дал очень нужную подсказку, заявив, что прокурор, все эти годы отменяя отказные постановления, вынесенные УУП, направляет их в отдел полиции на « ДОРАБОТКУ», что участковый и делает. Но прокурор имеет право ДАТЬ УКАЗАНИЕ ВОЗБУДИТЬ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО. То есть, сам прокурор, как он и утверждал, возбудить уголовное дело не может, но дать ПОЛИЦИИ УКАЗАНИЕ ВОЗБУДИТЬ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО МОЖЕТ. ЗНАЧИТ, ВСЕ Ж ТАКИ, ХОТЬ И С ОБРЕЗАННЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ, НО ПРОКУРОР ОБЛАДАЕТ НЕОБХОДИМОЙ ВЛАСТЬЮ, И В СОСТОЯНИИ НАВЕСТИ ПОРЯДОК В РАЙОНЕ.

    Т.ШОКИНА

Дорогие читатели, поддержите газету! Наша газета в Ваших руках, всё, что Вам нужно сделать, это нажать на кнопку Вконтакте, которая находится выше этой надписи. Вы можете сделать репосты любого числа наших статей. Помогите газете и мы будем писать еще больше, интереснее и активнее!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *