«БАБУЛЯ НА КАЧЕЛЯХ»

admin Статьи из газеты №22 (2014) 0 Comments

«БАБУЛЯ НА КАЧЕЛЯХ»

Если нашим гражданам задать вопрос, кто главнее в районе, ПРОКУРОР ИЛИ УЧАСТКОВЫЙ УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПОЛИЦИИ, то большинство, разумеется, тотчас же ответят, конечно, ПРОКУРОР. Ну, что тут сказать. ПРОСТО НАИВНЫЕ ДЕТИ! Как жили при социализме до старости «ДЕТЬМИ», неискушенными в праве, так ими и остались. А ведь, уже почти четверть века живут в демократическом обществе, которое, благодаря полученному «глотку свободы», разделилось на два «сословия»: МОШЕННИКИ И ОБМАНУТЫЕ. В результате граждане получают массу «сюрпризов» и «подарков», и поток их не прекращается. Да еще таких, что у большинства людей голова кругом идет, «синева» под глазами и постоянное депрессивное состояние. Приглядитесь друг к другу, когда едете в метро на лестнице-чудеснице или в салоне вагона, и убедитесь, что «в каждой избушке – свои погремушки». И С ГОДАМИ «ИЗБУШЕК С ПОГРЕМУШКАМИ» ВСЕ БОЛЬШЕ И БОЛЬШЕ. Уверяю вас, НЕ ПРОКУРОР – ГЛАВНЫЙ В РАЙОНЕ. НЕТ, НЕТ И НЕТ! А ИМЕННО ПРОСТОЙ РЯДОВОЙ УЧАСТКОВЫЙ УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПОЛИЦИИ. Коротко – УУП. ОТ НЕГО ВСЕЦЕЛО ЗАВИСИТ ПОРЯДОК НЕ ТОЛЬКО В ВАШЕМ РАЙОНЕ, В ГОРОДЕ, НО И ВО ВСЕЙ СТРАНЕ. ПОЯСНЮ ЭТО НА КОНКРЕТНОМ ПРИМЕРЕ.

В середине девяностых годов пенсионерка М.,«НАИВНЫЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ РЕБЕНОК», доверившись нотариусу ( А почему не довериться? Это же государство наделило его правом совершать нотариальные действия), подписала с неким гражданином Р. договор купли-продажи своей квартиры, полагая, что подписывает договор о займе денежных средств. Нотариус, как говорится, «не моргнув глазом, «удостоверила сей документ и скрепила его своей печатью. В положенный срок М. возвратила Р. занятые у него деньги. А года через три-четыре, пенсионерка, обратившись за «формой 9», узнала, что она уже не собственница своей двухкомнатной квартиры ЖСК, которую она приобрела в годы социализма совместно со своим покойным мужем, внеся за нее полностью все паенакопления. Собственником квартиры, судя по выписке из ЕГПР, стал Р.. Он до поры до времени никаких претензий к М. на владение захваченной мошенническим путем квартиры не предъявлял. Начался длительный судебный процесс. (Анализ его был бы очень интересен читателям, но тема моей публикации касается отношений прокурора и УУП). Р. поспешил перепродать квартиру П.. По некоторым данным, своей «гражданской» жене. На одном из этапов многолетней судебной тяжбы 20.09. 2010 года судья Федерального суда Калининского района СПб Жукова вынесла решение о выселении из спорной квартиры пенсионерки вместе с ее домочадцами, в том числе, несовершеннолетними детьми, «В НИКУДА».

Любое судебное дело о выселении граждан из жилья рассматривается исключительно при участии прокурора. В данном деле был прокурор, но он позволил судье нарушить ст. 40 Конституции РФ, гласящую: « КАЖДЫЙ ИМЕЕТ ПРАВО НА ЖИЛИЩЕ. НИКТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРОИЗВОЛЬНО ЛИШЕН ЖИЛИЩА». ТО ЕСТЬ, В НИКУДА, НА УЛИЦУ В НАШЕМ ГОСУДАРСТВЕ ВЫСЕЛЯТЬ НЕЛЬЗЯ. КОНСТИТУЦИЯ НЕ ПОЗВОЛЯЕТ. Мало того, на мой взгляд, у прокурора, если бы он счел нужным тщательно проанализировать удостоверенный нотариусом договор купли-продажи между М. и Р., то были основания защитить выселяемых судом граждан. Документ составлен и зарегистрирован в ЕГРП явно с нарушением установленного для подобных документов порядка. Кроме того, в договоре не указано, что лица, проживающие в квартире, выедут из нее, когда она станет собственностью Р.. Также прокурор обязан был заявить, что иск о выселении М. с домочадцами должен был предъявить в суд Р.. Но он на протяжении более десяти лет в суд не обращался. То есть, его «гражданская» жена, приобретя у него квартиру с проживающими в ней людьми, была не вправе подавать иск об их выселении.

Вторая судебная инстанция оставила решение Жуковой без изменения, и оно вступило законную силу. 30.11.10 исполнительный лист, обязывающий выселить людей «В НИКУДА» поступил в районную службу судебных приставов. На 24.12.10 (накануне Католического Рождества) были назначены исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда. (По странной случайности, я оказалась очевидцем указанных исполнительных действий, продолжавшихся несколько часов. Они тоже весьма и весьма интересны, но к выбранной теме публикации отношения не имеют). В результате исполнительные действия БЫЛИ ОТЛОЖЕНЫ, были даны разъяснения взыскательнице П. и должнице М., что и отражено в соответствующем постановлении судебного пристава-исполнителя. Пенсионерка, пережив тяжелое потрясение, легла на лечение в больницу. Взыскательница П. со своим гражданским мужем Р. воспользовались отсутствием М. в доме, заручились поддержкой участкового (это даже отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела!), взломали дверь в квартиру, вывезли из нее все имущество М. и ее родственников ( включая фамильные ценности, документы и т.д.) и поселились в ней. В службу судебных приставов П. написала заявление, что она в ее услугах больше не нуждается. Вскоре исчезла со двора и импортная машина, принадлежавшая М., так как перегнать ее она не могла , водительские права и документы на машину остались дома. Так, пожилая женщина, инвалид 2 группы, лишилась жилья и всего имущества.

23 февраля 2011 года она, подробно описав ситуацию, подала заявление в 62-й отдел полиции Калининского РВУД. Указала, что исполнительные действия по выселению ее и домочадцев из квартиры были отложены судебным приставом. Просила привлечь П. и Р. к уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности жилища (ст. 25 Конституции РФ), за погром в доме, уничтожение и похищение имущества. С подачи первого заявления прошло уже более трех лет. За прошедшие годы она получила порядка десяти постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, практически одинакового (абзац в абзац) содержания. Все они кончаются заключением, что в действиях П. и Р. «ОТСУТСТВУЮТ ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ст. ст. 158. 159. 167. 330, 119 УК РФ , ВЗАИМООТНОШЕНИЯ, ВОЗНИКШИЕ МЕЖДУ М. И П. ЯВЛЯЮТСЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫМИ, РЕГУЛИРОВАНИЕ КОТОРЫХ ВОЗЛОЖЕНО НА СУД, СОГЛАСНО п. 1 ч.1 ст. 23. ст. 144. 145 УПК РФ». Участковым, а именно они составляют подобные ответы, главное составить первоначальное постановление. А далее с помощью современной компьютерной техники можно хоть каждый день пачками шлепать подобные постановления. Только не забывать число менять. А бывает и забывают. Или совсем без числа заявителю отправляют . В общем, не отдел полиции, а фабрика по производству постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. ОТКРОВЕННАЯ ХАЛТУРА!

Читатель, видимо, уже подумал, а причем тут прокурор? А как же? Без прокурора эта фабрика по выпуску постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела перестала бы существовать. Только прокурор ее и поддерживает на плаву. Неопытному заявителю не сразу все и понятно. А вот, когда он попишет жалобы в прокуратуру на отказные постановления УУП (не забыли еще — участковый уполномоченный?), вот тогда и поймет что к чему. Наполучает прокурорских ответов с многообещающей фразой типа: «Прокуратурой района указанное постановление рассмотрено с учетом доводов, изложенных в Вашем обращении, и признано незаконным и необоснованным, вынесенным на основании не в полной мере проведенной проверки, в связи с чем ( далее следует число) отменено. Материал (далее номер материала) возвращен в 62-й отдел полиции для проведения дополнительных проверочных мероприятий. Органу дознания даны конкретные указания. О результатах проверки Вас обязаны уведомить сотрудники полиции в установленном законом порядке». На отказное компьютерное постановление УУП, прокурор дает тоже уже отработанный компьютерный ответ, правда, весьма радостный по содержанию. Еще бы! Постановление УУП отменено! Признано НЕЗАКОННЫМ! Ура! Появилась надежда, что, наконец-то, вопрос будет решен. Но, увы

… В положенный месячный срок УПП выносит «новое», то же самое компьютерное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, игнорируя напрочь прокурорские указания. Заявитель опять обращается в прокуратуру. Прокурор снова отменяет и дает указания органу дознания. Итак, уже три года правоохранители раскачивают бабулю на правовых качелях. УУП отказывает в возбуждении уголовного дела, прокурор отменяет и дает указания. И те, и другие, между прочим, получают зарплату, и немалую. А поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уже прокурором отменено, то нет и законных оснований обращаться в вышестоящую прокуратуру. Получается порочный замкнутый круг, из которого нет выхода.

ТАМАРА ШОКИНА

Дорогие читатели, поддержите газету! Наша газета в Ваших руках, всё, что Вам нужно сделать, это нажать на кнопку Вконтакте, которая находится выше этой надписи. Вы можете сделать репосты любого числа наших статей. Помогите газете и мы будем писать еще больше, интереснее и активнее!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *