ЧТО ВОЛНУЕТ ГАТЧИНСКУЮ ПРОКУРАТУРУ?

admin Статьи из газеты №16 (2014) 0 Comments

ЧТО ВОЛНУЕТ ГАТЧИНСКУЮ ПРОКУРАТУРУ?

Вечером 11 апреля на пороге моей квартиры появился сотрудник Гатчинской городской прокуратуры, которая на самом деле должна называться прокуратурой Гатчинского района, С.Я.Булатов с письмом от заместителя прокурора Д.С.Павлова.

В этом письме меня приглашали «в связи с проводимой проверкой по информации, размещённой в газете «Новый Петербургъ», и на основании ст.ст 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прибыть в 10 часов 11.04.2014 в Гатчинскую прокуратуру для дачи объяснений по изложенным в указанной публикации фактам».

При этом, о какой публикации идёт речь, не сообщалось.

Поскольку почти в каждой из моих статей, опубликованных за последнее время в газете «Новый Петербургъ», приводились факты должностных преступлений, а статья 144 уголовно — процессуального кодекса (УПК) РФ предписывает прокуратуре проводить проверки по сообщениям о преступлениях, распространённых в средствах массовой информации, я приготовился давать объяснения почти по каждой из этих статей. Хотя был уверен, что речь будет идти только об одной статье – «На приёме у Гатчинского прокурора», которая была опубликована 20.03.2014.

Моя уверенность меня не подвела. Прокуратуру привлекла только статья, где, как они посчитали, опубликованы факты, компрометирующие их начальника, недавно назначенного на должность Гатчинского прокурора Е.А.Орловского. И именно по данной статье два представителя прокуратуры, уже упомянутый С.Я.Булатов и Ю.В.Костиков, полтора часа принимали у меня объяснения и составляли по данному поводу протокол.

Буквально каждое слово в данной статье проверялось на соответствие действительности. Мне было указано, что я неправомерно назвал «потерпевшими» тех, кто безуспешно четыре раза на протяжении нескольких месяцев не мог попасть на назначенный приём к Орловскому.

Поскольку, мол, в соответствии со ст.42 УПК РФ «потерпевшими являются физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда».

И в этом смысле, мол, указанные мною лица потерпевшими не являются (не возбуждено уголовное дело), что, мол, свидетельствует о недостоверности моей публикации.

Хотя, понятно, что статья пишется не юридическим языком, а автор обязан лишь соблюдать нормы толковых словарей русского языка. А там потерпевший – это тот, кто потерпел что-либо, претерпел, испытал и выдержал, вынес тягость, бедствие; подвергнулся чему-либо. И даже в юридическом языке, потерпевший это лицо, которому преступлением непосредственно причинен моральный, физический или имущественный вред. Именно поэтому и обращались «потерпевшие» А.Ф.Попова и З.К.Хурнова к Гатчинскому прокурору Орловскому, чтобы было возбуждено уголовное дело, которое до сих пор никак не могут возбудить следственные органы, куда несколько лет назад обратились с заявлениями о преступлениях Попова и Хурнова.

С особым пристрастием прокурорские работники расспрашивали меня о том, насколько обоснованно я употребил выражение «в оскорбительной форме», поскольку, мол, угроза отправить здоровых людей в психиатрическую лечебницу такой формы не носит.

А вот на правовую сторону данного происшествия прокурорские работники не захотели обращать внимание. А ведь в соответствии со ст.33 Конституции РФ: «Граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы».

Диспозиция данной статьи Конституции предполагает совершение должностным лицом органа государственной власти, в адрес которого обращаются граждане, определённых действий по принятию мер в отношении просьб граждан. В данном случае при личном обращении должностное лицо, по крайней мере, обязано принять обратившегося к нему в приёмные часы гражданина, а в случае письменного обращения – ответить.

Отсутствие ответа на письменное обращение и отказ в приёме гражданина означает нарушение конституционного права гражданина, зафиксированного статьёй 33 Конституции.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ:

«1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти … и должностных лиц могут быть обжалованы в суд».

Прокурор Гатчины Е.А.Орловский на личном приёме принял 25.07.2013 года заявления от Поповой и Хурновой, но до сих пор не ответил. Кроме того, четыре раза в течение нескольких месяцев назначал им время для приёма (последний раз – 27.02.2014 года) и ни разу их не принял, что является нарушением конституционных прав граждан, гарантированных ст.33 Конституции РФ.

Попова и Хурнова подготовили жалобу в суд на бездействия Гатчинского прокурора Е.А.Орловского, где в соответствии со статьями 2, 33, 46 Конституции РФ просят признать указанные бездействия прокурора Гатчины Е.А.Орловского незаконными.

Копию этой жалобы я передал в качестве объяснений для повышения правовой грамотности прокурора Е.А.Орловского. А надо бы – для принятия мер воздействия. Но только для этого надо обращаться в вышестоящие органы, которые реагируют на наши публикации, наверняка, также сугубо выборочно.

В КоАП существует статья 5.59 «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан»: «Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, — влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей».

Как раз наш случай.

Кстати, в моей практике был единственный случай, когда несколько лет назад Гатчинская прокуратура использовала эту статью КоАП и подвергла штрафу на пять тысяч рублей заместителя главы администрации МО «Город Гатчина» Владимира Вихрова за отсутствие ответа на мой запрос.

А вот отказ должностного лица органа государственной власти в приёме граждан административной ответственности не подлежит. А жаль.

 

ВЛАДИМИР ЛЕОНОВ (Гатчина)

Дорогие читатели, поддержите газету! Наша газета в Ваших руках, всё, что Вам нужно сделать, это нажать на кнопку Вконтакте, которая находится выше этой надписи. Вы можете сделать репосты любого числа наших статей. Помогите газете и мы будем писать еще больше, интереснее и активнее!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *