Когда же наши судьи будут исполнять закон?

admin Статьи из газеты №44 (2013) 0 Comments

Я уже писал о том, что гатчинский судья Ю.И.Караваев осудил порочную практику следственных органов отправлять в прокуратуру обращения граждан, сообщающих о фактах уголовных преступлений («Новый Петербургъ» от 19.09.2013). Однако наше право не является прецедентным, и потому наши гатчинские судьи считают возможным вообще не обращать внимания на данное судебное постановление.

Например, гражданка Т.В.Гуськова 26 марта этого года обратилась в следственный отдел Гатчины и просила возбудить уголовное дело по факту незаконного лишения её прав собственности на значительную часть земельного участка, принадлежащего ей ранее. Факт нарушения закона она видела уже в том, что границы земельного участка, отторгнутого у неё соседом (родственником сотрудницы администрации Пудомягского сельского поселения), с ней не согласовывались, а сам участок был сформирован с нарушением закона. И извещение о проведении собрания 26 февраля этого года о согласовании границ спорного земельного участка было лишь опубликовано в газете «Гатчинская правда», о чём она узнала после проведения собрания. А лично её никто не извещал.

Руководитель следственного отдела по городу Гатчина Н.М.Батарин незаконно (без принятия официального решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела) и безо всякой мотивации, формально сославшись лишь на инструкцию, отправил обращение Гуськовой в гатчинскую прокуратуру, откуда 29 апреля последовал совершенно безграмотный ответ заместителя прокурора И.А.Грищук.

Чтобы признать указанные действия должностных лиц следственного отдела Гатчины и гатчинской прокуратуры незаконными Гуськова 19.08.2013 обратилась в гатчинский суд в порядке ст.125 УПК РФ. Я участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя Гуськовой.

Однако судья И.В.Губчик после нескольких заседаний 01.10.2013 г. оставила жалобу Гуськовой без удовлетворения. При этом жалоба не была рассмотрена судьёй по существу и в соответствии с требованиями закона.

Основной причиной отказа в удовлетворении жалобы в отношении руководителя следственного отдела, как определил суд, было следующее: «Однако, как усматривается из содержания заявления Гуськовой Т.В., с которым 26 марта 2013 года она обратилась в следственный отдел по городу Гатчина, заявитель, вопреки её утверждению, изложенному в рассматриваемой в настоящее время жалобе и в судебном заседании, возбудить уголовное дело не просила. При этом сведений, которые можно было бы расценить как сообщение о совершённых либо готовящихся к совершению преступлениях, заявление Гуськовой Т.В. также не содержало. Её доводы в целом сводились к несогласию с перераспределением земельного участка. В связи с этим … жалоба заявителя в части признания незаконными действий руководителя следственного отдела … удовлетворению не подлежит».

Очевидно, что довод суда о том, что если в заявлении о преступлении не указана просьба о возбуждении уголовного дела, то такое заявление нельзя рассматривать, как сообщение о преступлении, является несостоятельным. Никаких доказательств суд не представил, а то, что процитировано, – это выводы, по которым аргументы отсутствовали. Такое впечатление, что судья Губчик понятия не имеет, каким требованиям должно удовлетворять судебное решение. К тому же, судья полностью проигнорировала представленные нами обстоятельства дела и наши доводы, имеющиеся в деле.

Например, мы утверждали: «На прошлом заседании суда заместитель руководителя следственного отдела Ю.О.Горлова заявила, что сообщение об уголовном преступлении, поданное Т.В.Гуськовой, не является сообщением об уголовном преступлении, а содержит лишь указания на нарушения земельного кодекса. Поэтому, мол, его нельзя рассматривать в соответствии со статьями 144 – 145 УПК РФ.

Учитывая это обстоятельство, приводим следующую аргументацию:

1. Горлова увидела в сообщении Гуськовой факты нарушения земельного законодательства. Но, как известно, за нарушения земельного законодательства предусмотрены уголовные наказания, например, по статьям 170 УК РФ (регистрация незаконных сделок с землёй), 285 УК РФ (злоупотребления должностными полномочиями). При этом в сообщении Гуськовой указаны факты нарушения уголовного законодательства. Во-первых, говорится: о регистрации заведомо незаконной сделки с землёй, в результате которой Гуськова лишилась значительной части своего земельного участка (то есть это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Гуськовой). Во-вторых, говорится о сознательном искажении сведений государственного кадастра недвижимости, в-третьих, о сознательном сокрытии даты проведения собрания по установлению границ незаконного участка земли.

В этом сообщении также указывается на возможный мотив преступления (корыстная заинтересованность должностного лица с использованием своего служебного положения), основанный на родственных связях лица, которое совершило преступление, и лица, в пользу которого было совершено преступление.

И, наконец, в нём излагается просьба провести следствие, что осуществляется только при указании на наличие преступлений.

2. Закон действительно предусматривает рассмотрение следственными органами только сообщений граждан о преступлениях. Понятно, что в следственные органы обращаются граждане и с заявлениями, не содержащими фактов совершения преступлений. Этот случай законом вообще не предусмотрен, а предусмотрен внутренней инструкцией. В этом случае следственный отдел обязан предоставить гражданину мотивированный отказ в рассмотрении его заявления, как сообщения о преступлении. При этом он обязан доказать гражданину, что те факты, которые приводит гражданин, не имеют никакого отношения к преступлениям.

И если гражданин оспаривает данный ответ, то в соответствии со статьёй 125 УПК РФ суд должен установить, является ли этот ответ действительно мотивированным. И в случае отсутствия мотивации суд должен признать данное действие представителя следственных органов незаконным и вынести постановление об обязанности исправить допущенное нарушение.

Иначе у следственного отдела появляется возможность любое сообщение о преступлении таковым не считать. И суд был бы бессилен признавать подобные решения следственного отдела незаконными.

В данном случае мотивация отсутствовала полностью».

Эти указанные нами обстоятельства суд проигнорировал.

Кроме того, на заседании суда мы своим ходатайством внесли постановление судьи гатчинского суда Ю.И.Караваева от 05 сентября 2013 года по аналогичному поводу и с теми же лицами, участвовавшими в деле.

Однако и этот довод вообще не был рассмотрен.

То же самое следует сказать и в оправдании судом незаконных действий должностного лица гатчинской прокуратуры. Наши доводы не были рассмотрены, а формальным поводом отказа явилось то обстоятельство, что, мол, ответ заместителя прокурора был дан вне рамок досудебного производства по уголовному делу, поэтому жалоба на его действия не подлежит рассмотрению в порядке статьи 125 УПК.

А ведь Т.Гуськова действовала строго в соответствии с п.1 ст.125 УПК РФ: «Решения и действия (бездействия) … прокурора, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования».

То есть получается, что незаконные действия должностных лиц прокуратуры, затрудняющие доступ гражданина к правосудию, как в данном случае, вообще невозможно оспорить, если следствие не видит фактов преступления и при этом ничем не мотивирует.

По данному судебному решению получается, что следствие может произвольно считать, что любое заявление о преступлении, не содержащее непосредственно просьбы о возбуждении уголовного дела, можно таковым не считать, прокуратура может писать всякую чушь, не соответствующую закону, и обжаловать их действия будет нельзя.

Что касается упомянутой инструкции, на которую сослался руководитель следственного отдела, то и эта инструкция не была выполнена. Один из её пунктов гласит, что в случае обращения граждан с заявлениями и обращениями, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, такие обращения не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

«Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»… Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки».

Никаких конкретных «обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки» в ответе не приводилось, что также являлось основанием для суда в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, признать указанное действие должностного лица следственного отдела незаконным и вынести постановление об обязанности исправить допущенное нарушение.

Однако судья И.В.Губчик проигнорировала все наши доводы, и своё постановление основала лишь на голословных выводах. Посмотрим, что скажет апелляционная инстанция.

 

Владимир ЛЕОНОВ,


депутат Законодательного собрания Ленобласти 1994 – 2007 гг.

Дорогие читатели, поддержите газету! Наша газета в Ваших руках, всё, что Вам нужно сделать, это нажать на кнопку Вконтакте, которая находится выше этой надписи. Вы можете сделать репосты любого числа наших статей. Помогите газете и мы будем писать еще больше, интереснее и активнее!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *