ЖКХ: ПРАВОСУДИЕ ПО-ПИТЕРСКИ

admin Статьи из газеты №23 (2013) 0 Comments

16 мая текущего года в ООО «Жилкомсервис-1 Адмиралтейского района» прошли обыски, в результате которых были изъяты документы и жесткие диски с компьютеров.

Причиной обысков стало уголовное дело, возбужденное по ст.201 УК РФ (превышение полномочий).

Дело в том, что, получая субсидии из бюджета Санкт-Петербурга на уборку земельных участков, которые не входят в состав общего имущества многоквартирных домов, этот ЖКС-1 начислял плату за уборку того же земельного участка жильцам домов, которые по поддельным протоколам общего собрания находились в управлении.

В данном случае имеет место не только превышение полномочий, но мошенничество и подделка документов.

Уверена, что ЖКС-1 Адмиралтейского района не одинок, во всяком случае в Интернете много жалоб на то, что различные управляющие компании начисляют плату за уборку земельного участка, который либо находится в собственности города, либо оформлен «по обрезу фундамента», но добиться справедливости люди не могут.

Когда управляющие компании идут в суд общей юрисдикции взыскивать задолженность с «должников», включая плату за уборку земельного участка, или жильцы у суда просят исключить плату за уборку ЗУ, то суды «покрывают» управляющие компании, «выкручивая» закон до неузнаваемости.

По поводу решений судов так и хочется воскликнуть, как Президент: «Вы с ума сошли?».

За примерами далеко ходить не надо.

 

Так, судья Кировского районного суда Охотская Н.В. отказала в удовлетворении иска В. к ООО «ЖКС-2», который был предъявлен о запрете начислений платы за уборку земельного участка в связи с тем, что земельный участок не является общим имуществом собственников.

Кассационная жалоба гражданки В. судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда была оставлена без удовлетворения.

При этом в кассационном определении от 6 декабря 2010г. судебная коллегия указала, что согласно сведениям Комитета по земельным ресурсам и землеутройству Санкт-Петербурга, а также Кировского районного отдела Комитета по земельным ресурсам границы земельного участка не определены и кадастровый учет земельного участка не проводился. Казалось бы, вот оно то основание, по которому решение судьи Охотской Н.В. должно быть отменено и исковые требования гражданки В. удовлетворены.

Но не тут – то было!

Совершенно правильное и основанное на законе мнение истцы В. о том, что земельный участок не входит в состав общего имущества, суд посчитал ошибочным, сославшись на ст.36 Жилищного кодекса, в которой указано, что собственникам помещений, кроме прочего имущества, принадлежит земельный участок с элементами озеленения и благоустройства.

Далее судебная коллегия по гражданским делам указала, что поскольку придомовая территория фактически используется собственниками помещений дома, то данный земельный участок следует признать использующимся для нужд собственников, в связи с чем они не могут быть освобождены от взимания платы за уборку земельного участка.

В данном случае суд поступил как простой обыватель, не оценив законодательство в его совокупности, а выхватил лишь одну статью жилищного законодательства, которая была выгодна.

В ст. 36 Жилищного кодекса в составе общего имущества включены лифты, а если их нет? Можно ли взыскивать плату за лифты? По логике наших судей еще как можно: они же включены ст.36 ЖК в состав общего имущества.

 

Смотрим законодательство дальше. Так, частью 5 ст.16 Закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ предусмотрено, что земельный участок переходит в общую долевую собственность с момента его формирования (определения границ) и постановки на кадастровый учет.

До тех пор, пока эти действия не произведены, земельный участок (придомовая территория) является собственностью города, а не собственников помещений многоквартирного дома.

Плата за уборку земельного участка взыскивается не за пользование им, а за его содержание как общего имущества, если земельный участок входит в его состав.

Далее, судебная коллегия указывает, что размер платы за уборку земельного участка начисляется в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам № 93-р от 30.06.2010г., но, видимо, судьи и это распоряжение не читали, иначе они бы увидели, что плата предусмотрена только за тот земельный участок, который входит в состав общего имущества, а за пользование земельным участком, не являющимся общим имуществом, плата не предусмотрена.

В соответствии со ст.210 ГК и п.15 Правил содержания общего имущества (постановление № 491) содержать свою собственность должен собственник, т.е. город, который, выполняя свою обязанность, выделяет управляющим компаниям субсидии на уборку своей территории.

 

Далее, совершенно аналогичным образом в декабре 2010г. решен иск гражданина А. к ООО «Жилкомсервис» судьей Василеостровского районного суда Кузнецовой А.В. и судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на том основании, что двор убирается, следовательно, услуга оказывается. При этом мнение истца о том, что придомовая территория не входит в состав общего имущества, признан несостоятельным.

 

Судьей Калининского районного суда Ларионовой Н.А. и судебной коллегией по гражданским делам аналогичным образом в 2010г. аналогично решен иск ТСЖ к гражданину Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья, включая плату за уборку земельного участка, который не является общим имуществом и находится в аренде на инвестиционных условиях у третьего лица.

При этом судебная коллегия сослалась на совместное постановление Верховного Суда и Высшего арбитражного суда от 29.04.2010г., в котором разъясняется, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. А далее указано, что собственник (город) не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД, а собственники помещений вправе им пользоваться.

Казалось бы, что сложного для понимания написано в указанном постановлении? В нем сказано лишь то, что сказано: если земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, он принадлежит городу, но, несмотря на это город не вправе распоряжаться землей в той части, которая при формировании должна быть передана собственникам в собственность, и они вправе этой землей пользоваться. И ни слова об оплате за уборку земельного участка!

Фактически в совместном постановлении ВС и ВАС речь идет об уплотнительной застройке, которая во времена правления Матвиенко расцвела пышным цветом.

Только поздно спохватились высшие судебные органы: многие придомовые территории, которые могли бы перейти в собственность собственников жилья, были у них уже отобраны. При этом ни одна надзорная жалоба на этот беспредел не была передана в Верховный суд: судьи ВС не находили существенного нарушения закона.

В этом незамысловатом постановлении питерские судьи заблудились как в трех соснах, им не понятно, что плата жильцам должна начисляться не за пользование (такая плата Комитетом по тарифам не установлена), а за содержание как общего имущества, если земельный участок является собственностью не публично-правового образования, а собственников помещений. А уж если земельный участок передан в аренду на инвестиционных условиях, то извините…

 

Аналогичным образом решен вопрос судьей Красносельского районного суда Кордюковой Г.Л., в мае 2011г., которая также сослалась на совместное постановление Верховного Суда и Высшего арбитражного Суда, а также на пункт 4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.102007г. № 1334, которым на владельцев многоквартирных домов возлагалась обязанность по обеспечению чистоты и порядка в пределах 5 метров по сторонам периметра МКД.

Но судья Кордюкова Г.Л. умышленно не учла, что пункт 4 указанного постановления содержит несколько подпунктов. В частности, подпункт 4.3 постановления обязывал владельцев объектов, помещений соблюдение чистоты и порядка в пределах 5 метров по сторонам периметра МКД, однако пункт 4.3. был признан недействующим решением Санкт-Петербургского городского суда от 05.05.2010г., и Определением Верховного Суда от 30.06.2010г. решение было оставлено без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела Кордюкова Г.Л. сослалась на недействующее положение постановления Правительства Санкт-Петербурга, но когда надо «ублажить» ЖКС, то причём здесь закон? Внутреннего убеждения вполне достаточно.

Вместо того, чтобы эту судью лишить судейских полномочий (в лучшем случае), ее взяли в Санкт-Петербургский городской суд. Теперь свое правосудие она вершит там.

 

Аналогичным образом в 2011году судьей Петродворцового районного суда Литвиновой И.А. решен вопрос о плате за уборку земельного участка, не входящего в состав общего имущества собственников помещений, несмотря на имеющиеся сведения, что земельный участок не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

 

Некоторым судьям, видимо, было некогда обратить свое внимание на Правила содержания общего имущества, утвержденные постановлением Правительства РФ № 491, в которых сказано, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в отношении земельного участка на основании данных земельного кадастра.

Таким образом, если таких данных о формировании и кадастровом учете земельного участка отсутствуют, то ни собственники, ни органы власти не имеют право включать такой земельный участок в состав общего имущества и начислять плату за его содержание.

 

Я не верю, что некоторые судьи могли так быстро поглупеть, создается впечатление, что судьям дана соответствующая установка: плату за уборку земельного участка, принадлежащего городу и не входящего в состав общего имущества, взыскивать с жильцов.

В наше время, наверно, нужны именно такие судьи, которые умеют манипулировать законами.

 

В нашем городе существует практика городской власти оформлять земельный участок «по обрезу фундамента», т.е. непосредственно под домом. Любому дураку понятно, что под домом убрать невозможно. Но ни судьям, ни жилкомсервисам это не понятно.

Кроме того, уборка под домом не предусмотрена постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно пункту 3.6. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, к уборке придомовой территории, т.е. прилегающей к дому, относится уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий.

Поэтому, несмотря на то, земельный участок непосредственно под домом относится к общему имуществу дома, взимание платы за его уборку также незаконно.

Несмотря на то, что на уборку дворов ЖКС дважды получают деньги (от жильцов и из бюджета города), дворы повсеместно не убираются. Но тогда возникает законный вопрос: куда исчезают деньги? Я уверена, что ответа мы не дождемся. А очень хотелось бы…

Федорова Н.

юрист

Дорогие читатели, поддержите газету! Наша газета в Ваших руках, всё, что Вам нужно сделать, это нажать на кнопку Вконтакте, которая находится выше этой надписи. Вы можете сделать репосты любого числа наших статей. Помогите газете и мы будем писать еще больше, интереснее и активнее!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *