ДВОРЕЦ ПРАВОСУДИЯ… НА КУРЬИХ НОЖКАХ

admin Статьи из газеты №16 (2013) 0 Comments

    Свершилось! Санкт-Петербургский городской суд получил новое здание по адресу: 196128,Санкт-Петербург, Бассейная ул., дом 6 (угол Бассейной и Ново-Измайловского, ст. метро «Парк Победы»).

    Проект перевода суда и строительство нового административного ансамбля намечались ещё лет 10 назад‚ о чём мы беседовали тогда же с только что назначенным председателем суда Валентиной Николаевной Епифановой («НП», №30(671), 10.06.2004 г., №27(738), 30.06.2005 г.). Последнее интервью завершилось так: «Расстались мы со взаимными пожеланиями успехов в работе. Валентина Николаевна любезно согласилась продолжить интервью примерно через неделю, но позже, в связи с чрезвычайной занятостью и планируемым отпуском, перенесла предполагаемую встречу на август». Однако встретиться нам более не суждено было: сначала Епифанова предложила побеседовать после утверждения её в должности‚ когда станет полноправным председателем (утверждена была Указом Президента в апреле 2006 г.)‚ но… несмотря на мои напоминания‚ желания продолжить интервью Валентина Николаевна не изъявила‚ на звонки-факсы не отвечала‚ и‚ как только недавно я узнал‚ приёма больше председатель горсуда не ведёт‚ на журналистские запросы сама не отвечает‚ с представителями прессы не встречается. Ну‚ ещё бы! Кому понравятся такие вопросы‚ как о состоянии правовой системы в стране (первое интервью) или о законах, которые писаны для исполнения их гражданами, но не чиновниками (а судья – тот же госчиновник) (второе).

    А тут вышло так‚ что оказался я приглашённым в горсуд на рассмотрение моей апелляционной жалобы. Дай, думаю, прогуляюсь‚ новое здание осмотрю‚ может‚ с Валентиной Николаевной удастся встретиться или хоть по телефону поговорить; заодно и узнаю‚ чем отличается нынешнее апелляционное производство от прежнего‚ именовавшегося кассационным? С некоторых пор‚ поняв бесполезность моего участия в производстве суда второй инстанции‚ в горсуд не ходил‚ дописывая в каждой подаваемой жалобе такие слова: «В связи с ограничением прав граждан на доступ к правосудию, выраженному в установлении в городском суде охранно-пропускной системы, и в связи с неудовлетворительной организацией процедуры рассмотрения кассационных жалоб, – прошу произвести судебное разбирательство в моё отсутствие; полагаю, дополнительных моих разъяснений суду потребоваться не должно».

    Конечно‚ ни одно из практических моих намерений не осуществилось: поговорить удалось лишь с помощником председателя‚ которая проинформировала меня о том‚ что пожелания мои адресату переданы‚ ответа на них никакого не последовало‚ а о нашем с ней когда-то состоявшемся знакомстве‚ Валентина Николаевна предпочитает не вспоминать. И в заседание я не попал – сама процедура ничуть не изменилась‚ те же 5-10 минут монолога судьи-докладчика и по 3 минуты выступлений сторон – вот и вся апелляция. Прождав за дверью зала 61 более часа и, подсчитав‚ что ожидание предстоит ещё часа на 2‚ бесполезное занятие сиё прекратил (да, и в зал участники не приглашаются‚ так и пребывают в «живой очереди»‚ как когда-то за мукой‚ сахаром‚ хлебом… теперь – за своими уже попранными правами).

    О, Дворце Правосудия. Здание впечатляет! Целых три корпуса‚ соединённых между собой. Фасад и вход обращены на Ново-Измайловский проспект. Сразу по входе взор упирается в запертый для посетителей внушительный зал со стеклянным куполом, в центре которого высится мраморная статуя богини правосудия Фемиды. Наверное‚ изначально предполагалось‚ что посетители будут проходить через этот зал‚ как‚ например‚ в аналогичном парижском дворце‚ чтобы загодя испытывать уважение к Суду и трепет перед Законом‚ но… наши граждане проходят через рамку металлоискателя‚ чуть правее‚ где и досматриваются тщательно приставами‚ которые в здании виднеются на каждом шагу. В отличие от такой же процедуры досмотра в других судах‚ здесь мне пришлось оставить маникюрные ножницы и маленький перочинный ножичек‚ сочтённые весьма опасным оружием.

    Как заметил я в заявлении‚ отправленном в тот же день Валентине Николаевне‚ «правосудие – не один лишь интерьер и помпезное здание… Содержание изменилось мало или совсем нет». В самом прямом смысле: обязанность государства пересматривать гражданские и уголовные дела по жалобам участников процесса – установлена Конвенцией о защите прав человека и основных свобод‚ в частности‚ Статьёй 2 Протокола 7. Вот и «пересматривают»; попробуйте сказать‚ что — нет!

    На службе адвокатом я не состою‚ чужие дела веду от случая к случаю… И вот‚ довелось мне поучаствовать в качестве защитника в судебном производстве по делу № 1-34/12-152 (производство мирового судьи участка № 152 Санкт-Петербурга В. В. Донской). С самого первого‚ предварительного заседания‚ я был поражён правовой безграмотностью судьи. После каждого почти судебного заседания мне приходилось факсом направлять судье список статей и норм‚ в этом заседании нарушенных. Моё мнение: судья не имеет представления о праве и не знает тех законов‚ которые ему надлежало бы применять в конкретных случаях при судебном разбирательстве‚ ничего не слышал о презумпции невиновности‚ обязанностях и порядке доказывания‚ а также о многих других правовых моментах. Доходило до того: судья удалялась в совещательную комнату и кричала оттуда: «Девочки‚ принесите мне кодекс!». И такие «судьи»‚ решают судьбы людские.

    Попытался я выяснить‚ когда же будет изготовлен протокол судебного заседания‚ чтобы иметь возможность ознакомиться с ним, в случае необходимости – подать замечания. «По окончании рассмотрения дела полностью, одним протоколом»‚ – уверенно ответила судья Донская. Я и поверил. А зря, надо было мне почаще наведываться в канцелярию‚ следить за действиями судьи (уж какое тут доверие!)‚ и не был бы обманут. Спустя три месяца только‚ когда писать замечания на протокол было бессмысленно‚ я узнал‚ что протоколы писались и подшивались в дело по мере прохождения заседаний. Причём‚ из одного протокола исчез текст (2 минуты судоговорения)‚ весьма важного для подзащитного‚ а из материалов дела – лист с поданным им ходатайством.

    Что ещё примечательного? Обвинительный приговор постановлен на основании документов‚ не исследовавшихся в суде и не предъявленных стороне защиты; и на этих самых тайных документах основано заключение судебно-медицинской экспертизы. И – без каких-либо доказательств вины подсудимого.

    Из сведений на сайте Петроградского суда я узнал‚ что рассмотрение моей апелляционной жалобы по вышеуказанному делу назначено на 07.03.2013 г. Ну, об этом я знал и раньше – известили по телефону. Но кое-что удалось и нового почерпнуть: оказывается, с/з уже назначалось на 18.02.2013 г., но слушание не состоялось по причине неявки подсудимого. Интересное дело, а я в то заседание являлся? А потерпевшая – частный обвинитель? Полагаю‚ чудесам просторно не только в отдельно взятом районном суде, а и во всей‚ так называемой‚ судебной системе? Укоренилось в нашем судопроизводстве положение‚ в соответствии с которым совершенно не важно‚ что происходило в заседании‚ что в самом деле было, чего не было вовсе‚ что доказывалось и доказано – главное‚ что запишет в процессуальном документе тот или иной судья. А несогласный с этим человек– может идти и доказывать Земли вращенье…

    В ходатайстве стороны защиты в суд апелляционной инстанции были такие слова: «В нарушение нормы п. 1 ст. 44 и п.1 ст. 54 УПК РФ‚ постановление судьи о признании А. гражданским истцом, а меня – гражданским ответчиком – в судебном заседании не выносилось и не зачитывалось; судья отказал мне в удовлетворении ходатайства от 02.10.2012 г. о привлечении к участию в деле гражданского представителя; производство по гражданскому иску в уголовном деле – не проводилось; и даже ни в один из протоколов судебных заседаний судья Донская не удосужилась внести хотя бы липовые, как и всё это дело‚ сведения о рассмотрении гражданского иска. Однако‚ все указанные обстоятельства никак не помешали судье при вынесении приговора частично удовлетворить гражданский иск без его рассмотрения». С таким встречаться мне ещё не приходилось‚ несомненно‚ это ещё один шаг на пути к правовому государству: иск не рассматривался‚ а решение по нему есть.

    Мои обращения к председателям районного и городского судов: «…в соответствии с нормой ст. 22 З РФ № 3132-1‚ на основании норм п.1 ст. 12.1 этого же закона‚ прошу обратиться с представлением в ККС СПб о досрочном прекращении полномочий судьи В. В. Донской в связи с совершением им дисциплинарного проступка – постановки неправосудного приговора и совершение действий‚ умаляющих авторитет судебной власти» — результата не возымели. Председатель Петроградского суда госпожа Саулькина просто не пожелала отвечать‚ а из Городского суда мне ответила заместитель председателя В. В. Кудряшова‚ из двух страниц ответа которой следует главное: «в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ»‚ судья не может быть привлечён к какой-либо ответственности за действия‚ совершённые при осуществлении правосудия‚ если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении». А в «не преступном» – на здоровьичко‚ значит? И каким образом могу я‚ гражданин‚ возбудить против судьи уголовное дело? Когда – интересное дело – статья 303 УК РФ «Фальсификация доказательств» предусматривает ответственность ряда участников судебного производства‚ но – кроме судьи. Ему – можно. То есть‚ дорогие сограждане‚ пора бы уже привыкнуть к мысли о том‚ что не вы носители власти в своём государстве‚ и поступать с вами, кто угодно будет как ему угодно‚ до тех пор‚ пока не поумнеете.

    Один момент из моего собственного гражданского дела (дело № 2-1869/12, Октябрьский районный суд). Новые собственники квартиры‚ признанной аварийной‚ находящейся этажом ниже‚ производя «капитальный» ремонт‚ основательно запылили всю лестницу и квартиру. Судья Пазюченко И. Ж., рассматривавшая это дело‚ пришла к поразительному открытию. Оказывается – по её мнению – в иске мне следует отказать‚ поскольку обострение бронхиальной астмы во время этого ремонта произошло не в связи с вызванным ремонтом запылением‚ а совершенно от него независимо‚ поскольку ухудшения состояния моего здоровья‚ мол‚ случались и когда-то раньше.

    Словом‚ Дворец Правосудия – вот он‚ полюбуйтесь‚ а правосудие…

 

    22 апреля 2013 года‚

    Санкт-Петербург.                    

                            ИГОРЬ БОЛЬШАКОВ‚ юрист

                                    

    

 

    P.S. Есть все основания полагать‚ что благодаря активному вмешательству вашего покорного слуги‚ на сайте горсуда 11 апреля появились, наконец-то, номера телефонов и факсов председателя суда и его заместителей‚ даю ссылку: http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=information&rid=10

Дорогие читатели, поддержите газету! Наша газета в Ваших руках, всё, что Вам нужно сделать, это нажать на кнопку Вконтакте, которая находится выше этой надписи. Вы можете сделать репосты любого числа наших статей. Помогите газете и мы будем писать еще больше, интереснее и активнее!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *