ЧТО С НАМИ ПРОИЗОШЛО-20 ЦЕНА ДЕТЕЙ

admin Статьи из газеты №42 (2012) 0 Comments

В статьях автора был представлен новый взгляд на политическую картину мира, когда за основу анализа берется не отдельная страна, а глобальный рыночный цикл.

С этой точки зрения «перестройка» и «реформы» в нашей стране являются лишь стадией глобального процесса деиндустриализации планеты на основе прогнозов о скором истощении ресурсов. Для того, чтобы их сохранить, на ресурсы были подняты цены, что привело к нерентабельности продукции развитых стран мира ввиду высокой стоимости их рабочей силы, обусловившей ее замену мигрантами или вывоз производства в страны третьего мира и создание миллиардной страны-завода-Китая. Были также резко ограничены расходы ресурсов на вооружение.

Деиндустриализация началась в США и Англии, захватив Западную Европу, Японию. После образования проекта «Единой Европы» власти СССР в конце 1980-х тайно включили в него страну на правах поставщика сырья. Для минимизации объемов поставок сырья по низким внутренним ценам, был спровоцирован распад СССР на отдельные государства. Эта сырьевая ориентация разрушила также социалистический блок, и привела к деиндустриализации всех бывших республик СССР.

Во всех постиндустриальных странах возникли общие тяжелые проблемы, которые долгое время скрывались банковско-кредитными манипуляциями. Закономерно, что банковский кризис США породил глобальный кризис, длящийся уже 4-й год.

Непонимание природы либеральной демократии, как остро конкурентной среды, обусловило представление о том, что советники из стран либеральных демократий «научат» демократии и рыночной экономике. Либеральные реформы ничего общего не имели с либеральными ценностями, а были направлены на доминирование иностранных корпораций, бизнеса, все налоги при этом сдирались с местной промышленности и народа. Такие реформы в странах-поставщиках ресурсов в Латинской Америке, начиная с 1950-х гг., сводились к сырьевому грабежу и полицейскому подавлению рабочего движения. Они основывались на том, что все в мире предназначено для продажи. Либерализация означала вытеснение государства из управления бизнесом, ее внедрение с помощью агентов МВФ привело к пауперизации (обеднению) государств Третьего мира Восточной Европы и России и отсутствия контроля качества товаров.

(27.10.11;9.02,12; 7,15, 29.03; 26.04; 3,17.05; 28.06; 12.07; 9, 23,30.08; 6, 15.09, 27.09, 11.10, 18.10, 25.10)

В данной статье будет рассмотрено применение идей либерализма к демографическим процессам.

 

регулирование Спроса на детей

Трансформация мировоззрения «хозяев мира», взявшихся установить каждой стране «пределы роста», особенно резко проявилось в вопросах демографии. Для того, чтобы ощутить это, предлагаю читателям познакомиться с отрывками из книги Тома Титенберга «Экономика природопользования и охрана окружающей среды». М. 2001 «Олма-пресс», где в главе «Экономические методы регулирования численности населения» излагаются планы сокращения численности… человечества. Здесь не увидите никакого экстремизма, все в рамках научного подхода, поэтому данная книга, вышедшая в 1981 г. в США, уже 30 лет является зарубежным учебным пособием по экономике природопользования (у нас среди неспециалистов практически неизвестным).

Регулирование населения Земли тесно связано с глобализмом и либерализацией экономики, отменивших ограничения миграции рабочей силы по заказам бизнеса. В этом случае всплеск рождаемости в одной стране неизбежно приведет к социально-экономическим проблемам в других, поэтому каждая страна должна подозрительно следить, не появилось ли даже на дальних континентах «лишних» детей.

Наиболее важным аргументом в пользу снижения роста населения планеты стало с 1980-х гг. даже не обоснование исчерпаемости ресурсов, а загрязнение окружающей среды. В экологическом журнале WPCF конца 1990-х было жирными буквами написано, что при уменьшении населения уменьшатся затраты на новые очистные сооружения, приборы, расходы на уборку мусора. «Нет человека – нет проблемы!»

Т. Титенберг объясняет, что «право иметь детей рассматривается во многих, если не в большинстве стран, как неотъемлемое право семьи, без влияния на их состав со стороны», поэтому запретами действовать нельзя, а надо развивать экономические методы регулирования на основе микроэкономических моделей.

«Основная модель, оценивающая определяющие факторы принимаемого решения по деторождению с экономических позиций (с учетом экономического фактора) называется «микроэкономической теорией фертильности» (репродуктивности) (Рис. из книги, с. 113). Отправной точкой этой теории является то, что дети рассматриваются как «товар».

Решения о деторождении могут моделироваться в рамках традиционного анализа спроса и предложения. Мы обозначим начальную ситуацию для некоторых мероприятий по контролю как точку пересечения кривых спроса и издержек, где спрос обозначен D1, а предельные издержки – MC1. Желаемое число детей в этом случае есть q1. Заметим, что, согласно анализу, желаемое число детей может снизиться либо смещением вниз кривой спроса по D2, либо смещением вверх кривой издержек в МС2 или одновременным их смещением».

Итак, задача ограничения роста человечества сведена к простенькой микроэкономической модели спрос-предложение. Очень характерен глобалистский переход на «новояз», который пронизывает все «реформы». Обсуждаем, как отдать общенародную собственность на природные ресурсы в частные руки? Да что вы! Речь идет о «приватизации». Хотим предоставить бизнесу абсолютную власть над рабочими? Это всего лишь «либерализация». Ищем, как сократить население стран? Нет, говорим о «фертильности» и как изменяются наклоны функций в ее модели.

Из графика видно, что для сокращения числа детей в семье надо или уменьшить «спрос» на детей (на беду глобалистов, желание иметь ребенка сильнее всего у бездетных семей, что показывает подъем графика при приближении количества детей к нулю), или увеличить «цену ребенка», то есть совокупные издержки на него.

Общими рекомендациями автора книги являются следующие: «Успешный контроль роста населения включает, во-первых, снижение желания иметь большую семью; во-вторых, обеспечение достаточного доступа к средствам, снижающим рождаемость и к информации о семейном планировании».

В учебнике рассматриваются факторы, которые могут повлиять на «линию спроса», или, выражаясь человеческим языком, желание иметь ребенка.

Понижает «спрос» на детей переход общества от сельскохозяйственного к промышленному развитию. Особенно при вовлечении в него женщин. Также наличие пенсионной системы, обеспечивающей социальную защиту пожилых людей.

Повышает потребность в детях (особенно в странах Третьего мира) отсутствие системы социального обеспечения, функции которой возлагаются на выросших детей; повышение статуса женщины в соответствии с числом рожденных детей; неравное распределение доходов в обществе, также связанное с опасностью нищеты в старости.

Снижение младенческой смертности сначала повышает число детей в семье, а затем может способствовать уменьшению рождаемости, так как сохраняется достаточное их количество для ухода в старости.

Что же касается повышения издержек, то Т. Титенберг дает ряд ценных советов.

1.«Увеличение расходов на образование и создание рабочих мест для женщин вызывает увеличение альтернативных издержек на воспитание детей. Это может оказать влияние на темпы роста рождаемости через удлинение периода до замужества и стать причиной снижения количества детей после замужества.

2. В урбанизированных и индустриально-развитых обществах домашняя сфера становится более дорогой, обусловливая спрос на организацию детских садиков и яслей, т.е. в то время как издержки социальной сферы для детей снижаются в сельскохозяйственных регионах, они повышаются в городских поселениях».

3. Издержки родителей на воспитание детей могут также значительно возрасти из-за роста затрат на образование. Так как государства стремятся к увеличению грамотности своих граждан через общее обязательное образование, они могут увеличивать расходы на образование детей. Эти издержки растут не только из-за роста непосредственных расходов родителей, но также из-за того, что отсутствует зарплата детей, когда они учатся».

4. Если «родители хотят обеспечить своим детям более хорошее и качественное образование, это вызывает рост издержек на ребенка».

5. Большие вложения в недвижимость, автомашины, акции и т.п. уменьшают диапазон допустимых трат на детей, что снижает рождаемость.

Автор учебника при этом строго напоминает: «Однако только одного желания уменьшения численности семьи недостаточно, если доступ к информации по контролю за рождаемостью и контрацептивам ему не адекватен».

Истерика об опасности прироста населения планеты настолько охватила в 1970-1980-е гг. США, что поживший там писатель Э. Лимонов, написал острый роман-антиутопию «316 пункт В» (1982-1997), в котором прогнозировал появление в Конституции США новой статьи об истреблении жителей, достигших предельного возраста, установленного Министерством демографии (за исключением «особо ценных»), его агентами-«демами».

Основным «пряником» реального регулирования демографического процесса было обещание населению поддержания высокого уровня жизни за счет снижения роста народонаселения. Что касается «кнутов», то об этом пойдет речь ниже.

Том Титенберг пишет: «Если рост населения ведет к снижению среднего дохода, то национальный опыт (!) подсказывает необходимость денежных затрат на регулирование (контроль) этого роста. Энке и Зинд построили имитационную модель в целях оценки затрат на указанную предотвращенную рождаемость. Исследователи пришли к выводу, что умеренная программа по контролю за ростом населения, предусматривающая затраты из расчета 30 центов для каждого жителя страны, может обеспечить увеличение среднего дохода за 15 лет в 2 раза превышающего тот, который мог быть достигнут без контроля над рождаемостью». Как понятно, 30 центов ежедневно должен выплачивать борцам с рождаемостью каждый человек, охваченный глобалистской экономикой. Например, для 3-х млрд населения это обойдется почти в 1 млрд. долл. в день.

Приведенный материал учебника объясняет многие механизмы «реформ» по установлению «пределов роста». При этом МВФ – инструмент для реализации рекомендаций по моделям «фертильности», созданных экологами-глобалистами.

Становится понятным, почему на роль промышленной зоны планеты был выбран Китай. Его превращали инвестициями из сельскохозяйственной страны в индустриальную с широким привлечением рабочей женской силы, ограничивая этим одновременно рождаемость.

Весьма прозрачно объяснена новая функция среднего и высшего образования в развитых странах. Вместо подготовки квалифицированного инициативного специалиста – функция снижения рождаемости путем времяпровождения молодежи в вузе и подвешенного состояния в смысле трудоустройства. Вообще говоря, даже не важно, чему в этом случае учат. Нужно лишь взимать высокую плату с родителей за «хорошее и качественное образование» детей, ведь работать будут мигранты. Так сейчас поступают в США: университеты обучают молодежь, пока родители выделяют на это деньги.

Сфера услуг инвестируется больше, чем производство, тоже не случайно, а для вовлечения максимального количества женщин в производство и отнятия у них времени и сил на личную жизнь, что ведет к снижению рождаемости.

Можно выявить механизм финансирования, с помощью которого мега-банкиры из МВФ снижали рождаемость в России. В 1990-е примерно 90% денежных средств обращалось в Москве, 5% приходилось на другие крупные города, а 5% на всю оставшуюся Россию. В городах росли цены на товары, услуги, опережающие рост зарплат, что не позволяло горожанам иметь детей, а в сельские районы остались практически без денег, что тоже привело к снижению рождаемости. Для увеличения «издержек на ребенка» в 1990-е в Восточной Европе и либеральных странах СНГ были повышены, как и на Западе, цены на детское питание, одежду, игрушки, оплата яслей, садиков, что нанесло еще один мощный удар по рождаемости. Распространение контрацептивов, которые продаются с 1990-х не только в больших универсамах, но и в ларьках, тоже требование глобалистского управления «независимыми» странами. Что касается пенсионной системы 1990-х, то в обществе поддерживалось ожидание ее модернизации, чтобы также уменьшить рождаемость. Разумеется, что «реформаторы» пытались вычеркнуть из памяти новых поколений, каким почетом были окружены в СССР матери-героини, так как зарубежные консультанты запрещали связывать статус женщины с количеством рожденных детей.

В результате рождаемость упала во всех слоях российского общества, как в Южной Корее в 1960-1974 гг, упоминаемой в качестве «образца реформ» Т. Титенбергом.

Опять-таки подчеркну, что к России не применили ничего нового для снижения рождаемости, а лишь технологии, прежде апробированные на американцах, англичанах, европейцах и жителях Третьего мира.

 

Вместо роста – распределение

Если ребенок все-таки, несмотря на усилия борцов с «фертильностью», появился на свет, то, согласно требованию определения «пределов роста», необходимы «сдержки и противовесы» против рождения в семье следующих детей. В книге «Куда идет Россия», прежде цитируемой мною, говорится, что «реформа нанесла тяжелый удар по семье. В РФ в 1992-2007 гг. появился большой контингент детей, для которых семья не может служить надежным источником питания и заботы. В то же время были резко ослаблены государственные службы охраны детства». Либерализация! Но в эти годы ювенальной юстиции не было. Она возникла после (!) всплеска рождаемости в нормальных семьях.

Вместо роста населения стран всеми способами производится перераспределение имеющегося для обеспечения минимальной рождаемости. Жителей стран Третьего мира (в большинстве из сельскохозяйственных стран) заставляют идти в мигранты и работать в развитых странах. На родине мигрантов уменьшается доля мужского населения, что мешает образованию семей, а в развитых странах завести семью мешают высокие цены на все, что связано с проживанием в богатых городах.

Тот же принцип реализуется с помощью «ювенальной юстиции» в отношении детей: их стараются перераспределить по родным и приемным семьям, чтобы также обеспечить минимальный прирост населения (сами исполнители этого могут не знать). Эта мера предписана международными законами. Логика простая, но циничная. Передают детей в семьи, которые не могут иметь их, поэтому у них не будет прироста рождаемости. В свою очередь, потеряв ребенка, семья даже со средними доходами не станет заводить после психологической травмы другого. Такое унижение уже нередко приводит американских приемных детей к наркомании. Так считает сторонник нетрадиционной медицины Игорь Чарковский, заезжавший несколько лет назад из США в один из питерских вузов.

Сняты даже моральные и юридические ограничения на передачу детей в семьи геев и лесбиянок, так как в них тоже не будет прироста населения.

Ювенальная юстиция распространилась из США, Англии, Западной Европы в Восточную Европу и страны СНГ, где вызвала настоящий шок. Я уже писал об отнятии детей в Германии. Стоит только ввести в Интернете название страны и слова «ювенальная юстиция», как читаешь про трагедии.

«Болгария протестует против ювенальной юстиции» («Новые вести 09.05.12): «Ювенальную юстицию в Болгарии пытаются ввести под кодовым названием «Закон о детях». Во-первых, законодатель не предусматривает смыслового разграничения между детьми под угрозой опасности и остальными, в результате чего, все они и их родители попадают под действие этого закона.

Во-вторых, роль родителей по отношению к детям сводится к биологической функции – вводится такое понятие, как биологические родители, а также к выполнению ряда обязанностей. Родители, согласно проекту закона, не имеют никаких прав, а дети получают право оспаривать буквально каждое решение родителей, путём подачи жалобы в социальные службы (органы опеки).

В-третьих, в Болгарии узаконивается потихоньку введённая ранее практика анонимных доносов, согласно которой уже не будет никаких преград для немедленного изъятия детей (в течении 24-х часов, согласно проекту закона) из семейной среды под предлогом поступившего анонимного доноса об угрожающей ребёнку серьёзной опасности. Самое страшное, однако, что на сегодня большинство людей в Болгарии даже не задумываются над тем, что для них готовят. А уже вовсю сооружаются детские приюты, строительство которых финансируется, например, по оперативной программе «Развитие человеческих ресурсов» или из средств, отпущенных Всемирным Банком. Только в одной Бургасской области строятся 9 приютов для детей».

История Павлика Морозова, сообщившего о преступлениях (!) отца, вызывала в 1990-е вопли либеральной прессы, в то время как нынешний глобализм готовит из малышей доносчиков на невиновных родителей. «Обобществление детей», в чем обвиняла большевиков западная пресса (хотя детдома были следствием гражданской войны) проявилось в более глобальной форме именно в США и Европе.

На форуме Mama.Tomsk.ru комментатор Quote: «В Норвегии детей часто забирают из благополучных семей и они становятся проблемными в приёмных семьях и детдомах из-за любой жалобы даже анонимной глупого содержания как забытый визит к врачу, выполнение ребёнком домашней работы (попросить ребёнка сходить в магазин в Норвегии это вообще преступление), стеснительность ребёнка, неуверенность в себе или повышенная активность (отклонения в поведении), усталый вид родителей и то, что они много работают и мало времени уделяют детям, на вас заводятят. дело опрашивая соседей, врачей, работников детсада или школы».

Вести из Румынии. Quote: «В конце 1990-х годов Рули Пост раскрыла схему продаж детей-сирот из Румынии. В тот момент она отвечала за выделение денег румынским организациям, занимавшимся вопросами защиты прав детей. К финансовой помощи Евросоюза взывали и агентства по усыновлению. Как оказалось, чем больше денег могло собрать для сиротского приюта то или иное агентство, тем больше была квота на детей, при усыновлении которых оно выступало в качестве посредника.
Благодаря существованию подобной схемы, экспорт детей на усыновление был поставлен в Румынии на поток. За рубеж были отправлены в общей сложности 30 тысяч румынских мальчиков и девочек».

С Форума Древнерусской церкви староверов. Светъ Ра: «Смотрю одни и те же процессы (сокращения рождаемости) идут во всём мире. В Литве пытались ввести половое воспитание в детские сады. И не просто воспитание а с просвещением о геях, лесбиянках и прочих таких существах. Кто-то заметил это, поднял скандал аж до Сейма, и программа такого воспитания не прошла. После этого приняли закон об охране детей от отрицательной информации, защищающий их от подобного рода программ. Был кое-какой шум в средствах массового сплетне-распространения по этому поводу и не в пользу закона». (И все-таки скандал в Сейме принес пользу детям и родителям.)

Латвия. А. Николаев. «Русская линия». Из статьи «В Латвии процветает ювенальный геноцид». «Нормы ювенальной юстиции, действующие в странах ЕС, позволяют изымать детей из их семей под совершенно нелепыми предлогами и передавать их в приемные семьи. Так, например, из одной английской семьи «по ошибке» забрали троих детей (четвертого ребенка родители спасли, бежав с ним в Ирландию), и передали в другую семью. И спустя несколько лет, когда факт «ошибки» был доказан в судебном порядке, суд, тем не менее, оставил детей в приемной семье, «чтобы их не травмировать». И таких примеров множество.

Латышские государственные мужи решили опереться в нелегком деле интеграции «русских варваров» в высокоцивилизованное латышское общество на передовые достижения западного правового сознания. Ученицу даугавпилсской школы N16 Вику Голубеву 17 сентября забрали прямо с урока и увезли в неизвестное место. Когда отец и бабушка пришли за девочкой в школу после окончания занятий, директор Таисия Воронецкая сказала им, что «изъятие» ребенка провели члены сиротского суда. Как выяснилось, девочку отдали в латышскую семью, откуда не пускали даже в школу и усиленно учили латышскому. Обо всем этом, а также о том, что она голодна, плачущая Вика сообщила отцу по мобильному телефону, подаренному ей к 1 сентября».

Когда запущен такой опасный демографический механизм, не контролируемый общественностью, злоупотребления неизбежны.

«Либерализация» воспитания детей привела к тому, что правительство лишь предупреждает родителей об опасностях: нельзя не встретить ребенка из школы, оставить его одного дома, не предупредить его об опасности общения с посторонними. Кругом в «либерализованной» стране ходят бомжи, безработные и мигранты из разных государств, криминальные элементы, но кто должен обеспечивать безопасность детей? В РФ самое большое в мире количество охранников на 100 тыс. населения. Оказывается, вина за эксцессы с детьми лежит на родителях. Их же заботливо предупредили плакатами в метро.

Отношение к рождаемости показывает, что мы попали в глобальный рынок, об опасности которого предостерегал экономист К. Поланья, где не только на землю и труд, но и на детей установлены свои цены.

ИГОРЬ ЗАХАРОВ

Дорогие читатели, поддержите газету! Наша газета в Ваших руках, всё, что Вам нужно сделать, это нажать на кнопку Вконтакте, которая находится выше этой надписи. Вы можете сделать репосты любого числа наших статей. Помогите газете и мы будем писать еще больше, интереснее и активнее!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *